臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第148號
原 告 丙○○
訴訟代理人 趙培宏律師
薛雅之律師
邱任晟律師
被 告 己○○
庚○○原名趙月如
張貽安原名乙○○
上列 三人
共 同
訴訟代理人 林秋萍律師
複 代理人 王福民律師
甲○○ 住台北市○○○路○段245號4樓
丁○○ 住同上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、張貽安應連帶給付原告新台幣捌佰肆拾柒萬肆仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告新台幣壹佰伍拾參萬貳仟零柒拾貳元，及自民國九十五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、張貽安連帶負擔十分之八，餘由被告己○○負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣貳佰捌拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告己○○、張貽安以新台幣捌佰肆拾柒萬肆仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新台幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告己○○以新台幣壹佰伍拾參萬貳仟零柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴聲明依據被告於民國92年3月4日簽立債權證明書 （下稱系爭債權證明書）請求被告連帶給付新台幣（下同） 300萬元並加計法定遲延利息。嗣訴訟中，追加依連帶債務 、共同侵權行為、不當得利及合會之法律關係請求被告連帶 給付1,003萬3,491元並加計法定遲延利息。屬訴訟標的之追 加及擴張應受判決事項之聲明，被告雖不表同意，惟其請求
權之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊以自己及配偶戊○○之名義，參與被告己○○ 、庚○○（原名趙月如）所召集如附表所示之4組合會，被 告假冒伊及戊○○名義標會，致伊受有會款新台幣（下同） 1,094萬6,600元之損害，己○○及庚○○並以被告張貽安為 連帶保證人於92年3月4日簽立系爭債權證明書予伊，承認上 開冒標情事。另就第3、4組合會部分，被告積欠伊會款180 萬元，合計被告應給付伊1,274萬6,600元。而己○○簽發面 額計1,129萬6,600元之18紙支票予伊用以清償，然僅兌現14 5萬元。又庚○○將其所有坐落新莊市○○路8巷2號4樓房屋 暨土地應有部分（下稱系爭新莊市房地）移轉登記予伊用以 清償，惟雙方協議系爭新莊市房地以180萬元計算，庚○○ 並應清償系爭新莊市房地設定抵押權所擔保之債權，如庚○ ○無法清償，即由伊代償款項中扣除，嗣庚○○第一順位抵 押權擔保之債權，由伊代為清償58萬6,891元，第二順位抵 押權由伊代償25萬元，故系爭新莊市房地應僅能抵償96萬3, 109元。另己○○及其夫張博文為清償積欠伊會款，簽立讓 渡書予伊，另案訴請己○○及其配偶張博文遷讓坐落於台北 市○○區○○街9巷10號第1、2層樓房屋（下稱系爭延吉街 房屋，按系爭延吉街房屋坐落基地為國有財產局所有，為未 辦理訴請己○○及張博文遷讓系爭延吉街房屋予原告，經本 院94年度重訴字第1506號判決原告勝訴確定，該判決並以30 萬元作為己○○及張博文免伊為向被告求償，另案訴請己○ ○及其配偶張博文遷讓坐落於台北市○○區○○街9巷10號 第1、2層樓房屋（下稱系爭延吉街房屋，按系爭延吉街房屋 坐落基地為國有財產局所有，為未辦理保存登記之建物）， 經本院94年度重訴字第1506號判決伊勝訴確定，系爭延吉街 房屋並已經強制執行點交予伊，衡以系爭延吉街房屋於47年 間搭建，十分陳舊，92年度課稅現值僅2萬3,500元，並上開 訴訟事件亦以30萬元計算訴訟標的價額等情，應以30萬計算 價額予以抵償。綜上，經扣除被告上開已清償部分，被告尚 積欠伊1,003萬3,491元（12,746,600－1,450,000－963,109 －300,000＝10,033,491）。爰依系爭債權證明書、連帶債 務、共同侵權行為、不當得利及合會之法律關係請求被告連 帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付伊1,003萬3,4 91元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
（一）伊已清償原告241萬3,109元部分（含兌現票款145萬元、
系爭新莊市房地抵償96萬3,109元），為原告所不爭執。（二）原告無權請求伊給付系爭會款：
1、己○○所召集之4組合會名單、會員名冊，皆無原告姓名 ，足見原告並非合會會員。又系爭4組合會皆載明會首為 己○○，並非由己○○、庚○○共同召集之。
2、原告所提出之系爭債權證明書記載「茲因己○○、趙月如 （係互助會會首）冒標戊○○及丙○○（均係互助會會員 ）」所參與之互助會，金額共計新台幣壹仟零玖拾肆萬陸 仟陸佰元整，恐口說無憑，特立此據，以資憑證。」係本 於合會關係所簽訂，又該債權證明書雖載冒標戊○○及丙 ○○（均係互助會會員）所參與之互助會，金額共計1,09 4萬6,600元，惟查系爭合會會單上所載會員並無原告之名 ，此外原告未舉證會單上所載「日星」、「黃小姐」、「 機車行」等名為其或其前妻所參加，則原告依系爭債權證 明書及戊○○債權讓與證明請求伊給付會款，自無理由。 況縱認系爭債權證明書，已生合會轉讓之效力，系爭合會 亦屬原告及其前妻所有之不可分債權，亦非原告所得單獨 一人訴請被告給付。另己○○並非惡意倒會，亦無冒標情 事，係因自92年2月起無法全額支付當月應收會款，並為 原告之配偶戊○○拒絕協商分期還款事宜而拒繳全部會款 ，要求一次結清，致互助會無法繼續而停會，非如系爭債 權證明書所載有冒標情事，更見系爭債權證明書與事實有 出入。
3、系爭債權證明書雖載庚○○冒標，惟原告告訴己○○、庚 ○○冒標涉及偽造文書等刑事案件，業經本院95年度訴字 第2016號及台灣高等法院97年度上訴字第755號刑事判決 庚○○無罪，刑事判決認定：「如附表一所示的互助會， 係由被告己○○單獨起會，被告庚○○僅係從旁幫助，而 與被告庚○○無犯意聯絡及行為分擔」、「又上開承諾書 雖記載係清償被告己○○及被告庚○○之會款、債權證明 書雖記載庚○○係會首，惟上開資料係告訴人丙○○擬好 後交由被告己○○及其家人簽名等情，業據告訴人丙○○ 於本院審理時證述明確（本院九十六年四月三十日審判筆 錄參照）；參以證人乙○○於本院審理時證稱：卷內的債 權證明書是丙○○很兇很大聲晚上十二點多來我家，樓下 鬧哄哄，說我媽媽欠他錢，要來和解，要我在上面簽名， 我連內容是什麼都不知道等語（本院同上審判筆錄參照） ，核與被告庚○○供稱：當時簽署上開資料係被逼的等語 所述情景大致相符」（參本院95年度訴字第2016號刑事判 決書），即明系爭4組合會會首確為己○○1人，且該債權
証明書、承諾書係己○○倒會後，原告自行擬定後逼迫庚 ○○等簽立，自不能溯及認定庚○○與己○○同為合會會 首，足見庚○○確無冒標系爭合會，亦非系爭合會之會首 。又系爭債權證明書上所載金額1,094萬6,600元，原告自 承其誤加2萬6,600元，縱認原告得為請求，亦應扣除。 4、另如前述，庚○○既非系爭合會會首，亦無冒標，且庚○ ○、乙○○係基於原告逼迫下簽立原告先行擬定之系爭債 權證明書，即屬侵害庚○○、乙○○意思自主權，自無雙 方意思表示一致可言，為此，庚○○、乙○○本於侵權行 為之損害賠償請求權，依民法第197條第1項規定之10年時 效未完成前，自得請求廢止加害人原告之債權1,094萬6,6 00元。
5、退而言之，倘認伊應依系爭債權證明書負清償責任，因系 爭債權證明書僅係就第1、2組合會之欠款所為，第3、4 組合會並不在系爭債權證明書範圍內，是伊僅同意於842 萬6,600元（第1、2會組合已繳會金）及221萬3,400元（ 第1、2組合會標金利息）範圍內負清償責任，總金額為 1,064萬元。另己○○經刑事判決認定之冒標金額1,027萬 8,800元僅係含已系爭4組合會全部已繳會金，業已超出系 爭債權證明書所載第1、2組合會範圍，且該冒標金額並未 核算標金利息，自不得採用。
（三）縱認原告為系爭合會會員並有繳會款，原告實際僅繳交至 95年2月止合計975萬8,100元，逾此範圍之債權，自應由 原告負舉證之責。又伊否認原告另有參加其餘3萬元之兩 會及對伊有180萬元之會款債權，此部分原告亦應負舉證 責任。再者，己○○為系爭4組合會之會首，庚○○、張 貽安並非會首，原告自無請求庚○○、張貽安給付會款18 0萬元之權利。
（四）己○○雖曾開立18紙支票，惟並非交付原告，此觀該等支 票影本背面未有原告之委任取款背書人之姓名即明，又己 ○○所開立該等支票，部分係用以擔保，部分用以清償， 且己○○於攤還部分債務後，原告未曾返還同額支票，再 者，該等支票之原因關係非為會款債務，原告未能提出該 180萬元部分之合會會單，自難以其持有上開支票即認其 對伊有180萬元會款存在。
（五）系爭延吉街房屋應可抵償450萬元之債務： 1、伊於95年7月18日遭法院強制遷出系爭延吉街房屋並騰空 交付原告占有使用，則原告自95年7月18日起至返還系爭 延吉街房屋予伊之日止，占有使用而受有相當於按市價之 租金計算每月2萬5仟元之利益，依民法第179條規定，其
自有返還該利益予伊，據此原告所獲之利益，主張與系爭 合會債務為抵銷。
2、系爭延吉街房屋位於市場附近，接臨馬路，人潮眾多，富 有商機，且周圍鄰近仁吉及復源兩公園住家，環境相當良 好，往八德路方向亦可接中崙市場交通堪稱相當便捷，依 當地租屋行情，每月租金至少可達2萬5,000元，則就原告 合法使用利益之計算依民事訴訟法第77條之4規定，系爭 延吉街房屋之價值可抵償450萬元。
3、原告受讓系爭延吉街房屋前由汐止住商不動產仲介方慶良 先生以500萬元賣出，其隔壁二房屋較小坪數亦委託汐止 住商不動產出賣，出賣價金亦達400萬元、200萬元，縱原 告嗣後主張已與買受人解除買賣契約，但原告依本院94年 度重訴字第1506號民事判決受讓者占有系爭延吉街房屋， 自95年7月18日起確實受有占用房屋利益，原告主張系爭 延吉街房屋以92年度房屋課稅現值計算抵償30萬元，顯屬 不實，亦有可能嚴重損害債務人權益。
4、伊原本聲請鑑定系爭延吉街房屋價值，但因鑑定費用高達 8萬元無法負擔，非惡意不配合鑑價，請求依民事訴訟法 第222條第2項規定，於為450萬元起至500萬元間核定系爭 房屋價值並准予抵償系爭合會債務。
（六）另依民法第321條規定：「對於一人負擔數宗債務而其給 付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部 債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」伊 上開所清償之債額係指定就系爭債權證明書第1、2組合會 範圍所為清償，此觀庚○○以其系爭新莊房地為清償即明 。原告就此主張先抵充系爭債權證明書範圍以外之第3、4 組合會所欠會款，並無理由。
（七）綜上，原告之主張，為無理由。並聲明：1、原告之訴駁 回；2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣 告。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告己○○及庚○○及被告張貽安以連帶保證人名義，於 92年3月4日簽立系爭債權證明書一紙予原告，上載因己○ ○、庚○○（係互助會會首）冒標戊○○及原告（均係互 助會會員）所參與之互助會，金額共計1,094萬6,600元。（二）被告己○○簽發總額1,129萬6,600元之支票18紙（部分支 票有被告庚○○之背書）交予原告，用以清償積欠原告系 爭會款債務，原告從中已兌現145萬元，即被告已清償145 萬元。
（三）被告庚○○將系爭新莊市房地所有權移轉登記予原告，依
雙方之協議可抵償系爭會款債務96萬3,109元。（四）系爭延吉街房屋，基地為國有財產局所有，為未辦理保存 登記之建物，原為己○○及張博文所占有，原告另案以己 ○○及張博文簽立之讓渡書，訴請己○○及張博文遷讓系 爭延吉街房屋予原告，經本院94年度重訴字第1506號判決 原告勝訴確定，該判決並以30萬元作為己○○及張博文免 為假執行擔保之數額。又系爭延吉街房屋於95年7月18日 經法院點交予原告，現由原告占有使用中。
五、兩造之爭點及論述：
原告主張其以自己及配偶戊○○之名義，參與被告己○○、 庚○○所召集如附表所示之4組合會，被告假冒其及戊○○ 名義標會，致其受有給付會款1,094萬6,600元之損害；另第 3、4組合會部分，被告欠其會款180萬元，合計1,274萬6,60 0元，經扣除被告已清償部分，尚欠1,003萬3,491元，爰依 系爭債權證明書、連帶債務、共同侵權行為、不當得利及合 會之法律關係請求被告連帶給付等語，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點分述如下：
（一）原告是否為系爭合會之會員：
參以系爭債權證明書上記載「茲因己○○、趙月如（係互 助會會首）冒標戊○○及丙○○（均係互助會會員）所參 與之互助會，金額共計新台幣壹仟零玖拾肆萬陸仟陸佰圓 整，...。」（見卷一第6頁）；己○○、張博文夫婦與原 告於92年3月5日訂立讓渡書第4條記載：「如張博文、己 ○○將積欠丙○○及戊○○之會錢新台幣一千○九十四萬 六千六百元全部還清時，丙○○同意將上述房屋移轉予張 博文及己○○。」（見本院94年度重訴字第1506號卷第5 頁）；證人戊○○證稱：依被告所提出卷附系爭4組合會 之互助會名單（見卷一第40-43頁），第2組合會編號28、 29、30是伊參加的，編號24、25、26、27是伊先生參加的 ；第1組合會編號36、37是伊參加的，編號38、39、40、4 1、42是伊先生參加的；第3組合會編號16、17是伊參加的 ，編號18、19、20是伊先生參加的；第4組合會編號10、1 1是伊參加的，編號12、13、1 4是伊先生參加的，且上開 伊參加部分，都是伊先生用伊名義參加的，實際上都是伊 先生的會等語（見本院卷二第250-251頁）；並被告於本 院所提出其自行製作之「已繳合會會款明細表」（見卷一 第106頁），亦記載原告參加系爭4組合會；又己○○、庚 ○○於原告告訴其涉嫌冒標刑事案件中，從未否認原告為 系爭合會會員等情，堪認原告主張其以自己或其配偶戊○ ○名義參加系爭合會，應屬可信。被告僅以互助會名單上
無記載原告之姓名，抗辯原告非系爭合會之會員，尚無可 取。
（二）原告已繳會款及標金利息數額為多少：
查己○○、庚○○於本院95年度訴字第2016號刑事案件審 理中承認積欠原告之會款總金額為1,027萬8,800元，有原 告提出之該刑案96年4月3日準備程序筆錄在卷可稽（見卷 二第32頁背面）。並兩造於刑事審理中，就各組合會之得 標金額已為彙整及計算，亦有原告所提出之被告所提刑事 答辯狀在卷可證（見卷一第205頁），且被告於本院97年4 月14日言詞辯論時亦表示就上開刑案認定金額不爭執，並 稱刑案認定金額僅包含原告已繳會金，不包括標金利息（ 見卷二第65頁背面），此與原告於本院所提出其「已繳合 會會款明細表」所示其已繳納會款計為1,027萬8,100元（ 見卷一第121頁）相差無幾，堪認原告之主張，應屬可採 。反觀，被告於本院起初抗辯原告已繳會款為940萬2,800 元（見卷一第37頁），嗣又改口為975萬8,100元（見卷一 第106頁），前後供述不一，且觀其所提出之各互助會已 繳會款明細（見卷一第106-110頁），均未記入首會之會 首會款，標金（利息）部分未依照兩造於刑事案件彙整、 計算之結果記載，且記載多有錯誤及缺漏，被告所辯並不 可採。綜上，本院認定原告計算其已繳會款為可採，是系 爭4組合會之標金利息數額亦認以原告主張之244萬1,900 元為可取。故系爭4組合會原告已繳會款及標金利息總額 為1,272萬元（10,278,100+2,441,900=12,720,000）。至 原告主張被告欠其第3、4組合會180萬元部分，該第3、4 組合會原告已繳會款及標金利息數額，已一併計入上揭1, 272萬元內。
（三）原告向被告請求給付是否有理：
1、己○○部分：
原告主張己○○冒標詐騙系爭4組合會一節，業據提出系 爭債權證明書、本院95年度訴字第2016號及台灣高等法院 刑事庭97年度上訴字第755號刑事判決為證，堪認原告此 部分主張，應屬可採。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求己○○賠償其所受損害，洵屬有據。
2、庚○○部分：
（1）原告主張依系爭債權證明書請求庚○○給付1,094萬6,6 00元一節。查依系爭債權證明書所載：「茲因己○○、 趙月如（係互助會會首）冒標戊○○及丙○○（均係互 助會會員）所參與之互助會，金額共計新台幣壹仟零玖 拾肆萬陸仟陸佰圓整... 」至多僅作為庚○○承認冒標
1,094萬6,600元之證明文件，且因非屬訴訟上之自認， 並不具有拘束當事人及法院之效力。倘庚○○對其所載 內容之真實性有所爭執，本院仍應為實質審查判斷。尚 難僅以系爭債權證明書，即認原告得向庚○○請求其上 所載金額。
（2）庚○○抗辯其非系爭合會之會首，亦未參與冒標，系爭 債權證明書係原告單方面所擬定，其當初非基於自由意 願所簽名等語，核與原告於本院95年度訴字第2016號刑 案第一審中稱證：資料係伊擬好後交由己○○及其家人 簽名等語相符（見該刑案第157頁）。又上開本院95年 度訴字第2016號及台灣高等法院97年度上訴字第755號 刑事判決，均認定庚○○並非會首，亦無冒標情事，而 判決其無罪在案，有該判決書在卷可稽。另參以被告所 提出之系爭4組合會之互助會名單（見卷一第40-43頁） ，其上均載會首僅己○○1人。此外，原告復無法舉證 庚○○確為系爭合會之會首並有冒標情事。堪認庚○○ 上開所辯，應屬可信。足見系爭債權證明書所載有關庚 ○○為會首並冒標部分，並不實在。系爭債權證明書庚 ○○係以債務人身分簽立，然實際上原告對其並無取得 侵權行為損害賠償請求權，庚○○既非債務人，原告即 不得請求其賠償。從而，原告依系爭債權證明書、侵權 行為、不當得利或合會之法律關係向庚○○為請求給付 ，均無理由。
（3）又按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進 行時，會首及已得標之會員應給付之各期會款，應於每 屆標會期日平均交付於未得標之會員；會首就已得標會 員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會首或 已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會 款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得 標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1項 前段、第2項、第3項定有明文。查由被告提出之第2組 合會之互助會會單（見卷一第40頁），其上載庚○○為 該會會員，此為兩造所不爭。而該會連同會首共41名會 員，每會金額為2萬元，原告佔7會，並該會於92年3月 間無法繼續進行時，除會首外已有33人得標，即僅剩7 會仍為活會，原告主張其仍為活會會員，為被告所不爭 ，足見該會於92年3月終止時，剩餘之7個活會均為原告 ，即被告庚○○於斯時為該會之已得標會員。準此，系 爭第2組合會至92年3月止，除會首外已有33人得標，僅 剩原告為活會會員（佔7會），依上開規定，該會於92
年3月間終止，不能繼續進行，然庚○○仍應於每屆標 會期日，繼續給付各期會款予未得標之會員，從92 年3 月至該會屆期（92年9月5日）止，尚餘7期，庚○○於 每屆標會期日仍應給付各期會款2萬元，即至屆期止一 共應給付14萬元。雖依上開規定至合會屆期止，會首及 得標會員每屆標會期日應給付之會款分別為：68萬元（ 20,000×34），全部應給付之會款至為476萬元，然民 法第709條之9第2項所規定之連帶責任僅有單向之性質 ，與一般連帶債務係雙向性質並不相同。一般連帶債務 依民法第272條至282 條之規定，各連帶債務人間對外 均必須負全部給付之責任，對內則有分擔之義務。惟民 法第709條之9所規定之連帶債務，僅會首對已得標會員 依規定應給付之各期會款負連帶責任；相反地，已得標 會員並無需就會首依規定應給付之各期會款負連帶責任 。即已得標會員對外不需負全部給付責任，僅就其本身 應給付之各期會款負責，不必對會首之部分負責。故庚 ○○僅需就其本身應給付之各期會款（合計14萬元）部 分負責，不必就會首己○○依規定應給付之各期會款（ 合計476萬元）負連帶責任。又庚○○已於92年3月3日 出具承諾書（見卷一第86頁），以其所有系爭新莊市房 地所有權移轉登記予原告，抵償其及己○○積欠原告之 會款，結算後抵償數額為96萬3,109元，此為兩造所不 爭，是庚○○積欠原告之各期會款合計14萬元部分，業 經其清償而消滅。故原告已不得再依民法第709條之9規 定向庚○○請求給付系爭第2組合會會款。另系爭第1、 3、4組合會，兩造提出之互助會名單上均無庚○○之名 字，且原告亦自承庚○○非該三會之會員，故原告亦不 得依合會法律關係向庚○○請求給付該三會之會款。 3、張貽安部分：
原告主張張貽安於系爭債權證明書上之連帶保證人欄為簽 名，為張貽安所不否認，並有系爭債權證明書在卷可稽。 又原告自承系爭債權證明書所載之金額，為第1、2組合會 原告已繳之會款及標金利息數額。再系爭債權證明書所載 為會首及冒標部分，僅己○○部分為真實，已如前述。從 而，原告僅能請求張貽安就系爭第1、2組合會己○○對原 告負損害賠償責任部分負連帶保證責任。至於系爭第3、4 組合會部分，原告無法證明張貽安亦有表明願負連帶責任 ，則該部分原告自不得請求張貽安連帶給付。
（四）原告得請求之金額為多少：
1、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所誤利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。查系爭合會於92年3月 間倒會時，原告均為活會，系爭合會採內標制，故於倒會 前每一活會會員除繳納會首款外，亦須按期繳納會款，則 每一活會會員所受之損害為：會首款及於合會進行期間每 月繳交之活會會款，另每月標金則為原告依通常情形可得 預期之利益，亦即原告於系爭合會倒會前所受之損害及所 失利益為先前已繳之活會會款及每月標金，而如前述，系 爭合會於倒會前，原告已繳納之活會會款及每月標金合計 為1,272萬元。
2、次按被告已以支票清償145萬元，及以系爭新莊市房地抵 償96萬3,109元，為兩造所不爭執，上開合計被告已清償 241萬3,109元（1,450,000+963,109=2,413,109）。至系 爭延吉街房屋，被告抗辯可抵償450萬元，原告則主張僅 可抵償30萬元。本院審酌系爭延吉街房屋坐落基地為國有 財產局所有，且為一未辦理保存登記之建物，於47年間搭 建，十分陳舊，92年度課稅現值僅2萬3,500元，並原告之 前訴請己○○等遷讓系爭延吉街房屋之本院94年度重訴字 第1506號民事事件，亦以30萬元作為系爭延吉街房屋價額 標準，有原告所提出該等資料在卷可稽，並經本院調閱94 年度重訴字第1506號卷核閱屬實。再者，經本院向台北市 政府地政處函詢系爭延吉街房屋估定價額為多少，該處於 97年3月19日函覆本院，稱系爭延吉街房屋為地上二層之 磚造鋼柱建築改良物，依張博文所稱於48年購入自住之年 份計算其經歷年數為49年，另按「臺北市地價調查用建築 改良物耐用年數及每年折舊率表」主體構造種類並無磚造 鋼柱，如以磚造建物耐用年數及每年折舊率為基準，分別 為46年及2.1％，因本案建物經歷年數已超過表列耐用年 數，僅提供該類建物殘餘價格比率為重建價格之3.4％， 另依「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」所列磚 造建物2層之重建標準單價上下限平均價額為每平方公尺 1萬2,200元，計算系爭延吉街房屋現值單價為每平方公尺 414.8元，有該函在卷可稽（見卷二第48頁）。依此，以 被告陳報系爭延吉街房屋面積為1樓約19.7坪、2樓約15.7 坪，按上開台北市政府地政處估定每平方公尺414.8元計 算，其價值僅有約4萬8,542元。此外，被告復無法舉證系 爭延吉街房屋確實有高於30萬元之價值。故本院認原告主 張以30萬元抵償，應屬合理。
3、又原告取得系爭延吉街房屋之占有，係依據己○○等與原
告所簽立之讓渡書，且己○○等係將該屋之占有讓與原告 ，並非出租予原告，雙方並約定俟己○○等償還原告1,09 4 萬6,600元後，原告始需將該屋返還予己○○等，而己 ○○迄未依約清償，則原告繼續使用該屋即屬有權占有， 並非無法律上之原因，亦難謂侵害己○○等之權利，被告 抗辯其得向原告請求給付相當於租金之不當得利，並與本 件債務為抵銷云云，自屬無據。
4、另按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清 償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條 之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如 未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債 務。本件庚○○僅對原告負有給付系爭第2組合會各期會 款14萬元之債務，其已以新莊市房地抵償部分，不適用抵 充規定。又被告已以支票清償145萬元，及以系爭延吉街 房屋抵償30萬元，亦如前述。而己○○冒標系爭4組合會 ，原告得向其請求原告已繳納之活會會款及每月標金分別 為「第一會：合計616萬元。第二會：476萬元。第三會： 150萬元。第四會：30萬元」（見卷一第121頁）。如前所 述，系爭第2組合會庚○○以新莊市房地抵償96萬3,109元 ，故第2組合會己○○僅積欠原告為379萬6,891元（4,760 ,000-963,109=3,796,891）。又被告以支票清償145萬元 及以系爭延吉街房屋抵償30萬元部分，均不足清償全部債 額，被告雖稱其指定上開數額要先抵償第1、2組合會之會 款，然由己○○等與原告簽立讓渡書觀之，並未曾提及係 抵償何筆債務；以支票清償145萬元，亦未表明係清償何 筆債務，亦難遽認該145萬元係清償第3、4組合會之會款 。則被告於清償時既未指定其應抵償之債務，即應依民法 第322條之規定，定其應抵充之債務。查系爭4組合會債務 對被告而言，其獲益及清償期並無不同，依上揭說明，自 應依民法第322條第3款之規定，將被告所提出之給付，各 按債務金額之比例，抵充其一部。是原告對己○○之第1 、2組合會侵權行為損害賠償債權，及第3、4組合會侵權 行為損害賠償債權，分別所獲償之金額，自應依該4筆債 權金額比例計算抵充之。茲查第1、2組合會原告已繳會金 及標金利息總計為995萬6,891元（6,160,000+3,796,891= 9,956,891），第3、4組合會原告已繳會金及標金利息總 計為180萬元，按被告上開已提供抵償175萬元，依比例抵 償己○○積欠原告之第1、2組合會會款及標金之995萬6,8 91元，及第3、4組合會會款及標金之180萬元，則第1、2 組合會，計已抵償148萬2,072元（元以下四捨五入），尚
未清償部分為847萬4,819元；第3、4組合會部分，計已抵 償26萬7,928元（元以下四捨五入），尚未清償部分為153 萬2,072元。
5、綜上，原告得依侵權行為之法律關係，請求己○○賠償1, 000萬6,891元（8,474,819+1,532,072=10,006,891），並 得依連帶保證之法律關係，請求張貽安就上開金額中之84 7萬4,819元負連帶給付責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及連帶保證之法律關係，請求被 告己○○、張貽安連帶給付847萬4,819元，及自起訴狀繕本 送達翌日即95年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息；被告己○○給付153萬2,072元，及自起訴狀繕 本送達翌日即95年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理 由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 民事第六庭 法 官 曾部倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 書記官 謝梅琴