臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第488號
上 訴 人即
附帶被上訴人 己○○
上 訴 人 丁○○ （JOHN EDWARD NAAYKENS，加拿大籍）
被上訴人即
附帶上訴人 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
庚○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國96年8月2
3日本院臺北簡易庭95年度北簡字第56552號第一審判決提起上訴
，被上訴人對於上訴人己○○提起附帶上訴，本院於中華民國97
年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人己○○後開第三項之訴部分廢棄。附帶被上訴人己○○應給付附帶上訴人新臺幣壹萬捌仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
第二審上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔，附帶上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由附帶被上訴人己○○負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規 定」（最高法院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務 人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法 院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款 （現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及 於其他連帶債務人（共同訴訟人）（同院93年度台上字第62 號判決意旨參照）。查，上訴人己○○以原審共同被告丁○ ○所積欠之金額無法確定為理由之一而提起上訴，此顯非基 於其個人關係之抗辯事由，故己○○上訴之效力自應及於丁 ○○，合先陳明。
二、上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人永豐信用卡 股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
一、被上訴人即附帶上訴人主張：丁○○於民國94年6月間邀同 上訴人即附帶被上訴人己○○為連帶保證人，與被上訴人成 立信用卡契約，領有卡號0000-0000-0000-0000之VISA國際 信用卡，約定丁○○得於循環信用額度新臺幣（下同）10萬 元內，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用 卡代償專案等。丁○○如遲延付款時即喪失期限利益、遲延 利息按年息19.71％計付，並得按月加收400元違約金，如預 借現金，按金額之3％加上100元之預借現金手續費。詎丁○ ○於94年11月22日，最後一次支付3,435元後，即未再繳款 ，債務視為全部到期，尚積欠被上訴人10萬6,782元，其中 本金部分為9萬4,855元，又上訴人於94年9月16日通知被上 訴人不再擔任丁○○之保證人，上開本金部分僅有2,700元 之消費日期在上訴人終止保證契約之後，爰依信用卡契約及 連帶保證之法律關係，請求上訴人應連帶清償等語。二、上訴人即附帶被上訴人己○○則以：兩造間成立之保證契約 （下稱系爭保證契約）於被上訴人核發上開信用卡時並未生 效，且參照民法第754條規定及最高法院52年台上字第1663 號判例意旨，就連續發生之遲延利息為保證而未定有期間者 ，保證人即上訴人得隨時通知債權人終止保證契約，且對於 通知到達債權人後始發生之主債務，不負保證責任。又本件 約定利率為19.71％，不但未於保證書上揭示，且高於5％之 一般年息，對當事人顯失公平，違反民法第247條之1之規定 ，該約定自應無效，況上訴人非信用卡使用人，亦未與被上 訴人約定保證債務之利息，因此就上開利息自應依民法規定 之年息5％計之。另被上訴人亦有違反善良管理人義務之情 事，為與有過失等語，資為抗辯。上訴人丁○○則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人8萬5,095元，及其中7 萬3,168元部分，自95年11月10日起至清償日止，按年息19. 71％計算之利息；上訴人丁○○另應給付被上訴人2萬1,687 元，及自95年11月10日起至清償日止，按年息19.71％計算 之利息。上訴人不服，提起上訴，於本院為上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另 對上訴人己○○提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回附 帶上訴人後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴 人應再給付附帶上訴人1萬8,987元及自95年11月10日起至清 償日止，按年息19.71％計算之利息。附帶被上訴人則聲明 ：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠丁○○前曾邀己○○為連帶保證人與被上訴人成立信用卡契 約，領有卡號0000-0000-0000-0000之VISA國際信用卡，約 定丁○○得於循環信用額度10萬元內，持卡簽帳消費或參加 各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。丁○○如遲 延付款時即喪失期限利益、遲延利息按年息19.71％計付， 並得按月加收400元違約金，如預借現金，按金額之3％加上 100元之預借現金手續費。
㈡己○○於94年9月16日以存證信函終止保證契約。 ㈢丁○○於94年11月22日，最後一次支付3,435元後，即未再 繳款，債務視為全部到期，尚積欠被上訴人10萬6,782元， 其中本金部分為9萬4,855元，上開本金部分有2,700元之消 費日期在上訴人終止保證契約之後。
㈣丁○○於94年6月8日至臺北市政府警察局中山分局報案稱其 持用之美國運通銀行信用卡在臺北市○○街32巷6號1樓之東 京酒坊遭盜刷。該案犯嫌黃貴頌嗣經臺北地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分。
五、得心證之理由：
本件被上訴人主張上訴人應負連帶清償責任，為己○○所否 認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭保證契 約究於何時生效？㈡上訴人抗辯丁○○所積欠之金額無法確 定，是否可採？㈢上訴人抗辯遲延利息按年息19.71％計付 之約定無效，是否可採？㈣上訴人持最高法院52年台上第16 63號判例抗辯其於終止保證契約後，即應停止計算遲延利息 ，是否可採？㈤上訴人抗辯被上訴人未盡善良管理人之義務 而與有過失，是否可採？茲析述如次：
㈠系爭保證契約究於何時生效？
本件被上訴人於94年6月23日12時18分許收到丁○○所填寫 之信用卡申請書後，因丁○○為外國人，欲申辦本國信用卡 ，須附連帶保證人，始得核發信用卡，故被上訴人於收受上 訴人親簽之保證書（下稱系爭保證書）後，於同年月24日16 時22分許電話聯繫己○○，確認己○○願保證之額度為10萬 元，經被上訴人於同年月27日10時16分許核可己○○之連帶 保證，及同年月28日8時45分許審查丁○○信用卡申請書上 所填寫資料後，於同年月30日14時20分許審核通過信用卡之 申請並核發信用卡予丁○○等情，業據被上訴人提出徵審核 貸系統列印資料（見本院卷第43頁），核屬相符。己○○雖 抗辯其未於94年9月前簽立系爭保證書，系爭契約於信用卡 核發時並未生效等語，並提出證人甲○所簽切結書以證明上 訴人簽立系爭保證書之時間為94年8月底9月初（見原審卷第 44頁），惟據甲○於97年1月11日本院準備程序中證述：丁
○○因信用卡被盜刷問題，伊曾經陪丁○○到中山分局報案 ，報案後一直沒有下文，因伊當時在國策顧問林福順那邊上 班，林福順本身為律師，所以請林福順幫忙寫狀紙，當時己 ○○與丁○○一同前來，伊有看到己○○與丁○○簽署1份 文件，但當時均以英文對話，其不知道是何文件，時間點也 不是很確定，只知道是夏天，天氣很熱，有開冷氣，當時距 離報案時間有點久等語。是甲○就己○○與丁○○簽立上開 文件之時間及該文件為何，均無法確定，況甲○亦證述：因 己○○要伊證明上訴人確實有在林福順辦公室簽署一份文件 ，並表示該文件就是信用卡保證書，伊覺得時間點差不多就 親簽該切結書等語，則甲○所簽切結書自不足為己○○係於 94年8月底9月初簽立系爭保證書之證明。是己○○上開所辯 ，尚非有據，應認被上訴人所稱其於核發信用卡前即取得系 爭保證書較為可採，是系爭保證契約應於94年6月30日即生 效力。
㈡上訴人抗辯丁○○所積欠之金額無法確定，是否可採？ 本件被上訴人主張丁○○於94年11月22日，最後一次支付3, 435元後，即未再繳款，尚積欠被上訴人10萬6,782元，其中 本金部分為9萬4,855元等情，業據被上訴人提出客戶消費紀 錄明細表及帳務彙總資料查詢列印資料（見原審卷第11頁及 第13頁），核屬相符，被上訴人上開之主張，應屬可採。己 ○○雖辯稱：丁○○之信用卡曾遭盜刷，無法證明被上訴人 所提供之金額確實為丁○○所消費，且電腦資料本有輸入錯 誤或事後修改之可能性云云。惟查，有關丁○○之信用卡遭 盜刷乙節，丁○○所指訴之被告黃貴頌因罪嫌不足，業經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第19029號為不 起訴處分，有該不起訴處分書在卷足憑，是丁○○之信用卡 是否曾遭盜刷，即非無疑，況上開丁○○所稱遭盜刷之信用 卡為美國運通銀行信用卡，亦與本件無涉，此除觀諸上開不 起訴處分書即明外，亦有臺北市政府警察局中山分局刑案偵 查卷宗附卷可憑。至電腦資料是否有輸入錯誤或事後修改之 情事，上訴人僅空言質疑，並未為任何舉證，況依信用卡契 約第13條第1項之約定，持卡人如對交易明細暨帳款通知書 所載事項有疑義，應於當期繳款截止日前通知被上訴人，然 依上開消費紀錄明細表所載，丁○○至94年11月22日最後一 次繳款前，仍按月繳納部分金額，顯未對刷卡金額有所爭執 。是上訴人抗辯丁○○所積欠之金額無法確定，顯不足採。 ㈢上訴人抗辯遲延利息按年息19.71％計付之約定無效，是否 可採？
己○○雖辯稱：就遲延利息按年息19.71％計付之約定，不
但未於保證書上揭露，且高於一般年息5％，對當事人亦顯 失公平，違反民法第247條之1，且伊非信用卡使用人，亦未 與信用卡公司約定保證債務之利息，該約定自應無效云云。 惟按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條 定有明文。又遲延利息之約定乃為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、 經濟能力、對方逾期清償時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非有逾越民法 第205條所定最高利率年息20％者，債權人就該超過部分始 無請求權，否則當事人均應同受該約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨。經查，系爭保證書已明載己 ○○同意就丁○○申請使用被上訴人核發之信用卡所負之債 務負保證責任，並經己○○親筆簽名，並無排外之約定，是 依上揭規定，上訴人保證之範圍本即包括上開遲延利息，又 所約定之利率亦未超過年息20％之限制，要難認有與民法第 247條之1所列加重他方當事人責任或於他方當事人有重大不 利益等各款相符之情事，上訴人所為該約定無效之抗辯，核 屬無據，要非可採。
㈣上訴人持最高法院52年台上第1663號判例抗辯其於終止保證 契約後，即應停止計算遲延利息，是否可採？
查最高法院52年台上第1663號判例固言：按就連續發生之債 務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保 證契約，前項情形，保證人對於通知到達債權人後，所發生 主債務人之債務，不負責任，民法第754條定有明文。尋繹 該條立法意旨，係以債權人對於通知以後所發生之債權可以 停止給付，無使保證人永負無限責任之必要，本件醫藥費係 每日連續發生，而債權人亦可隨時停止給付，與該法條之文 義及立法意旨相合，保證人自得隨時通知債權人，終止保證 契約等語。惟細繹該判例要旨，顯係說明連續發生之主債務 有民法第754條之適用，即保證人得隨時通知債權人終止保 證契約，且保證人對於通知到達債權人後，所發生主債務人 之債務，不負責任，尚與非屬主債務之遲延利息無涉，上訴 人對此恐有誤會，其所辯亦非可採。
㈤上訴人抗辯被上訴人未盡善良管理人之義務而與有過失，是 否可採？
上訴人雖另抗辯：被上訴人具有保存證據之責任，信用卡簽 帳單僅保存1年，被上訴人卻遲於1年後始提起訴訟，致證據 滅失而損及上訴人之利益，並致被上訴人無從依民法第753 條規定，催告被上訴人向丁○○為審判上之請求，且丁○○
自信用卡使用後均未繳交最低應繳金額，被上訴人理應負催 繳之義務，或降低信用額度甚至停卡，惟被上訴人並無任何 動作，被上訴人違反善良管理人義務，為與有過失云云。惟 本件被上訴人係請求上訴人清償債務，非損害賠償之債，要 無與有過失之問題，況丁○○至94年11月22日最後一次繳款 前，仍按月繳納部分金額，且並無依信用卡契約第13條第1 項之約定而對刷卡金額有所爭執，均已如上述，而被上訴人 究於何時提起訴訟，本屬被上訴人之權利，本非債務人或保 證人所得置喙，又民法第753條係規範主債務定有期限，而 保證未定期限之情況，與本件迥然不同，況上訴人既為保證 人，本應對債務人履行債務之狀況，或債務人資力變動之情 形，有所知悉或掌握，並敦促債務人切實履行，豈有反責怪 債權人遲延告知之理，上訴人上開所辯，洵非適論，自不足 採。
六、綜上所述，上訴人所辯俱不足採，又丁○○所積欠10萬6,78 2元之本金9萬4,855元中，僅2,700元之消費日期在上訴人終 止保證契約之後，有卷附消費紀錄明細表可稽，復為兩造所 不爭執，應堪信為真實，是被上訴人依信用卡契約及連帶保 證之法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人10萬4,082 元，其中9萬2,155元部分，自95年11月10日起至清償日止， 按年息19.71％計算之利息；上訴人丁○○另應給付被上訴 人2,700元，及自95年11月10日起至清償日止，按年息19.71 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，對上訴人逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人所為 之給付，均仍在上開上訴人應給付之範圍內，並無不當，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人即 附帶上訴人請求上訴人應再給付1萬8,987元，及自95年11月 10 日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息部分，原判 決就此部分為附帶上訴人敗訴之判決，自有未洽，附帶上訴 人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 就此部分予以廢棄改判如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，均併此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條、第 450條、第78條、第463條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 吳定亞
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 施若娟
, 台灣公司情報網