臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10438號
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蘇千祿律師
被 告 合興貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
乙○○○
上二人共同
訴訟代理人 己○○
孫志堅律師
上 一 人
複 代理人 庚○○
上列當事人間履行契約等事件，本院於97年5月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟零伍拾捌元整，及自民國九十一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另按日千分之一計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬肆仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽定之動產抵押契約書第13條 之約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合， 合先敘明。
二、本件被告合興貨櫃運輸股份有限公司、被告丁○○均經合法 通知，分別未於言詞辯論期日及最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告合興貨櫃運輸股份有限公司（以下合興公司）於民 國84年4 月26日與原告簽訂動產抵押契約書（下稱系爭
契約），被告應償付原告分期價款債務新台幣（下同） 240 萬元，分24期返還，每期分期款為10萬元，並提供 車牌號碼為KX-948之曳引車設定動產抵押（系爭抵押物 ）與原告，且由被告丁○○、丙○○及乙○○○為契約 連帶保證人。詎被告合興公司依約清償前9期分期款、 於85年3月25日清償第10期部分金額2600元，尚欠原告 本金149萬7400元，嗣被告合興公司於87年3月4日部分 清償105萬元後，拒絕繼續清償，此105萬元依動產擔保 交易法之規定，先沖利息再沖本金，而遲延利息總數為 9 萬6658元（依各分期款到期日算至87年4月3日部分清 償時），是被告尚積欠原告54萬4058元未清償【1,497, 400－（1,050,000－96,658）＝544,058】。又因原告 曾於95年7月27日以債權憑證查扣被告丙○○之薪資入 帳，於抵充強制執行費用後，尚能抵充自87年3月5日至 91年2月21日之遲延利息，則本件利息自應從抵充日之 隔日即91年2月22日起算。故就被告合興公司未清償之 差額及利息、違約金，被告自應依契約及連帶保證之法 律關係，負連帶給付之責等語。
（二）對被告丙○○、乙○○○抗辯後之陳述： 被告丙○○授權被告合興公司辦理貸款乙事，已有臺灣 高雄地方法院95年度訴字第276 號言詞辯論筆錄記載其 在法官未問及車貸前，當庭自認授權車行辦理貸款事宜 ，此等行為即生授權效力，被告倘認有特定授權範圍， 應由被告負舉證責任，況被告未向車行提起任何無權代 理之訴，且按期給付貨款，應可認授權貸款事實存在， 另被告丙○○於臺灣高雄地方法院檢察署偵訊時承認為 系爭抵押物車主靠行於被告合興公司，且以系爭契約為 證，系爭契約上被告丙○○即為連帶保證人。又債務清 償方式由主債務人與債權人直接清償係為契約所約定， 且主債務人主動清償105萬元並無損及連帶保證人之權 益，本件既部分清償105萬現金即無所謂拍賣抵押物之 問題，至於有無延長動產抵押期間係為債權人權利及是 否得對抗善意第三人，並無被告所主張之拋棄動產抵押 之默示意思表示，又契約權利義務之消滅時效最長為15 年，並無拋棄之默示意思表示之法律規定，原告只要合 法依約或依法主張契約權利，連帶保證人依約及依法即 應負連帶保證責任。
並聲明：（一）被告應連帶給付原告新台幣54 萬4058元，及 自民國91年2 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，另按日千分之1計算之違約金。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告方面：
（一）被告丁○○之答辯為：對原告主張其對被告有54萬4058 元之差額請求存在之事實不爭執。
（二）被告丙○○、乙○○○則答辯以：否認有擔任系爭契約 之連帶保證人，被告丙○○並未在系爭契約書上簽名， 亦無授權被告合興公司與原告為任何法律行為。縱認被 告合興公司代丙○○簽署連帶保證，亦屬無權代理，對 本人不生效力；而被告丙○○之妻被告乙○○○有於系 爭契約上按捺指印，然保證行為尚非日常事務，自無互 為代理可言，且被告乙○○○未將本票裁定交給被告丙 ○○。又被告合興公司自85年2月28日起已有給付遲延 情事，原告既未申請延長抵押登記期限，亦未於86年8 月13日系爭抵押物為被告合興公司占有中依系爭契約逕 行取回抵押物或聲請強制取交、執行等積極保全抵押物 之行為，應認原告有拋棄系爭抵押物之默示，基於物保 優先原則，原告於債務未獲清償時，不儘先將擔保物拍 賣充償，致今喪失就擔保物取償之權利，係全屬可歸責 於原告之事由，自應免除保證人之責。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。
（三）被告合興公司部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張與被告合興公司簽訂系爭契約，並以系爭抵押物 供擔保，被告合興公司已依約清償前9期分期款、於85年3月 25日清償第10期部分金額2600元，尚欠原告本金149萬7400 元，嗣被告合興公司於87年3月4日部分清償105 萬元，經依 動產擔保交易法之規定，先沖利息再沖本金，而遲延利息總 數為9萬6658元（依各分期款到期日算至87年4月3 日部分清 償時），是被告合興公司尚積欠原告54萬4058元未清償【1, 497,400－（1,050,000－96,658）＝544,058】；原告曾於9 5年7月27日以債權憑證查扣被告丙○○之薪資入帳，於抵充 強制執行費用後，尚能抵充自87年3月5日至91年2 月21日之 遲延利息等事實，業據原告提出系爭契約影本、債權試算書 等在卷可稽，且為被告所不爭執，是堪信原告主張為真實。四、原告主張被告丙○○及乙○○○為系爭契約連帶保證人，應 與被告合興公司就未清償之差額及利息、違約金負連帶給付 之責等語，則為被告丙○○及乙○○○所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件兩造主要爭點厥為：（一）被告丙○○、乙 ○○○有無擔任本件連帶保證人？（二）原告有無默示拋棄
系爭抵押物而不得對連帶保證人請求？
五、被告丙○○、乙○○○有無擔任本件連帶保證人？ （一）經查，被告乙○○○有於系爭契約上「連帶保證人」處 及於84年4月23日票面金額為200萬元之本票「發票人」 上，按捺指印及蓋章之事實，有系爭契約影本、上開本 票影本、內政部警政署刑事警察局95年4 月21日刑鑑字 第0950030096號鑑定書正本（見臺灣高雄地方法院95年 度訴字第276號卷第45 頁）在卷可稽，參諸被告乙○○ ○亦自承當初為購車所辦手續，買方及貸款人是被告合 興公司，另找乙○○○個人出面作保等語（見被告乙○ ○○答辯（二）狀第3 頁），故堪信原告主張被告乙○ ○○有擔任本件連帶保證人為真實。
（二）次查，系爭抵押物為被告合興公司向訴外人和泰汽車購 買後轉賣被告丙○○，及被告丙○○購買系爭抵押物價 金不足之事實，此業經被告丁○○於檢察官偵訊時供稱 ：車子為伊公司向和泰公司購買後，再賣給被告丙○○ ，由被告丙○○分期繳錢還公司等語（見臺灣高雄地方 法院檢察署95年度偵字第21323 號卷第14、26頁），核 與被告丙○○於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時 陳稱：伊車子靠行合興公司，車子係向合興公司以240 幾萬購買，伊以舊車換新車，舊車部分委託合興公司賣 得140 幾萬後，一部分應該有70多萬當作新車頭款，一 部分則還積欠其他車行之債務，伊每個月付10萬元，尚 有5、6期未付等語（見臺灣高雄地方法院檢察署95年度 偵緝字第2785號第25、26頁）相符；又被告丙○○因購 買系爭抵押物之價金不足而授權被告合興公司辦理貸款 之事實，亦經被告丙○○自承在案（見臺灣高雄地方法 院95年度訴字第276 號第29頁），被告丙○○對此並不 爭執（見被告丙○○答辯二狀第1 頁），是被告合興公 司向訴外人和泰汽車購買後轉賣被告丙○○，及被告丙 ○○購買系爭抵押物價金不足，乃授權被告合興公司辦 理貸款，其後再由被告丙○○分期償還債務，被告丙○ ○尚未清償完畢之事實，應堪認定。另被告丙○○亦自 承：當初為購車所辦手續，買方及貸款人是被告合興公 司，另找乙○○○個人出面作保（因財產都在她名下） ，因債權人與保證人雙方並無約定非得由車輛所有權人 親自作保不可等語（見答辯二狀第3 頁）；復參以被告 丙○○已知系爭抵押物因有動產抵押而未辦理交付之事 實，有被告丙○○自承稱：伊僅知向被告合興公司購車 ，被告合興公司與原告間關係，伊並不知悉，然該車輛
既由被告合興公司交付伊使用，伊即當然為法律上所有 權人，只是監理機關車主名義囿於尚在設定動產抵押期 限內而無法過戶伊而已等語（見答辯二狀第3頁），是 被告丙○○明知被告合興公司以系爭抵押物辦理動產抵 押，且系爭契約需被告丙○○、乙○○○為保證人，以 達被告丙○○授權貸款目的，而被告丙○○為該借款實 質上之受益人之事實，堪予認定。故原告主張被告丙○ ○授權被告合興公司簽立系爭契約書為連帶保證人，堪 信為真實。被告丙○○辯稱僅表示有授權被告合興公司 辦理貸款手續，並非授權被告合興公司另簽訂保證契約 云云，顯不足採信。
（三）從而，原告主張被告丙○○、乙○○○確有擔任本件連 帶保證人，堪信為真實。
六、原告有無默示拋棄系爭抵押物而不得對連帶保證人請求？ （一）按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉 占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人 不履行契約時，抵押權人「得」占有抵押物，並「得」 出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易， 動產擔保交易法第15條定有明文。次按抵押權人於債權 已屆清償期，而未受清償者，得聲請拍賣抵押物，就其 賣得價金而受清償，係債權人之一種權利，並非義務（ 最高法院74年度台上字第2333號判決意旨參照），債務 關係如於設定擔保物權外並有保證人者，該主債務人不 清償其債務時，雖原則上宜儘先就擔保物拍賣充償，以 減輕保證人所負之無限責任，惟當事人間如有特別約定 ，仍從其特約；所謂連帶保證者，謂保證人與主債務人 負債務履行責任之保證，由於連帶保證具連帶債務之性 質，故債權人自得先向保證人為全部給付之請求，保證 人並無先訴抗辯權。
（二）經查，被告合興公司與其連帶保證人於給付價款或分期 票據有任何一期不獲兌現時，原告無需催告，被告合興 公司即喪失期限利益，應即清償全部價款，或任由原告 無償取回抵押物，或依動產擔保交易法第17條第2 項後 段規定逕受法院強制執行，被告合興公司絕無異議；連 帶保證人同意拋棄先訴抗辯權，與被告合興公司負完全 相同之責任之事實，有系爭契約影本在卷可稽，此當屬 特約事項，則債權人非必待將抵押物拍賣充償，即得逕 向連帶保證人請求。系爭契約既亦載明被告丙○○、乙 ○○○為系爭債務之連帶保證人，及已拋棄先訴抗辯權 ，則就系爭保證債務自無得主張先訴抗辯之餘地。故原
告於被告合興公司未依系爭契約清償時，有權決定以上 開方式為濟，被告丙○○、乙○○○為連帶保證人，且 無得主張物之擔保責任優先之抗辯，則原告毋須先就系 爭擔保物拍賣，即得逕行向連帶保證人求償，原告依系 爭契約及連帶債務之法律關係，請求被告四人履行契約 ，自屬有理由。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求 被告連帶給付原告54萬4058元，及自民國91年2月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，另按日千分之1計算 之違約金為有理由。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 。
八、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 書記官 陳彥樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網