臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲再字第11號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
之1
上列聲請人即受判決人因犯誣告罪，對於本院中華民國95年9 月
29日第一審確定判決（95年度訴字第368 號）聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案係因聲請人即受判決人甲○○收到原確 定判決所指之電子郵件（E-MAIL）後，曾詢問陳宗賢，陳宗 賢表示有證據，且聲請人當時看張萬輝很可憐，乃一時氣憤 ，加上本身已經酒醉，乃將上開電子郵件傳送出去，其係因 過失為上開行為，非故意為誣告犯行，原確定判決未察而未 諭知聲請人無罪之判決，尚有未洽，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款關於發現確實之新證據為由，對上開確定判決 聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理 由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院 認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第429 條、第433 條亦分別定有明文。次按聲請再審程 式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由， 只能另行依法聲請（最高法院71年度臺抗字第337 號判例要 旨參照）。
三、經查，本件聲請人就本院95年度訴字第368 號刑事確定判決 （聲請人於聲請狀將原確定判決案號誤載為95年度執他字第 4687號，惟已於本件97年5 月19日訊問期日當庭更正）聲請 再審，固據其提出刑事再審聲請狀1 件在卷（見本院卷第1 至4 頁）。惟聲請人具狀提出本件再審時，並未檢具原確定 判決繕本即本院上開刑事判決繕本，亦未附具所指之確實新 證據，而僅於再審書狀中泛稱上開聲請意旨，此觀諸聲請人 所提前開刑事再審聲請狀所載即明。揆諸前揭規定與說明， 聲請人提出本件再審聲請之程序，於法要有未合，且無從補 正，自應依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回其再審之 聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
法 官 陳勇松
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 馬正道
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日