臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第842號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
樓
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
被 告 丙○○原名黃志傑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第二０九九一號），被告於本院審理程序中自白犯罪，經
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，茲判決如下：
主 文
丁○○、丙○○共同連續以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、被告行為後，刑法已於九十四年一月七日修正通過，同年二 月二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定 有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫 徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但此 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律 。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，關 於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金 與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高 刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡 與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒 刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第二 條第一項所應比較適用法律之範圍，此有最高法院九十五年 五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經
查：
㈠刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，其法定刑除有期徒刑之 規定外，尚有得科罰金之規定，而於刑法修正前，刑法分則 編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額， 從各該法條規定，最低罰金數額，則依修正前刑法第三十三 條第五款之規定為一元以上（貨幣單位為銀元），且若定有 罰金刑之論罪法條係於七十二年六月二十五日前所制定，而 該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段規定，就其原定數額提高為二倍至十倍，其後修正者則 不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定，以銀元一元折算為新臺幣三元；於刑法修正後， 因刑法第三十三條第五款修正為：「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之。」，使刑法之罰金貨幣單位已由銀元改 為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應 配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高 數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」，從而，刑法分則編各罪所 定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正 後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前 提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。 ㈡又刑法第五十六條連續犯之規定，亦於本次刑法修正中刪除 ，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外， 其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條規定分論併 罰。是該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之必 要。本件被告多次恐嚇之犯行，若依舊法之規定，分別以一 罪論，僅加重其刑至二分之一，若依新法，則須分論併罰， 經比較之結果，自以被告行為時之法律即修正前刑法第五十 六條之規定較有利於被告。
㈢刑法第二十八條共犯之規定，於刑法修正前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正施行後 之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯 。」僅屬文字修正，揆諸本條之修正理由係為排除陰謀共同 正犯、預備共同正犯之適用，而對於實行犯罪之正犯（包含 同謀共同正犯）均無變更之規定。而本案被告丁○○、丙○
○與張仕勳、蔡維恩、黃文淵及其他數名姓名年籍不詳之成 年男子間共同恐嚇他人，既均屬實行犯罪行為之正犯，則無 論適用修正前或後之刑法第二十八條規定，均無不利於被告 ，故非行罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法之 適用，自應逕行適用裁判時之刑法第二十八條之規定，亦有 最高法院九十五年度第二十一次行事庭會議決議可參。 ㈣又修正後刑法第四十九條對於累犯之規定，已將被告於前所 犯罪依軍法者，不適用累犯之規定刪除，則以被告丙○○前 於九十年間因違反職役職責罪，經國防部北部地方軍事法院 桃園分院以九十年度桃審字第二六二號判處有期徒刑三月確 定，甫於九十年十月二十二日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，則其於五年內故 意再犯本件有期徒刑之罪，如依修正後刑法之規定，即應認 為係累犯，並應依法加重其刑，若適用修正前刑法之規定， 因其依軍法所受徒刑之執行，並不適用累犯之規定，對於被 告丙○○自較有利。
㈤是經整體綜合比較之結果，以行為時之上開法律有利於被告 二人，依修正後刑法第二條第一項前段之規定，均應適用被 告二人行為時即修正前刑法之規定。
三、核被告丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪。而被告丙○○就前揭恐嚇犯行，於大航文化 事業股份有限公司及美美潘朵拉診所部分，與張仕勳、蔡維 恩及其他如事實欄所述其他不詳姓名成年男子間；於美美頂 尖美診所部分，與蔡維恩、黃文淵及其他如事實欄所述其他 不詳姓名成年男子間，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。而被告丁○○就前揭恐嚇犯行，雖未親自下手實 行，但其事先同謀，而推由由被告丙○○或張仕勳、蔡維恩 、黃文淵及其他如事實欄所述其他不詳姓名之成年男子實行 犯罪行為，亦為同謀共同正犯。而被告丁○○、丙○○向同 一公司或診所，所為之恐嚇犯行，係為催討同筆債務，其目 的單一，且時間密接，至同一地點對相同之人員為之，所侵 害之法益復又相同，應係出於單一犯意接續為之，屬接續犯 之實質上一罪。至被告二人至不同公司、診所先後所為之恐 嚇犯行，則係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定， 論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告二人不思以理性方 式催討債務，竟以言語恫嚇或丟棄麵包蟲、蟋蟀等物恐嚇他 人，實不足取，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，且經告訴人 乙○○於本院審理時表示不願追究之意一節，有本院審判筆 錄一份在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。又被告二人於行為後，刑法第四 十一條第一項前段修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」 ，然依被告行為時法律，即修正前刑法第四十一條第一項前 段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條（現已刪除）：「依刑法第四十一條易科罰 金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰 金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定 者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元三百元 即新臺幣九百元，最低為銀元一百元即新臺幣三百元，經比 較新、舊法之結果，適用被告行為時即修正前之法律，對被 告較為有利，爰併依刑法第二條第一項前段之規定，適用修 正前刑法第四十一條第一項前段之規定，就被告量處如主文 所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。另以被告犯罪係在九 十六年四月二十四日以前，亦無其他不合中華民國九十六年 罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依中華民國九十六年 罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條之規定 ，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百 零五條，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
九十五年度偵字第二０九九一號
被 告 丁○○ 男 三十八歲（民國五十七年七月十五日 生）
住桃園縣龜山鄉○路村○○街十一巷十六 號五樓
居桃園縣桃園巿新埔十街三十四巷十五號 身分證統一編號：Ｚ000000000
丙○○ 男 二十五歲（民國七十年十二月十八日 （原名黃 生）
志傑） 住新竹巿北區○○路○段一九六之十三號 身分證統一編號：Ｚ000000000 上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○因欲催討方道涵、梁家堯所分別積欠其之新臺幣（下 同）貳拾伍萬參仟元、肆拾萬元債務，而與丙○○（原名黃 志傑）、張士勳、蔡維恩、黃文淵（上三人業經臺灣高等法 院有罪判決確定）及其他真實姓名、年籍均不詳之成年男子 數名，共同謀議而基於恐嚇之概括犯意聯絡，分別： ㈠於民國九十四年九月廿八日中午十二時三十分，由丙○○、 張仕勳、蔡維恩及另三名真實姓名、年籍不詳之成年男子計 六人，前往臺北市松山區○○○路一號九樓之一，即方道涵 之弟甲○○經營之大航文化事業股份有限公司（以下稱簡大 航公司）內，由丙○○要求甲○○清償方道涵積欠之上開債 務，並向甲○○恫稱：「若不還錢，要讓大航公司無法營業 。」等語，張仕勳、蔡維恩及其他三名不詳姓名之成年男子 則在旁助勢，使甲○○心生畏怖，而稱先向方道涵求證後再 代為清償，並交付與丙○○壹萬元現金，一群人始先行離去 。翌（二十九）日下午一時許，丙○○、張仕勳、蔡維恩及 綽號「老大」等之真實姓名、年籍均不詳之成年男子二名， 再度進入大航公司內，由「老大」向甲○○要求該日至少須 先交付現金伍萬元且須簽發本票，並向甲○○恫稱：「若下 午四時許無法給錢，要讓大航公司無法營業，要你好看。」 等語，使甲○○心生畏怖，並生危害於安全；而丁○○於同 日下午三時四分，打電話至甲○○之0000000000 號行動電話稱：欠我的債務已交與來要錢的人處理，你與找 你的人談就好等語。嗣同日下午四時許，丙○○再次進入大 航公司，除向甲○○取得伍萬元現金外，並要求甲○○書寫 內容為伊向丁○○借款貳拾伍萬元，擬於九十四年十月二十 日與十月三十日各歸還陸萬元，並於同年十一月十日再歸還 柒萬元之切結書，並須依上開金額簽發三張本票，嗣甲○○
簽立上開切結書及本票交付與丙○○後，丙○○即聯絡在外 等候之蔡維恩入內，將方道涵前所簽發之金額為貳拾伍萬參 仟元支票，當場交還與甲○○。嗣於九十四年十月二十日下 午五時許，丙○○再夥同張仕勳、蔡維恩、黃文淵，駕車前 往大航公司，並於丙○○停車之際，由張仕勳、蔡維恩先行 前往大航公司，惟因大航公司職員申玉君表示甲○○出國， 旋對申玉君恫稱：「如果騙稱甲○○出國，要大航公司員工 承擔後果。」等語，申玉君旋即撥打電話轉告甲○○，甲○ ○即指示申玉君報警處理。而張仕勳、蔡維恩將上情告知丙 ○○後，丙○○再指示張仕勳、蔡維恩、黃文淵至大航公司 確認甲○○是否出國，而張仕勳、蔡維恩、黃文淵方至大航 公司樓下即為據報前來之警員查獲，並在張仕勳身上扣得甲 ○○簽發之上開本票三張、切結書一件及載有催討紀錄之筆 記本一本。
㈡丙○○、張仕勳、蔡維恩及另一真實姓名、年籍不詳之成年 男子，於九十四年九月廿八日下午四時二十九分，進入梁家 堯之姊乙○○所設，位在臺北市○○區○○路三段一八八號 三樓之三之美美潘朵拉診所（以下稱簡潘朵拉診所），由丙 ○○向該診所護理長林純伶表示要找乙○○，林純伶告以乙 ○○不在，並稱聯絡不到乙○○，丙○○旋恫稱：「趕快聯 絡乙○○出來，不然你們診所是否不要做生意了。」等語， 蔡維恩、張仕勳及另該真實姓名、年籍不詳之成年男子則在 旁助勢，嗣因仍無法聯絡上乙○○，丙○○即留下一張紙條 ，內容記載：「0000000000號，請你或梁家堯主 動與我聯絡，談蔡董（指丁○○）的事，希望梁小姐速回電 。」等語，要求林純伶轉交給乙○○，並恫稱：「乙○○如 果不聯絡，診所就不用開了。」等語，而林純伶旋於丙○○ 等人離去後，即去電乙○○轉告上情。
㈢嗣因未候得乙○○回應，丙○○、蔡維恩、黃文淵及另名真 實姓名、年籍不詳之成年男子，於九十四年九月三十日上午 十時許，轉至乙○○所設，位在臺北巿大安區○○○路○段 二七○巷二九號一樓之美美頂尖美診所（以下稱簡頂尖美診 所）內，由丙○○向櫃檯小姐馮筱茜表示要找乙○○，馮筱 茜表示乙○○不在後，轉請該診所之會計賈靜如處理，丙○ ○即向賈靜如表示梁家堯積欠丁○○上開債務，並恫稱：「 如果不趕快處理這筆爛帳，你們診所就很難營業下去。」等 語，黃文淵亦同時在旁恫稱：「對，早一點處理，早一點好 ，省得出事。」等語，蔡維恩及另名真實姓名、年籍不詳之 成年男子則在旁助勢，嗣賈靜如同意轉告乙○○後，始行離 去。嗣至十月四日上午十時許，丙○○、蔡維恩、黃文淵及
另名真實姓名、年籍不詳之成年男子，再至頂尖美診所要求 乙○○出面，並對該診所店長張文琪恫稱：「如找不到梁怡 情，就要讓診所無法營業。」等語，張文琪乃去電乙○○告 以上情，並將電話交與丙○○，丙○○即於電話中對乙○○ 恫稱：「你好自為之。」等語，使乙○○心生畏怖，並生危 害於安全，旋即報警。而賈靜如於乙○○報案後，亦將丙○ ○等人曾於九月三十日前來討債之上情轉告乙○○。 ㈣丙○○、蔡維恩因見向乙○○索債無法得逞，竟於九十四年 十月五日下午二時十七分，前往潘朵拉診所門口，由丙○○ 將麵包蟲及蟋蟀往診所內丟灑，致使乙○○心生畏怖，並生 危害於安全。
二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號、證據名稱及待證事實
㈠被告丁○○之供述：0000000000號行動電話為其 使用，以及方道涵、梁家堯確有積欠其債務，另蔡某不否認 於九十四年九月廿一日十三時黃志傑去找甲○○，叫方某於 當日十六時前湊伍萬元現金，其間即當日十五時四分有打電 話與方某，且方某曾在電話中提及上開黃某要其於當日十六 時之前湊伍萬元現金之事情等情（九十五年五月十一日詢問 筆錄第二頁參照）。
㈡被告丙○○之供述：於九十四年九月二十八日、十月五日前 往潘朵拉診所之事實。
㈢告訴人甲○○之指述及0000000000號行動電話通 聯紀錄（九十四年度偵字第二００二０號案卷第一０七頁參 照）：佐證被告丁○○指使被告丙○○前往大航公司恐嚇之 事實。另丁○○於九十四年九月廿九日下午三時四分許，打 電話至方某之0000000000號行動電話稱：欠我的 債務已交與來要錢的人處理，你與找你的人談就好等語等情 （九十六年五月十一日詢問筆錄第二頁至第三頁及九十六年 七月三十日訊問筆錄第二頁參照）。
㈣告訴人乙○○之指述：佐證被告丁○○指使被告丙○○前往 潘朵拉診所、頂尖美診所恐嚇之事實。
㈤證人林政誠證言：九十四年九月三十日上午十時丙○○、蔡 維恩、黃文淵及另名真實姓名、年籍不詳之成年男子，在上 開頂尖美診所恐嚇情形及被告丁○○於九十四年十月五日下 午五時三十分（丙○○、蔡維恩在上開潘朵拉診所丟麵包蟲 及蟋蟀後約三小時多後時間）打電話與林政誠，向林政誠對
不起等情。
㈥同案被告蔡維恩之證述：被告丙○○前往大航公司、潘朵拉 診所、頂尖美診所恐嚇之事實。
㈦同案被告張仕勳於警詢時之證述：張某證稱：被告丁○○於 九十四年十月十七日曾請客喝酒問黃志傑（即被告丙○○） 對乙○○債務處理情形，且問甲○○收得陸萬元債務，張仕 勳三人，每人可得壹萬元之酬勞，另參萬元要繳給丁○○， 被告丙○○係丁○○之司機等情，足認被告丙○○（原名黃 志傑）受被告丁○○指使前往大航公司、潘朵拉診所、頂尖 美診所恐嚇之事實（九十四年度偵字第二００二０號第十二 頁至第十三頁參照）。
㈧同案被告黃文淵之證述：佐證被告丙○○前往頂尖美診所恐 嚇之事實。
㈨證人申玉君之證述：佐證被告丙○○前往大航公司恐嚇之事 實。
㈩證人林純伶之證述：佐證被告丙○○前往潘朵拉診所恐嚇之 事實。
證人馮筱茜之證述：佐證被告丙○○前往頂尖美診所恐嚇之 事實。
證人賈靜如之證述：佐證被告丙○○前往頂尖美診所恐嚇之 事實。
證人梁家堯之證述：因與被告丁○○合作舉辦命理展而積欠 被告丁○○肆拾萬元之事實。
活力生活科技股份有限公司（負責人方道涵）所簽發之票號 為ＡＣ0000000號之支票一張、告訴人甲○○於九十 四年九月二十九日書立之切結書及同日所簽發之本票三張： 佐證犯罪事實㈠之全部事實。
被告丁○○與證人梁家堯合作命理展之合約書、被告丙○○ 於九十四年九月二十八日所書立交與證人林純伶之紙條一張 ：佐證犯罪事實㈡、㈢、㈣之全部事實。
警方於九十四年十月二十日在同案被告張仕勳身上扣得之催 討紀錄：佐證全部犯罪事實。
潘朵拉診所之監視影帶翻拍影像：佐證犯罪事實㈡、㈣之全 部事實。
0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄：佐證被 告丁○○指使被告丙○○等人前往大航公司、潘朵拉診所、 頂尖美診所恐嚇之事實及佐證丙○○有於上開時間到大航公 司及潘朵拉診所。
二、按被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法，業於九 十五年七月一日施行，新刑法第二條第一項之規定，係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法 施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕 」之比較。查被告丁○○、丙○○行為後，於九十五年七月 一日開始施行之刑法，已將第五十六條連續犯之規定刪除， 如依新法規定，上開被告等之恐嚇犯嫌，應按其行為次數論 以數罪。惟依修正刪除前之第五十六條規定，被告連續數行 為而犯同一之罪名者，以一罪論，是自以修正刪除前之規定 ，較有利於被告丁○○、丙○○。核被告丁○○、丙○○所 為，係共同犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌（依大法官釋字 第一０九號解釋意旨：事先同謀，而由其中一部分人實施犯 罪之行為者，均為共同正犯），其與同案被告張仕勳、蔡維 恩、黃文淵有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。又 被告丁○○、丙○○上開多次恐嚇犯嫌，時間緊接，犯罪構 成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，請依 法加重其刑。
三、大航公司、乙○○（頂尖美診所房屋承租人）俞忠華（潘朵 拉診所負責人）告訴意旨另以：被告丙○○於上開時地分別 無故侵入上開大航公司、頂尖美診所及潘朵拉診所，且依刑 事訴訟法第二百三十九條所規定，對於共犯一人告訴，其效 力及於其他共犯之規定，因認被告丙○○及丁○○另涉有刑 法第三百零六條之罪嫌云云，然查
㈠按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分。 又告訴乃論之罪，對於共犯一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯。刑事訴訟法第二百五十二條第五款、第二百 三十九條前段分別定有明文。核被告丁○○、丙○○所為， 係涉犯刑法第三百零六條之侵入住居罪嫌，依同法第三百零 八條第一項規定，須告訴乃論。茲告訴人甲○○已於臺灣臺 北地方法院審理張士勳、蔡維恩、黃文淵侵入住居之上開犯 嫌時，當庭撤回對張士勳、蔡維恩、黃文淵等三人之告訴， 有同院九十四年度易字第二一四○號判決書在卷可憑，揆諸 上揭規定，其效力及於被告丁○○、丙○○等共犯，自應為 不起訴之處分。
㈡復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。經 查，潘朵拉診所及頂尖美診所，均為公開營業之場所，營業 時間任何人均可自由進出，是除非經所有人或管領人要求退 去，仍滯留該處，方有刑法第三百零六條第二項之適用，而
上開二診所之職員即證人林純伶、馮筱茜、賈靜如、張文琪 於本署偵查中，及於臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院審理 張士勳、蔡維恩、黃文淵侵入住居之上開犯嫌過程中，從無 作證提及曾有要求張士勳、蔡維恩、黃文淵及被告丙○○等 人退去，而其仍滯留該處之情一節，有臺灣高等法院九十五 年度上易字第一七八○號判決書在卷可參，自難遽入被告丁 ○○、丙○○於罪，附此敘明。
㈢惟本部分與前開起訴部分有刑法修正（九十五年七月一日施 行）前之牽連犯關係，為裁判上之一罪，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十七 日
檢察官 吳 宗 樑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
刑法第三百零五條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網