臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第846號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
3201號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知如附件所示之LV（即LOUIS VUITTON）商標圖樣 ，業經法商路易威登馬爾悌耶公司向我國經濟部中央標準局 （現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記，取得商標專 用權，指定使用於手提包、背包、皮夾等商品（詳如附表所 示之商品），現均仍在商標專用期間；並明知上開商標之商 品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾共知，未 經商標權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似 之商標圖樣，亦不得販賣。詎甲○○竟基於販賣仿冒商標商 品以營利之犯意，先於民國96年9月間，在香港地區販入仿 冒上開商標之零錢包3個、手提包2個，即將之攜回輸入臺灣 地區，擬在其位於臺北縣中正路276號前之攤位販售，甲○ ○為避免遭警查緝，乃將該仿冒商標商品藏置在攤位架下之 塑膠袋內，現場則備妥商品之型錄，讓客人以型錄選購，惟 尚未及販出之際，即於97年1月15日下午1時30分許，員警據 報前來該攤位，喬裝為顧客，以現場之型錄選購，待甲○○ 取出仿冒上開商標之商品時，員警旋即表明身分而當場查獲 ，並扣得仿冒上開商標之零錢包3個、手提包2個，及供顧客 選購之型錄4本（扣案物詳如附表所示）。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：本件認定事實所引用之下列卷內卷證資料（ 包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且被告甲○○於審判期日對本院提 示之該卷證均未就證據能力表示爭執，又卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規 定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與 文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有違反商標法之犯行，辯稱：伊並沒有陳 列該仿冒商標商品，伊只是提供型錄及商品讓客人比對，並 沒有要販賣仿冒商標商品之意云云。然查：
㈠本件是員警喬裝顧客，至被告前揭攤位以型錄選購，待被 告自攤位架下取出商品後，員警即表明身分而當場查獲， 並扣得前揭商標之零錢包3個、手提包2個，及供顧客選購 之型錄4本等情，業據證人即本案查獲員警葉建榮於本院 審理時證述明確在卷，並有警製扣押物品目錄表、現場照 片等附卷可稽。又如附表所示之LV（即LOUIS VUITTON） 商標圖樣，業經法商路易威登馬爾悌耶公司向我國經濟部 中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記 ，取得商標專用權，指定使用於手提包、背包、皮夾等商 品（詳如附表所示之商品），現均仍在商標專用期間，前 揭扣案之商品，確屬品質及製工粗造之仿冒商標商品乙節 ，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料二紙、LVMH FASHION GROUP授權書、鑑定能力證明書及鑑定書等在卷 足憑。又LV商標圖樣之商品，已行銷我國多年，廣見於各 類廣告媒體，且該商標圖樣之系列產品為深受消費大眾喜 愛之商品，其銷售廣泛程度及知名度，為大眾所周知，且 被告亦自承是在前揭攤位販賣包包。是以被告之智識、經 驗，自已知悉未經該商標權人之同意或授權而製造之仿冒 商品，不得任意販售。
㈡而被告是於96年9月間，在香港地區販入仿冒上開商標之 零錢包3個、手提包2個，將之攜回臺灣地區後，即帶往前 揭攤位等情，則據被告於警詢中自承在卷。依證人葉建榮 於本院審理時所述：另一位同事洪昭舜帶一位女性朋友一 起假裝客人過去，女性友人就詢問被告有無名牌包，被告 就先拿出壹個名牌包包的目錄給他們看，之後女性友人再 跟被告說要哪一款包包，被告就從攤架底下的塑膠袋內取 出，伊發現被告取出仿冒包就下車，上前表明身分，當場 查獲等語。復參酌現場照片，該處確是被告擺設販賣包包 之攤位，且現場又有扣得前述供人選購商品之型錄。顯見 被告確係意圖牟利才販入前揭商品，所以才會將之帶往所 擺設之攤位，而在員警喬裝為客人前來時，被告才會取出 該目錄讓之選購。被告雖辯稱：並無販售之意，所以才未 將該商品陳列，只有在客人詢問時，才會取出讓客人比對 云云。然查，被告所稱在客人詢問時，才會取出讓供比對 云云，不僅與證人葉建榮前揭所述相左，且被告並未經過 本件商標權人授權販售，實難想像會有客人前去向之比對 、詢問商標權人之商品。而被告在本件之前，即因在前揭
攤位擺設仿冒商標商品之行為，被警查獲過2次，其後均 經檢察官為緩起訴處分，有各該處分書可按。顯見被告是 因有前次被警查緝之經驗，為了避免再被警查緝之風險， 才會不在現場陳列，而將該仿冒商標商品藏置在攤位架下 之塑膠袋內，並改以備妥之商品型錄，讓客人以型錄選購 。是以被告之辯解，核與常情相悖，委無足取。綜上所述，被告否認犯罪之辯解，核屬臨訟飾卸之詞，難以憑採。本件違反商標法之行為已經證明，應依法論科。三、按商標法第82條所稱販賣，係指意圖營利而有販入或賣出之 行為而言，其販入及賣出之行為，不必二者兼備，有一於此 即屬成立（最高法院68年臺上字第606號判例意旨參照）。 依卷存資料，被告雖未及販售即為警查獲，然其係以營利為 目的而販入，既據認定如前，是按前所述，被告所為，核係 犯商標法第82條之明知未得商標權人同意，於同一商品，使 用相同之註冊商標之商品而販賣罪；本件輸入仿冒商標商品 之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於起 訴書認定被告有將該商品陳列之行為，均與證人葉建榮前揭 所述查獲情況及卷附現場照片未合，此部分事實認定容有誤 會，附此敘明。爰審酌被告在本件之前，即因在前揭攤位擺 設仿冒商標商品之行為，而2次為警查獲，竟不知警惕，反 而改以現場提供型錄之方式販售，以規避查緝，顯見其不知 悔改，又本件事證已極為明確，被告犯後仍飾詞否認，犯罪 後態度不佳，但念及本件販售仿冒商標商品之數量非鉅，可 見被告是因貪圖小利而犯之犯罪動機等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖以被告 有前述2次經過緩起訴之機會，又再犯本件，且犯後態度不 佳等為由，具體求處有期徒刑7月。然本院衡酌被告所販賣 仿冒商品之數量不大，被告是為了貪圖小利之動機等情狀， 認科以如前述得易科罰金之刑，即當足以使被告心生警惕之 效果，尚無因此遽對被告施以短期自由刑之必要，附此敘明 。扣案仿冒商標之零錢包3個、手提包2個，不問屬於被告與 否，均應依商標法第83條規定宣告沒收，至於供顧客選購之 型錄4本，則核屬被告所有供本件違反商標法犯罪所用之物 ，爰併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 刑事第七庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 97 年 5 月 23 日附表（扣押物品清單保管字號為：97年度藍保管字第280號）仿冒「LV」商標之零錢包3個。
仿冒「LV」商標之手提包2個。
型錄4本。
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。