臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第845號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○○
乙○○
甲○○
丙○○
上列3人共同
選任辯護人 周志吉律師
林明正律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第10
01號），本院判決如下：
主 文
丁○○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○、甲○○、丙○○均無罪。
事 實
一、丁○○○與乙○○間，有金錢債務糾紛，丁○○○因乙○○ 還款遲延，心生不滿，於民國96年4 月13日下午3 時30分許 ，前往乙○○經營之全通旅行社有限公司（址設臺北市中山 區○○○路○ 段77號6 樓，下稱全通旅行社），在辦公室內 與乙○○發生口角爭執，丁○○○竟基於公然侮辱之犯意， 在辦公室內、辦公室外走廊上等不特定人得共見共聞之場所 ，大聲辱罵乙○○「幹你娘」、「不得好死」、「妳小孩沒 家教」、「詐騙集團」、「騙子」、「王八蛋」、乙○○之 女甲○○「18歲就跟人亂來」、「妳娘老GY」、「三八芝、 夭壽芝」及在場之全通旅行社員工丙○○「山地人」、「蕃 仔」等穢語，足以貶抑乙○○、甲○○、丙○○在社會上之 人格評價。丁○○○仍氣憤難消，復基於傷害甲○○、丙○ ○身體及毀損全通旅行社辦公室內器物之犯意，持杯子、盆 栽、電腦、電話、名片盒等物，向甲○○、丙○○丟擲，致 甲○○受有左上臂挫傷、右足挫傷，丙○○則受有兩側上臂 及左側小腿鈍挫傷等傷害，而乙○○所有馬克杯1 個亦因落 地碎裂而毀棄。乙○○見丁○○○追打甲○○，乃上前以身 體護住甲○○，丁○○○即另行起意出拳毆打乙○○右眼，
致乙○○右眼受有鈍挫傷。
二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分 局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之判斷
被告丁○○○及乙○○、甲○○、丙○○、選任辯護人對於 下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據 ，本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得 作為證據，合先敘明。
貳、被告丁○○○有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○○矢口否認有何傷害、辱罵乙○○、甲○○ 、丙○○或砸杯子等犯行，辯稱：乙○○騙伊1 千萬元，伊 當天到全通旅行社理論，竟遭乙○○、甲○○、丙○○傷害 ，杯子是渠3 人打伊時撥到地上云云（見本院卷第23頁反面 ）。惟查：
㈠據告訴人乙○○於本院審理中具結證述：「我通知丁○○○ 沒有錢給她，請她給我時間，他就來公司，後來她就大聲罵 我騙子、詐騙集團」、「還罵我女兒甲○○18歲就跟人家亂 來、讓人家騎、三八…等這些話」、「丁○○○看到什麼就 砸什麼」、「丁○○○那時一直要打人，丙○○要去保護甲 ○○，丁○○○就罵丙○○山地人，你講什麼講」、「因為 丁○○○一直要打甲○○，丁○○○就突然打我眼睛、打我 巴掌，我就抓住丁○○○的手，一直求她給我時間」、「（ 問：丁○○○當天有打甲○○嗎？）沒有打到，有用馬克杯 、一罐蛋油等東西砸到甲○○的腳跟身體，當時很亂，我事 後有帶甲○○去長庚驗傷」、「東西有砸到丙○○，砸到哪 裡我不知道」等經過綦詳（見本院卷第38頁反面、第39頁反 面），告訴人甲○○亦具結證稱：「…丁○○○就進來，而 且大呼小叫拿咖啡潑乙○○，看到桌上文具用品、擺設品、 電話都拿起來丟人，因為我們制止她，她就衝出去門外大罵 我們說我們是詐騙集團、乙○○是騙子……丁○○○以拿1 個藥罐打到我的腳，還有拿馬克杯打到我的手臂，但左右邊 我不記得了。丁○○○沒有碰到我，因為乙○○都擋在我前 面」、「丁○○○打乙○○眼睛、巴掌，乙○○抓丁○○○ 的手試圖阻止她，丙○○是要擋在我面前，因為丁○○○要 打我，丁○○○也有打丙○○，也是拿東西往丙○○身上丟 」、「就是一些髒話及批評我的私生活」、「罵丙○○是山 地人，不要管，讓開」（見本院卷第40頁反面），告訴人丙 ○○則具結證稱：「當天就是看到丁○○○進來一直罵……
丁○○○還跑到對面的公司罵我們，說我們公司要倒閉、是 詐騙集團，丁○○○有帶一把雨傘，看到桌面的文具、名片 盒、電腦、馬克杯都拿起來砸，丁○○○一直要砸乙○○、 甲○○，我與楊經理都一直在擋」、「丁○○○有動手打乙 ○○，之前丁○○○看到東西就砸……丁○○○後來到小辦 公室要去打甲○○，乙○○就擋住，然後丁○○○就打乙○ ○一巴掌，感覺有揮拳但不知道有沒有掃到乙○○眼睛」、 「因為我們擋住甲○○，我們有被丁○○○用東西砸到，我 忘記丁○○○用什麼東西砸我，好像是名片盒、馬克杯、小 盆栽，我不知道是哪一樣東西砸到我，但是我被砸到腳與手 臂」、「甲○○有被砸到腳趾頭」、「丁○○○一直罵甲○ ○罵得很難聽，罵三字經、還有私生活，丁○○○是邊砸邊 罵的。丁○○○說我是山地人、蕃仔」等語（見本院卷第41 頁反面至第42頁至反面），堪以認定被告丁○○○進入全通 旅行社辦公室後，有辱罵乙○○、甲○○、丙○○、向甲○ ○、丙○○丟擲物品、摔碎馬克杯及毆打乙○○右眼等行為 。
㈡而告訴人乙○○、甲○○、丙○○於96年4 月13日當天下午 4 時40分許，一同前往長庚紀念醫院急診，經醫師診斷結果 ，乙○○受有右眼鈍挫傷、甲○○受有左上臂挫傷、右足挫 傷、丙○○受有兩側上臂及左側小腿鈍挫傷等事實，有長庚 紀念醫院診斷證明書3 份附卷可稽（96年度偵字第9530號卷 第19、20、21頁），亦可推認被告丁○○○有上開傷害乙○ ○、甲○○、丙○○之犯行。另據證人程式輝即據報到場處 理本案之警員亦於偵訊中向檢察事務官陳述：「馬克杯破掉 1 個」情節屬實（見96年度偵字第9530號卷第86頁），復有 全通旅行社辦公室現場照片42張在卷足憑（見96年度偵字第 9530號卷第30至38頁、96年度調偵字第1001號卷第30至40頁 ），足以佐證被告丁○○○於上開時、地有丟擲物品、砸碎 馬克杯之行為。
㈢被告丁○○○雖矢口否認上開犯行。惟據其向檢察事務官自 承：「是我當時因為生氣撥到1 個馬克杯」、「我是不小心 撥到的」等節（見96年度調偵字第1001號卷第11、50頁）， 可見被告丁○○○摔碎馬克杯一事非虛；又於本院審理中自 稱：「我忘記我有沒有罵甲○○」、「我說丙○○是山地人 很漂亮」（見本院卷第40頁、第42頁反面），益可得知被告 丁○○○供述係避重就輕，不足採信。
㈣綜上，被告丁○○○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予 依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告丁○○○在全通旅行社辦公室內、外，辱罵乙○○、 甲○○、丙○○，又持現場物品砸傷甲○○、丙○○，並以 拳頭打傷乙○○右眼，過程中摔碎馬克杯1 個等行為，係犯 刑法第277 條第1 項傷害罪、第309 條第1 項公然侮辱罪、 第354 條毀損器物罪。被告丁○○○砸碎馬克杯及扔擲其他 物品之行為，同時傷害甲○○、丙○○2 人之身體，係以一 行為觸犯數罪名、侵害數法益，為想像競合犯，應以較重之 傷害一罪論。又被告丁○○○先辱罵乙○○、甲○○、丙○ ○，又丟擲物品傷害甲○○、丙○○，再掄拳打傷乙○○右 眼，3 者行為，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。爰審 酌：⑴被告丁○○○與告訴人乙○○有金錢債務糾紛，不思 正途解決，竟至全通旅行社辦公室公然侮辱、毀棄物品、傷 害在場人乙○○、甲○○、丙○○之身體，其犯罪動機、手 段、情節非輕；⑵被告丁○○○丟擲物品傷害甲○○、丙○ ○，所幸渠2 人傷勢尚非嚴重；但毆打乙○○右眼，係人體 重要部位，手段惡劣；⑶被告丁○○○始終矢口否認犯行， 毫無悔意，庭訊態度不佳；⑷被告丁○○○前無犯罪紀錄， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本 院卷第54頁）等一切情狀，就被告丁○○○公然侮辱及前後 兩次傷害犯行，分別量處拘役20日、有期徒刑3 月、3 月， 並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡再查中華民國96年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公布，於96 年7 月16日施行。按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者， 除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑 ：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1； 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減 為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於減刑裁判時，併諭知易 科罰金折算之標準；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定 者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣 告刑及減得之刑；而裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行 刑者，就各罪依前開規定減刑後，適用刑法第51條定其應執 行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第9 條、第7 條第1 項、第2 項、第10條第1 項分別定有明 文。查被告丁○○○係於96年4 月13日犯本件公然侮辱、毀 損及傷害等犯行，迄未判決確定，爰依上開條例規定，就被 告丁○○○本件所犯之罪，分別減為拘役10日、有期徒刑1 月又15日、1 月又15日，並就有期徒刑部分合併定應執行有 期徒刑2 月，均諭知易科罰金之折算標準。
叁、被告乙○○無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○基於傷害之犯意，與丁○○○互
毆，致丁○○○雙手臂成傷，因認被告乙○○亦涉有刑法第 277 條第1 項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 、第301 條第1 項分別定有明文。又按對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；但防衛行為過 當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條亦有明文。三、訊據被告乙○○雖坦承雙手抓住告訴人丁○○○手臂，但辯 稱：因丁○○○追打伊女兒甲○○，伊為保護甲○○而抓住 丁○○○雙手等語（見本院卷第45頁）。經查： ㈠據被告乙○○自承：「我有抓丁○○○的手臂」等語（見本 院卷第39頁），據告訴人丁○○○於警詢時指稱：「乙○○ 以手抓我，我根本沒有反抗的能力，導致我雙手瘀傷」（見 96年度偵字第9530號卷第9 頁）、於檢察事務官偵訊時指述 ：「林抓我的兩隻手臂」、「乙○○用她的雙手抓我的雙手 ，造成瘀青」等情（見96年度偵字第9530號卷第55頁），在 場證人甲○○亦證稱：「乙○○抓丁○○○的手試圖制止她 」（見本院卷第40頁反面），證人丙○○：「乙○○有用雙 手抓住丁○○○的雙臂」等語屬實（見本院卷第42頁），而 告訴人丁○○○於96年4 月13日當天下午7 時42分許前往廣 川醫院門診，經柯基生醫師診斷結果，右前臂瘀血傷約4 乘 3 公分，左臂輕淺擦傷約7 乘1 公分，疑為抓傷等事實，亦 有廣川醫院診斷證明書1 份及廣川醫院97年4 月29日廣川法 字第0970429 號函暨護理紀錄在卷足憑（96年度偵字第9530 號卷第22頁、本院卷第33至35頁），均堪佐證被告乙○○抓 傷告訴人丁○○○雙臂之犯行，至為明確。
㈡而被告乙○○辯稱：自衛等語。觀諸丁○○○所受傷勢，係 在左、右手前臂，靠近手腕處，此有廣川醫院97年4 月29日 函覆護理紀錄之示意圖可考（見本院卷第33至34頁），由此 傷勢位置可以推知，被告乙○○當時係雙手抓住被告丁○○ ○雙手前臂、靠近手腕處，是被告乙○○抓手之目的在制止 被告丁○○○繼續揮舞雙手毆打伊、或丟擲物品砸傷甲○○ 、丙○○，應堪採信。再衡諸當時被告丁○○○在全通旅行 社辦公室內、外，先大聲辱罵乙○○、甲○○、丙○○，又 丟擲物品、砸傷甲○○、丙○○，再毆傷乙○○右眼等不法 侵害等情狀，綜合告訴人丁○○○之攻擊方法、攻擊強度、 危險性、緩急情勢、情緒狀況及被告乙○○反擊行為之情節 、當時可用之防衛工具、社會一般觀念等客觀判斷結果，被 告乙○○以抓住告訴人丁○○○雙手前臂之方式，阻止被告 丁○○○繼續侵害其財產及其與甲○○、丙○○之身體法益
，應屬相稱之防衛行為。
㈢綜上，被告乙○○雖有抓傷告訴人丁○○○前手臂之行為， 然係告訴人丁○○○先至被告乙○○經營之全通旅行社為公 然侮辱、毀棄物品、傷害等現時不法之侵害，被告乙○○為 防衛上開法益免再受繼續侵害，方採取並未逾越必要範圍之 防衛行為，合於前揭刑法第23條正當防衛之要件，自屬不罰 。
四、此外，復查無其他積極證據足以證明被告乙○○有何傷害之 犯行，揆諸前開法律規定，應為被告乙○○無罪判決之諭知 。
肆、被告甲○○、丙○○無罪部分
一、公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○與乙○○共同毆打丁○ ○○雙手臂成傷，因認被告甲○○、丙○○亦共同涉犯刑法 第277 條第1 項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，而 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按證據為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 ，應為無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例 要旨可資參照。
三、訊據被告甲○○、丙○○堅決否認有何傷害丁○○○之犯行 ，辯稱：渠等沒有碰到丁○○○等語。查告訴人丁○○○雖 於警詢時表示對乙○○、甲○○、丙○○3 人提出傷害告訴 （見96年度偵字第9530號卷第9 頁），惟其警詢時並未指稱 甲○○、丙○○對其有何傷害事實，於偵查中亦向檢察事務 官明確表示：「徐和吳2 人並沒有打到我」、「吳和徐作勢 要打我，但沒有打到我」（見96年度偵字第9530號卷第51、 55頁），是綜合告訴人丁○○○之陳述，其雙手傷勢應與被 告甲○○、丙○○無關。蓋承前所述，告訴人丁○○○毆打 被告乙○○右眼之際，被告乙○○試圖阻止丁○○○而伸手 抓住丁○○○雙手前臂，造成瘀傷及擦擦傷。於此急迫情形 下，實無證據證明被告甲○○、丙○○與被告乙○○間，有 何犯意聯絡或行為分擔之情形。公訴意旨認為被告甲○○、 丙○○與乙○○共同毆傷丁○○○，容有誤會。四、此外，復無其他積極證據可資證明被告甲○○、丙○○有何 傷害丁○○○身體之犯行，實難遽以刑法第227 條第1 項傷 害罪嫌相繩，揆諸前揭法條規定及最高法院判例意旨，應就 被告甲○○、丙○○部分，亦為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第354 條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第10款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第2 項、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第六庭 法 官 林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網