臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第686號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1493號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國96年11月29日上午11時30分許，行經臺北市○ ○區○○路34號東昇攝影器材有限公司前，竟意圖為自己不 法之所有，徒手竊取置放店內門口，每個售價新臺幣（下同 ）70元之空氣球2個後，即快步離開，為該公司店員乙○○ 發覺而追呼逮捕並報警處理。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張忠雖否認有竊盜犯行，惟查上開事實，業據證人 乙○○於警訊時及偵查中指證綦詳，且證人乙○○證稱被竊 之空氣球係置於店內靠近門口之地方，並有立牌標示1個70 元，被告經過抓走2個空氣球即快步走開，後來就用跑的等 語，可知被告所拿走之空氣球顯見係販賣之商品，並非贈品 ，而被告拿走後快速離開，益徵其有不法所有之意圖。況證 人乙○○與被告素不相識，亦無怨隙，衡情並無誣陷之動機 。此外並有贓物認領保管單及照片附卷可佐。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 之素行、犯罪之手段、所竊財物價值不高，惟被告犯後態不 佳，始終否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
三、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，本院認係應科罰金 之案件，爰依刑事訴訟法第306之條規定，不待被告陳述， 由檢察官一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第306 條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 廖紋妤如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 劉新怡附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網