臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第129號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡坤鐘律師
吳宏城律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第
340號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖散布於眾，於民國95年7月 25日下午，在本院法庭外，利用新聞媒體採訪其與甲○○被 訴貪污案件審理情形之機會，向在場之新聞媒體記者宣稱： 「其懷疑競標者之一宇通團隊，透過裕隆子公司，有一筆一 億五千萬元資金流向丙○○等特定立委，作為政治獻金，檢 調應追查此事」等語，指摘告訴人丙○○有收受不當政治獻 金，而足以毀損告訴人名譽之不實事項；因認被告涉有刑法 第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人上開所指誹謗告訴人名譽之犯行 ，辯稱：當天開庭後在法庭外休息時，伊是跟甲○○在聊天 ，才提到裕隆子公司在跟遠通公司抱怨說宇通團隊有一筆一 億五千萬元的金額沒有單據可以核銷，但伊並未接受記者訪 問，是記者聽到這個對話就問錢流向哪裡、是不是流向丙○ ○委員，伊回答說不知道，是甲○○在旁邊答腔說檢調可以 去追查，本件報導內容是媒體事後自行拼湊的等語。三、公訴人認被告涉有上開誹謗犯行，無非係以：㈠被告之供述 ；㈡告訴人之指訴；㈢證人即自由時報該篇剪報撰稿之記者 丁○○、乙○○之證述；㈣證人甲○○之證述；㈤自由時報 95 年7月26日A6版剪報影本等，為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上 字第四九八六號判例意旨可資參照）。經查：
㈠告訴人於偵查中雖指訴被告有向在場媒體為前揭陳述之事 ，並提出自由時報剪報影本（見95年度他字第7050號卷第
6頁）為證。然依告訴人於偵查中所述，其並非在場親聞 目擊之人，而是依該篇剪報據以提出本件告訴。則告訴人 此部分之指訴，自不足援為本件被告有罪之佐證。 ㈡依卷附自由時報剪報影本，固有內容為「庭訊結束後，蔡 再批評林、梁沒有LP，他懷疑競標者之一宇通團隊，透過 裕隆子公司，有一筆一億五千萬元資金流向丙○○等特定 立委，作為政治獻金，檢調應追查此事」等語。公訴人乃 據以認定被告有利用新聞媒體採訪之機會，宣稱前述內容 以毀損告訴人之名譽。依證人即該篇報導具名之記者乙○ ○於偵查及本院審理時所述：伊當時是向被告確認庭訊時 所指施壓立委的名字，之後是丁○○向被告詢問一些事情 ，伊並未參與，丁○○在向被告詢問後，告訴伊這件事情 ，伊才據此作出上揭報導內容等語（見95年度他字第7050 號卷第161至162頁，本院97年2月27日審判筆錄第3至6頁 ）。則證人乙○○既非在場見聞之人，其所知均係聽聞自 證人丁○○的轉述，則被告究竟有無公訴人前揭所指，利 用在場媒體採訪之機會，為上揭報導內容之陳述，自應以 原證人即丁○○之證述加以審認。而依證人丁○○於偵查 及本院審理時所述，前揭報導內容，是依據其與被告訪談 後，自己整理而來。是公訴人依據前揭剪報內容，遽認此 為被告向記者陳述，恐有誤會。
㈢被告雖於偵查中坦承：當時有向甲○○講裕隆子公司在抱 怨有一億五千萬元的資金沒有單據可以核銷，這些錢不知 道到哪裡去了，應該請檢調去查等語。證人甲○○就此於 偵查中亦證稱：…戊○○有說他聽說宇通還有一億多的發 票沒有給裕隆子公司，當時他這樣講完，記者在旁邊聽到 就問這些錢是不是就是給立委的錢，戊○○就說媒體都在 這邊，希望你們找檢調去查等語（以上見95年度他字第70 50號卷第168、169頁）。公訴人乃以此為由，認為被告在 明知記者在場之狀況下，刻意提及在審判中從未提到的一 億五千萬，並且在記者追問是否為政治獻金等問題時，再 稱要檢調去查，據以認定被告主觀上具有散布於眾、毀損 告訴人名譽之惡意。然查：
⒈依被告及證人甲○○前揭於偵查中之陳述，二人在對談 時雖提到前揭沒有單據可以核銷資金之事，然未曾提及 此事與立委有何關聯，雖記者聽聞後有詢問這些錢是不 是給立委的錢，被告亦僅陳稱應請檢調去查等語，並未 提及告訴人。是被告此部分之陳述既未涉及告訴人，自 難認有何誹謗告訴人名譽之情事。
⒉證人丁○○於偵、審中就此陳稱：其是在參與此訪談過
程後，整理而得出前揭報導內容等語，公訴人亦執以認 定被告是在該訪談過程中，刻意提及前揭資金無法核銷 之事，而暗指告訴人涉及不法收受政治獻金。惟細譯證 人丁○○就此於偵、審中之陳述，證人丁○○於偵查中 初次訊問時陳稱：當時乙○○在追問戊○○，伊有聽到 幾個名字，丙○○、黃正哲等立委的名字，還有聽到沒 有LP等談話，伊後來稍微問一下的結果才知道他們在庭 內有講到，庭長有問他們還有什麼立委關心這個案子， 戊○○在庭內的回答有提到這幾個人的名字，乙○○是 做再次的確認，後來戊○○在跟媒體記者還有一些伊不 確定身分的人在聊天，有提到調查員要他作證的時候要 怎麼講，其中提到有一筆一億五千萬元的帳不知道要怎 麼核銷，伊就追問是哪一個團隊，伊就追問戊○○，他 就邊走，不太願意回答就說是宇通團隊的，伊問是宇通 團隊的錢嗎，錢到哪裡去了，他說可能是用來打點的或 是不能講的用途，伊就講說那是宇通直接拿去做這些不 能講的事嗎，他就講說是透過裕隆的子公司來做，伊就 問說到底到哪裡去了你知道嗎，和你之前提過的丙○○ 這些人有關係嗎，他就說檢調應該去追查，伊就問說要 查什麼，他就說要去查政治獻金的來源有沒有關係，伊 就說你是不是懷疑這筆錢有流向特定的立委，他就說這 是檢調應該查的等語（95年12月5日訊問筆錄，見95年 度他字第7050號卷第170至171頁）。於偵查中第二次訊 問時所述：…孫那時已經在問確定的立委名字了，後來 就由伊過去繼續問，伊直接問戊○○，內容不是很確定 ，因已過一段時間了，但當時大概的內容就是問戊○○ ETC有人關心，這些關心ETC的立委有哪些人？他回答說 應該丙○○、王拓這些人都有在關心這個案子，伊記得 伊問關心ETC是不是跟政治獻金及立委之間有關？戊○ ○就說應該要去查丙○○的政治獻金等語（96年12月6 日訊問筆錄，見96年度偵續字第340號卷第23頁）。於 本院審理時所述：（被告在受訪時，是否有做出如報導 第二段所載懷疑宇通團隊透過裕隆子公司有一筆一億五 千萬元資金流向丙○○等特定立委作為政治獻金，檢調 應追查此事之陳述？）當時他講了很多，有問答，這是 整理過後的報導，伊整理出的這段內容就是兩人問答的 重點，（報導裡你說他懷疑，這是你的判斷，還是被告 告訴你的？）被告是跟伊說他懷疑有政治獻金，又有提 到丙○○還有一些其他立委的名字，當時對答的詳細內 容伊已經沒有什麼記憶，但大致上的內容是這樣，如果
有寫懷疑，應該就是印象中有講過才會做這樣的報導， （在95年12月5日偵查中檢察官也問過你，有關於他懷 疑這段內容，你提到：我就說你是不是懷疑這筆錢有流 向特定立委，他就說這是檢調應該要查，你在偵查中並 沒有說過被告說他懷疑，為何現在這樣說？）因為時間 過了比較久，應該偵查中講的內容比較接近等語（見本 院97年3月21日審判筆錄第3頁）。是以證人丁○○所述 ，對於被告陳述該筆資金未能核銷之事後，是否有向其 主動陳述該資金流向、應否主動查詢告訴人之政治獻金 來源之事，證人丁○○先後陳述並不一致。參以證人丁 ○○於本院審理時所述，即一再表明對於當時訪談過程 詳細內容已不復記憶，可見證人丁○○就此部分先後不 一之陳述，是因為時間經過、記憶日趨模糊所致。本院 衡酌證人丁○○於偵查中第一次之陳述，不僅距離本件 行為時間較近，且證人丁○○就先後不一陳述之處，亦 一再表明以偵查中第一次之陳述較合於實情，因為當時 之陳述距離案發時間較接近等語，是自以證人丁○○於 偵查中第一次之陳述，較為可信。依證人丁○○前揭偵 查中第一次之陳述以觀，被告是在聊天時才提及該筆無 法核銷資金之事，又在證人丁○○問到該筆資金之事時 ，被告先則表明不願回答之意，是在證人丁○○追問時 才回答。則被告有無公訴人所指，故意提及此筆無法核 銷資金之事而暗指告訴人不法收受政治獻金，洵非無疑 。雖其後經過證人丁○○追問，被告才提及「該筆資金 是宇通團隊的、可能是用來打點的或是不能講的用途、 是透過裕隆的子公司來做」等事，然此部分之事是否與 告訴人有關，被告並未提及，而是證人丁○○主動詢問 「和你之前提過的丙○○這些人有關係嗎」、「是不是 懷疑這筆錢有流向特定的立委」，被告才回稱這是檢調 應該追查等語。可見此資金之事是否與告訴人不法收受 政治獻金有關，純係證人丁○○個人之臆測、推敲之詞 ，而非被告故意向證人丁○○暗指所致。參以告訴人認 為被告有誹謗之情而據以提出告訴，此部分足以佐證之 報導資料，亦僅有證人丁○○出名之前揭報導有此記載 ，至於告訴人所附之中國時報報導（見95年度他字第70 50號卷第7、9頁），則根本未曾提及此事。而依證人丁 ○○於偵、審中所述，當天採訪時還有很多其他媒體等 語。則若被告真有意以此資金無法核銷之事，向在場新 聞媒體暗指告訴人收受政治獻金，以本件ETC案當時係 各媒體所矚目，則此部分所可能涉及之政治人物貪瀆不
法訊息，當屬在場媒體爭相報導之重大新聞，何以本件 卻僅有證人丁○○之前揭報導，反而其餘媒體就此均付 之闕如？是此更足以佐證前揭資金之事與告訴人是否有 關，純屬證人丁○○個人之主觀推測，被告並無任何以 此暗指告訴人涉及收受不法政治獻金之意。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證，並不足以證明被告有其所指 利用在場新聞媒體採訪之機會，指摘告訴人收受不當政治獻 金之誹謗行為，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴 人所指之誹謗犯行，揆諸前開說明，應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 刑事第七庭 法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 97 年 5 月 23 日