臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1409號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 萬事成交通有限公司
代 表 人 呂學道
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於97年4 月8 日所為之處分（原處分案號
：北市裁四字第裁22－Z00000000 號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
萬事成交通有限公司不罰。
理 由
一、按汽車有使用吊銷、註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新台 幣（下同）3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛 ，牌照扣繳之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4款 、第2 項定有明文。次按本條例之處罰，受舉發違反道路交 通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人 者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前， 檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應 歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾 期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道 路交通管理處罰條例第85條第1 項亦規定甚明。再按「行為 人有道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路 交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄 予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應 填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分 證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。二、 受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另 行送達之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第11條第1 項第1 款前段、第2 款分別定有明文。二、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所以異議人即受處分 人萬事成交通有限公司（下稱「萬事成公司」）所有車牌號 碼876-CQ號營業一般小客車，於97年1 月23日下午4 時20分 許由康漢濱駕駛，行經國道三號北上11公里（汐止系統往北 ）處，有使用註銷之牌照行駛公路之違規，為內政部警政署 國道公路警察局第九警察隊七堵小隊員警當場攔查，依違反 道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4 款規定掣單舉發。 嗣因異議人未於應到案日期（97年2 月7 日）前到案或繳納 罰鍰，逾越應到案期限60日以上，原處分機關遂於97年4 月
8 日依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第2 項 及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處異議人 10,800元之罰鍰，並扣繳牌照，合先敘明。三、異議人聲明異議意旨略以：裁決所寄發異議人交通裁決書1 紙，敘明異議人使用以註銷之牌照（牌照號碼876-CQ）行駛 ，違規時間為97年1 月23日。惟該車係自備車駕駛人康漢濱 所擁有及駕駛，且係因該車輛所有人暨駕駛人康漢濱違約拒 不返還牌照，經異議人多次要求返還，並早於96年7 月11日 寄發存證信函正式終止合約，康漢濱確已收到通知但仍然拒 不返還，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、經查：
㈠按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之 目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行 為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行 為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託 人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，而於 信託關係終止後，信託財產（即汽車）即回歸受託人所有。 本件異議人萬事成公司於93年10月21日確與第三人康漢濱簽 訂「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」 ，約定由康漢濱提供其所有之車輛，委由異議人以其公司車 行之名義向監理機關申辦為營業車輛牌照以供使用，即將康 漢濱所提供之車輛信託於異議人公司名下，實質上仍由康漢 濱保管並供營業上載客使用該車，惟康漢濱並未按期繳付積 欠異議人之稅款及罰單費用，業經異議人萬事成公司於96年 7 月11日寄發存證信函與康漢濱終止信託契約，康漢濱於收 受存證信函後仍未返還牌照2 面等情，有異議人所提之契約 書、存證信函、掛號郵件收件回執影本在卷足憑。而本件之 違規時間為97年1 月23日，在異議人終止與康漢濱信託契約 之後，依前揭所述，本件違規車輛之所有人及使用人應為康 漢濱無疑，則異議人所辯其並非前揭違規車輛實際之所有人 ，應屬可採。況異議人萬事成公司早於96年7 月間寄發存證 信函，通知第三人康漢濱繳納各項費用及終止信託契約，即 已積極透過法律途徑宣告脫離其與實際車主康漢濱之靠行關 係，本件違規車輛雖有使用註銷牌照駕車之違規行為，異議 人萬事成公司對此並無故意或過失責任，上開違規行為應不 可歸責於異議人。
㈡觀諸卷附內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單，本件係執勤警員當場攔停舉發，並業將駕駛 人康漢濱之姓名、性別、地址、出生年月日、身分證統一編 號等年籍資料詳載於該通知單，又該通知單被通知人欄係勾
選「汽車駕駛人」，且收受通知聯者簽章欄亦記載「康漢濱 」，足見本件違規事由應歸責於駕駛人康漢濱甚明，異議人 既未實際使用該車，亦非當場被查獲之駕駛人或行為人，原 舉發機關復未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第11條第1 項第2 款規定將通知單另行送達異議人，此 有本院公務電話記錄3 紙附卷可稽，故異議人自無從依道路 交通管理處罰條例第85條第1 項之規定於通知單應到案日期 前向處罰機關告知應歸責人，原處分機關未予詳查，遽對異 議人為上開裁處，即難認為允當。
五、綜上所述，原處分機關既認定車號876-CQ號自用一般小客車 於前揭時、地，係由「康漢濱」駕駛，而以異議人為本件違 規車輛之所有人，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第 4 款、第2 項規定，裁處異議人10,800元之罰鍰，並扣繳牌 照，尚有未恰，是原處分機關對異議人所為之前開裁決，即 難認為允當，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰， 以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 交通法庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 宋德華
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網