臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1310號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○（新加坡國籍人）
中華民國外僑居留證號：AC00000000號
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所民國97年4月7日所為之裁決處分（原處分案號：北市
裁三字第裁22-AEW807677號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關臺北市交通事件裁決所以異議人甲○○於民國97 年3月6日凌晨零時5分許，駕駛車號7803-QQ號租賃小客車行 經臺北市○○○路○ 段32號前時，經警攔檢施以酒測結果， 其吐氣所含酒精成分為每公升0.28毫克，而以異議人有違反 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為，當場 掣單舉發。嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前（即 97年3 月21日前）提出申訴，經原處分機關認為無理由，乃 依上開條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書 漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁 罰異議人新台幣（下同）19,500元罰鍰（已於97年3月6日繳 納），並吊扣駕駛執照1 年及施以道路交通安全講習。二、聲明異議意旨略以：當初酒測時程序有瑕疵，因為我於3月5 日晚上在林森北路及長春路口一家餐廳聚餐，於晚上11點57 分跟我朋友、同事聚餐完後，我就開車回家，我喝完2 杯小 啤酒就離開，我從停車場離開是11點57分，在3月6日零時5 分就被警察攔查，前後只有8 分鐘，可能因為我剛喝完酒有 酒味，警察可能有聞到我身上有酒味，所以叫我下車要進行 酒測，據瞭解，喝酒沒有超過15分鐘，可以要求警方提供礦 泉水漱口，但是警方並沒有提供礦泉水給我漱口就直接叫我 吹氣，吹完後我的酒測值是0.28，警方告訴我這是在勸導範 圍，叫我回到車上休息，因為他們要開給我勸導單，我在車 上休息15至20分鐘左右，警方又突然跟我說他們準備要開告 發單，因為我的酒測值超過勸導範圍，我覺得非常驚訝，因 為我認為警方是人民保母而且應該非常專業，不應該是前後 說詞不一，事後我有要求警方再重測一次，但是警察不答應 ，然後要我簽一堆的文件，當時是晚上，我也看不懂，天又 黑，我又是外國人，所以我就在所有的單子上面簽名等語。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置
保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領；汽車駕駛人有第35條第1 項規定之情形 ，應接受道路交通安全講習。道路交通管理處罰條例第35條 第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。本件異議人 對於其於上開時間駕駛車號7803-QQ 號租賃小客車行經前開 地點並為警舉發酒後駕車之事實並不爭執，惟以前開情詞為 辯。然查：證人即當時舉發本件違規之臺北市政府警察局中 正一分局仁愛路派出所員警乙○○於本院訊問時證稱：（當 天舉發的經過為何？）我們當天是在新生高架橋下橋處北往 南的地方進行擴大酒測攔檢，大約在3月5日零點5 分由我同 事臨檢到異議人的車子，當時我在警戒，因為我同事發現異 議人身上有酒味，就請異議人靠邊停車，就由我們代班的副 所長鍾兆城進行酒測，酒測值是0.28，當時我們副所長誤以 為0.28是在勸導範圍內，我們有行政命令規定如果酒測值是 在0.25到0.27之間可以用勸導，所以副所長確實有告知異議 人本案是要用勸導的方式，因為我們攔檢後都會做線上通報 ，回報指揮中心，經指揮中心人員告知副所長說副所長所說 本件用勸導方式是錯的，所以我們就立即改正，依照程序舉 發；（進行酒測是鍾兆城，你以上所說的舉發過程你是否有 親自見聞還或者你是事後聽別人陳述？）我在現場，我全程 都有聽到看到；（鍾兆城在對異議人進行酒測前，有無對異 議人詢問是否已經飲酒結束超過15分鐘以上？）有，因為這 部份是我做的（庭提飲酒結束是否已逾15分鐘以上之確認單 ）；（當時異議人如何回答？）當時異議人告訴我，他已經 喝完酒超過15分鐘以上，依照我們的標準程序，必須先確認 受檢人是否飲酒結束超過15分鐘以上，並請他填載確認單後 ，我們再進行酒測；（異議人有無告知你他飲酒結束後具體 的時間或者告訴你他是在多久之前喝完酒，還是異議人單純 就你的提問回答是？）這部份我已經忘記了；（你們當天有 無提供礦泉水給異議人？）沒有。因為只有在受檢人飲酒結 束未逾15分鐘，我們才會提供礦泉水給受檢人漱口；（本案 有無警察人員有無因此受到行政處分？）有，副所長有被記 申誡一次；（異議人有無跟你們爭執你們沒有提供他礦泉水 漱口或者在他飲酒結束還沒有超過15分鐘時就進行酒測？） 沒有；（異議人在警方由勸導改為舉發後，有無要求警方進 行酒測並要求漱口？）這部份我忘記了，但是依照我們標準 程序，我們不會進行第二次酒測；（你們實施酒測的時間是 在何時？）零時11分，就是酒測單所顯示的時間；（舉發單 為何是寫零點5 分？）舉發單要寫違規事實的時間，因為酒
測的時間他並沒有在開車，零點5 分是我們攔檢的時間等語 ，並有證人當庭所提出經異議人簽名確認之確認單在卷可稽 ，而證人既為依法執行職務之公務員，與異議人又夙無嫌隙 ，應無設詞誣攀之理，況員警執行公務時，本身即受有行政 懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更以刑事責任擔保其 證言之真實性，故證人前開證述在酒測前有確認異議人是否 已飲酒結束15分鐘以上等情，應可採信，異議人空言辯稱是 警員酒測後要伊簽名云云，自不足採信。又員警實施酒精濃 度測試前應先確認受測者已飲酒結束15分鐘以上之執行方式 ，僅係避免於受測者飲酒或飲用含酒精物品結束未超過15分 鐘時，其口腔殘存之酒精成分恐影響酒測準確度，方規定可 由員警在酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以 上，飲酒結束既已逾15分鐘以上，自無再行提供礦泉水供異 議人漱口之必要。本件依異議人提出之統一發票（營業人： 臺灣聯通停車場開發股份有限公司）觀之，其上固載有「車 號：7803-QQ、出場日期2008/03/05、出場時間23：57 」等 字，惟此為異議人駕車刷卡離開停車場之時間，並非「飲酒 結束」之時間，以該出場時間（3月5日23時57分）至本案酒 測時間（3月6日凌晨零時11分），已有14分鐘，若再加上異 議人飲酒後步行至停車場、結算停車費用、發動車輛、開車 至停車場出口閘門等時間，應已逾15分鐘以上，警員既已在 酒測前向異議人確認飲酒後已逾15分鐘以上，並取得異議人 之確認，已如前述，自無必要在進行酒精濃度測試前提供礦 泉水給異議人先行漱口，是異議人辯稱警方並沒有提供礦泉 水給我漱口就直接叫我吹氣云云，亦有誤會。至本件舉發過 程中，固發生員警先是告知本案測得之酒精濃度係在勸導範 圍不予舉發，嗣後又改稱必須依法舉發之情事，惟此部分純 屬員警未諳法令致發生錯誤告知之行政疏失，並不影響異議 人違規之事實及依法舉發之效力，併此敘明。
四、綜上所述，異議人上開所辯，均無足採。從而原處分機關依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項第 2 款（裁決書漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁罰異議人19,500元罰鍰（已於97年3月6日繳納 ），並吊扣駕駛執照1 年及施以道路交通安全講習，經核於 法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 交通法庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網