臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1557號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾國龍律師
林春金律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第二六二三○號、九十六年度偵字第二四一四號），本院判
決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知社會上犯罪案件層出不窮， 並可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使 用，恐遭利用作為人頭帳戶，作為匯款之用。詎其基於幫助 他人散布侵害著作財產權之重製物之未必故意，於民國九十 五年九月四日前之不詳時地，將其所申請之臺北富邦商業銀 行（下稱臺北富邦銀行）木柵分行帳號第00000000 0000號帳戶存摺、提款卡與密碼交付不詳人士。而不詳 人士在取得被告上開臺北富邦銀行木柵分行存摺等物後，即 由不詳人士，明知「必勝奉順英」、「這該死的愛」韓國電 視劇，係韓國ＫＢＳ ＭＥＤＩＡ（下稱ＫＢＳ）享有著作 權之視聽著作，依著作權法第四條第二款，及世界貿易組織 （ＷＴＯ）「與貿易有關之智慧財產權協定」（ＴＲＩＰＳ ）之約定，屬於受我國著作權法保護之著作物，ＫＢＳ Ｍ ＥＤＩＡ並授權香港商亞太星空傳媒有限公司臺灣分公司（ 下稱星空公司）在臺灣地區發行「這該死的愛」劇集之錄影 帶、ＤＶＤ與ＶＣＤ，嗣星空公司復獨家授權我國基林企業 有限公司（下稱基林公司）獨家重製銷售「這該死的愛」劇 集ＤＶＤ光碟。另「必勝奉順英」此劇，ＫＢＳ係授權緯來 電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在臺灣地區發行「必 勝奉順英」劇集之錄影帶、ＤＶＤ與ＶＣＤ，嗣緯來公司復 獨家授權我國「七厘米影音科技有限公司」（下稱七厘米公 司）獨家重製銷售「必勝奉順英」劇集ＤＶＤ光碟，未經基 林公司與七厘米公司之同意或授權，均不得明知係侵害著作 財產權之重製物而散布，不詳人士竟於九十五年八月下旬某 日起即基於明知係侵害著作財產權之重製物而散布之犯意， 在不詳地點，利用電腦網路設備，使用「ｄｖｄｃｍｃｔｗ 」之帳號，在雅虎奇摩拍賣網站刊登販售上開盜版光碟之廣 告，而以每套新臺幣（下同）五百元之價格，向不特定人散 播販賣盜版光碟之資訊，並以被告上開臺北富邦銀行木柵分
行帳戶作為顧客匯款之用，嗣於九十五年九月初某日經七厘 米公司員工己○○與基林公司員工洪英展（起訴書誤載為內 政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊警員洪英展 ，應予更正）等上網訂購，先後於九十五年九月六日及同年 月七日，並依指示將價款匯入被告前開臺北富邦銀行木柵分 行帳戶內，待確認匯款無訛後遂由不詳人士郵寄光碟予己○ ○及洪英展（起訴書誤載為警員，應予更正），二人於收受 光碟確認係非法重製之上開劇集光碟後為警循線查獲，並扣 得前揭盜版「必勝奉順英」及「這該死的愛」視聽著作光碟 重製物各一套，因認被告涉犯幫助他人違反著作權法第九十 一條之一第三項、第二項之明知係侵害著作財產權之重製光 碟而散布罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第 三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復 有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參考。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院 四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應 有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法 院著有五十二年臺上字第一三○○號及六十一年臺上字第三 ○九九號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不 利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實 並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅 以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積 極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另 為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之 陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項 亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，亦經最高法院著有九十二年臺上字第一二八號判例 可資參照。
三、本案公訴人認被告涉犯前開犯行，無非以被告之供述、告訴 代理人己○○、洪英展之指訴、證人戊○○、林怡華之證述 、臺北富邦銀行木柵分行函覆之帳號第000000000 000號開戶基本資料與歷史交易明細、拍賣網頁、臺新銀 行自動櫃員機交易明細表、信封影本及照片、錄影節目審查 合格證明書、證明書、許可契約書、勞工保險被保險人投保 資料表等為主要依據。訊據被告對於其於九十三年十一月九 日至拍檔科技股份有限公司（下稱拍檔公司）任職時，曾於 九十三年十一月十日（該日為星期三）申請開立上開臺北富 邦銀行木柵分行帳戶之事實坦承不諱，並有臺北富邦銀行木 柵分行函覆之帳號第000000000000號開戶基本 資料與歷史交易明細（見九十五年度偵字第二六二三○號偵 查卷宗第二十八至三十四頁、九十六年度偵字第二四一四號 偵查卷宗第二十七、二十八頁）、臺北富邦商業銀行股份有 限公司九十六年九月二十七日北富銀木柵字第九六六○○二 二八○○號函暨檢附之被告開戶基本資料、交易明細表及證 件影本等在卷可查，然堅決否認有何犯行，辯稱：其至拍檔 公司任職第三天即離職，但當時並未寫離職單，亦未辦理離 職手續，其從未拿到上開臺北富邦銀行木柵分行帳戶之存摺 及金融卡，從未使用過該帳戶，亦無將該帳戶之存摺及金融 卡交付他人使用等語。
四、經查：
(一)程序方面：
⒈證人戊○○、林怡華於檢察官偵查中之供詞，均業經具結 ，有結文在卷為憑，且偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，並無顯有不可信之情況，是該等證人於檢察 官偵查中之供詞，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項之規定，顯具有證據能力。
⒉至證人林怡華於檢察事務官面前所為之陳述及公訴人所提 出卷內之其餘書面證據資料，因辯護人於本院訊問時代被 告主張認對於該等證據之證據能力均無意見，認為有證據 能力等語（見本院九十六年八月六日訊問筆錄、九十六年 八月一日刑事答辯狀），本院審酌該等證據作成時之情況
，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五第一項之規定，均得作為證據。
(二)實體方面：
⒈告訴人七厘米公司經授權取得「必勝奉順英」劇集在臺灣 地區發行ＤＶＤ之權利；告訴人基林公司經授權取得「這 該死的愛」劇集在臺灣地區發行ＤＶＤ之權利等情，業據 告訴人七厘米公司代理人己○○、基林公司代理人洪英展 指訴在卷，並有「必勝奉順英」劇集之錄影節目審查合格 證明書、證明書、授權書、ＤＶＤ封面影本（見九十六年 度偵字第二四一四號偵查卷宗第七十至七十七頁）、「這 該死的愛」劇集之錄影節目審查合格證明書、許可契約書 、證明書、ＤＶＤ封面影本（見九十五年度偵字第二六二 三○號偵查卷宗第五十一至六十頁）等在卷可按。另不詳 人士以「ｄｖｄｃｍｃｔｗ」之帳號，在雅虎奇摩拍賣網 站刊登販售上開「必勝奉順英」與「這該死的愛」盜版光 碟之廣告，而以每套五百元之價格，向不特定人散布販賣 盜版光碟之資訊，且提供上開臺北富邦銀行木柵分行帳戶 做為顧客匯款之用，嗣告訴人七厘米公司、基林公司在上 開拍賣網站購得非法重製之「必勝奉順英」、「這該死的 愛」劇集之影音光碟，並匯款至上開臺北富邦銀行木柵分 行帳戶等情，復據告訴人七厘米公司代理人己○○、告訴 人基林公司代理人洪英展陳述在卷，並有拍賣網頁（見九 十五年度偵字第二六二三○號偵查卷宗第三十五至四十三 頁、第七十二至七十九頁、九十六年度偵字第二四一四號 偵查卷宗第三十九至五十二頁、第五十六至六十五頁）、 臺新銀行自動櫃員機交易明細表（見九十六年度偵字第二 四一四號偵查卷宗第六十六頁）、臺新國際商業銀行自動 付款機客戶交易明細單（見九十五年度偵字第二六二三○ 號偵查卷宗第八十頁）、信封影本及照片（見九十五年度 偵字第二六二三○號偵查卷宗第六十一至六十三頁、第八 十一至八十三頁、九十六年度偵字第二四一四號偵查卷宗 第六十七頁及第七十八、七十九頁）、臺北富邦銀行木柵 分行函覆之帳號第000000000000號開戶基本 資料與歷史交易明細（見九十五年度偵字第二六二三○號 偵查卷宗第二十八至三十四頁、九十六年度偵字第二四一 四號偵查卷宗第二十七、二十八頁）等附卷可考。 ⒉上開帳戶雖為被告所開立，然該帳戶是否確為被告交付他 人使用而涉有本案幫助犯著作權法之犯行？查： ⑴證人即先前任職於臺北富邦銀行木柵分行之職員乙○○ 於本院審理中證稱：臺北銀行木柵分行在九十三年十一
月間跟拍檔公司有存款、放款及外匯等業務往來，至於 新進員工的開戶是義務性質，為業務上配合，該公司新 進員工開戶，大部分是由其至該公司處理，開戶流程為 其攜開戶文件到拍檔公司後，請開戶員工現場填寫開戶 文件，再核對國民身分證及第二證件後影印留存，並且 拍攝人像存檔，其是固定每週三過去，除非臨時有要交 辦的業務才會多跑幾次，又因拍檔公司實施門禁管制， 故其到拍檔公司服務台後，由總機人員轉達財務部人員 ，將資料當面交付給財務部人員，不是交付給開戶的員 工本人，因為是長期配合，基於互信的模式，而交付存 摺、金融卡及密碼單時並無要求開戶人員簽收文件，九 十三年十一月十日被告帳戶之開戶事宜係其至拍檔公司 辦理，至拍檔公司辦理開戶時，身上不會攜帶存摺、金 融卡及密碼單，至於開戶當天在申請文件上所做的簽收 紀錄是因在辦理開戶時，就會請開戶人先簽名、蓋章， 在開完戶後再將資料交給拍檔公司，所以是事先簽名， 簽名的當時開戶的人尚未拿到存摺、金融卡及密碼單， ，其大部分是將拍檔公司之開戶資料交給證人丁○○、 丙○○，但無法確定是將被告的存摺、金融卡及密碼單 交給該二人中之何人，其後來亦未確認拿到資料的人有 無交給本人等語（見本院九十七年一月二十一日審判筆 錄）。另「本分行基於服務客戶宗旨，長期以來均有派 遣外勤人員至拍檔公司辦理文件收送及員工薪轉戶新開 戶等事宜。有關甲○○君於九十三年十一月十日任職於 拍檔公司之開戶事宜，當日係由本分行派員至該公司協 助三位新進同仁辦理開戶資料收件及對保事宜，除當場 核對國民身分證、健保卡或駕照等雙證件正本並留存影 本外，並予以拍攝人像檔存檔。依本分行與該公司長期 配合模式，除每週三固定收送一次外，另依該公司業務 需要，不定期至該公司服務，其存摺、金融卡及密碼單 等文件之交付，因該公司實施門禁管制，本分行行員至 該公司門口服務台後，由總機人員通知該公司財務部人 員外訪接待，再當面交付文件予該公司財務部人員轉交 相關人員，惟基於長期互信原則，並未留存交付憑證。 對保行員姓名乙○○‥‥該客戶金融卡無變更磁條密碼 之紀錄；晶片密碼變更係透過ＡＴＭ端末系統即時檢核 ，並不回送訊息供存檔。」等情，亦有臺北富邦商業銀 行股份有限公司九十六年九月二十七日北富銀木柵字第 九六六○○二二八○○號函暨檢附之被告開戶基本資料 、交易明細表及證件影本等附卷可查。
⑵證人即拍檔公司法務人員林怡華於偵查中證稱：按照勞 動基準法規定，員工一進公司就要加保，但當時被告至 拍檔公司僅任職半天就曠職，所以公司就幫被告辦退保 等語（見九十六年度偵字第二四一四號偵查卷宗第八十 三頁），並有勞工保險被保險人投保資料表（明細）在 卷可按（見九十五年度偵字第二六二三○號偵查卷宗第 九十三至九十四頁，該投保之生效日期為九十三年十一 月九日，退保日期為同年月十五日）。證人即拍檔公司 財務人員丁○○於本院審理中證稱：拍檔公司新進員工 是使用臺北富邦銀行木柵分行之薪資轉帳戶，新進員工 至公司任職後公司會請該分行人員幫員工開戶，開戶後 該分行人員會將存摺、密碼單及金融卡送到公司，人事 人員會通知員工來領，這是公司內部的流程，但伊不知 該等物品是否一定會交給員工本人，因為伊並非專門的 負責人員，伊不經手此業務，負責該業務之人係財務助 理即證人丙○○，證人丙○○不在時，伊才會代理，又 拍檔公司有門禁管制，若臺北富邦銀行人員要送文件資 料時，是由櫃台人員通知財務人員前往接待，如果是送 存摺等物品，財務人員會再通知人事請開戶的人過來， 若人事人員不在，則會去生產線詢問有無開戶之人，並 請該人出來領取，伊無印象曾經通知被告出來領取銀行 的資料等語（見本院九十七年四月二十一日審判筆錄） 。證人即於九十三年間擔任拍檔公司出納之員工丙○○ 於本院審理中證稱：臺北富邦銀行木柵分行人員於為該 公司新進員工開戶完成後，銀行會通知財務人員說開戶 已完成，再請人事室戊○○聯絡銀行人員，銀行人員會 於固定時間前往公司，大部分是證人乙○○將存摺等資 料送過來，至於員工新開戶的存摺、提款卡及密碼單是 歸人事室那邊收取，但其不清楚究竟是人事室代收還是 人事室的人通知新進員工去收取，因其只負責通知人事 室，其印象中並無代收過被告所開立的存摺、提款卡及 密碼單等語（見本院九十七年四月二十一日審判筆錄） 。證人即拍檔公司人事專員戊○○於本院審理中證稱： 被告應該只在拍檔公司任職一、二天，臺北富邦銀行木 柵分行人員將拍檔公司新進員工的開戶存摺、金融卡及 密碼單送到拍檔公司時，會先到會議室，因銀行會有一 些資料要交給財務，故會先聯絡財務部門，有關存摺的 部分，因為財務部門的人對於新進的員工不熟悉，所以 財務部門的人會通知人事單位，大部分是通知渠，渠再 通知新進員工前往領取，渠沒有印象臺北富邦銀行木柵
分行的人是否有將被告的帳戶存摺、金融卡及密碼單送 到拍檔公司，亦無印象是否曾通知過被告領取該存摺、 金融卡及密碼單，亦不知被告有無領到存摺、金融卡及 密碼單，拍檔公司並未給付被告薪水，一般銀行人員到 公司為員工辦理開戶後至銀行人員送來員工的存摺、金 融卡及密碼單大約要一星期左右，要看銀行人員來的次 數，若銀行人員一個星期來二次，就是那個禮拜的第二 次等語（見本院九十七年四月二十一日審判筆錄）。 ⑶又拍檔公司之薪資轉帳銀行為臺北富邦銀行木柵分行， 若新進員工任職時無臺北富邦銀行帳戶，該公司會要求 該員必須前往臺北富邦銀行開設帳戶，並在開設帳戶後 繳交帳號資料影本以利薪資轉帳，拍檔公司與臺北富邦 銀行木柵分行有業務往來，該行人員會視財務部門是否 有文件交付處理，約二至三星期會前來公司一次進行客 戶服務，此時若有新進員工於報到後尚未開立薪資帳戶 之情況發生時，為因應員工之需要，該行人員會順便協 助該員工開立帳戶事宜，由該員工親自與該行人員接洽 開戶所有事宜並進行審核對保等後續，嗣後該行人員「 有可能」於下次前來公司之時，將開立帳戶存摺轉交該 員工親自簽收，倘若該員工已於此段時間內離職者，則 由該行員工自行與該員工聯絡處理後續等情，亦有拍檔 公司九十六年九月十一日法字第二○○七○九一一號函 可佐。
⒊本院綜合上開證人之證言及函文資料後，可資認定被告僅 至拍檔公司短暫任職，且並無證據可證前開被告帳戶之存 摺、金融卡及密碼單於開戶後確實已由被告本人收受，是 被告所辯其至拍檔公司任職第三天即離職，但當時並未寫 離職單，亦未辦理離職手續，其從未拿到上開臺北富邦銀 行木柵分行帳戶之存摺及金融卡，從未使用過該帳戶，亦 無將該帳戶之存摺及金融卡交付他人使用等語，當非虛妄 ，堪可採信。
五、綜上所述，被告所辯上情，既屬可採，本院自難僅憑公訴人 所提出之上開證據，遽論被告確有為本案之幫助違反著作權 法之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有 何公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，自應依法諭知其 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
刑事第七庭 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網