貪污等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,1436號
TPDM,95,訴,1436,20080530,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1436號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　玄○○
選任辯護人　洪貴參律師
　　　　　　何邦超律師
　　　　　　洪偉勝律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　莊秀銘律師
　　　　　　甘義平律師
　　　　　　徐紹鐘律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1064
4 號、第15428 號、第17415 號、第18346 號），本院判決如下
：
主 文
玄○○就「違背任用程序，聘僱凌美珍」、「圖利特定廠商為台糖公司產品總經銷商」被訴公務員圖利部分免訴；其餘被訴公務員圖利、背信部分無罪。
乙○○被訴公務員圖利部分免訴，被訴背信部分無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告玄○○係台灣糖業股份有限公司（下稱 台糖公司）前董事長（任職期間自民國92年12月30日至93年 6 月30日），為經濟部提請經行政院核定派任，乃依據法令 從事於公務且適用公務員服務法之公務員，並為受台糖公司 委任處理事務之人，竟基於意圖為第三人不法利益且使台糖 公司受損害，於任職期間多次對於主管監督事務，明知違背 法令，仍圖利他人，使他人獲得私人不法利益，其詳細事實 分述如下：
（一）以限期完成蘭花咖啡館金山店與建國店為由，規避政府採 購法，分批辦理公告金額以上之採購部分：
１、被告玄○○於93年2 月間，決定設立「台糖蘭花生活咖啡 館」，並由該公司相關部門人員組成專案小組推動各項籌 備工作，竟基於圖利特定廠商之概括犯意，指示專案小組 必須限期在93年3 月5 日前完成設立台糖蘭花咖啡館金山 店，籌設初期台糖公司台北營業所企劃組承辦人未○○， 向擔任蘭花生活咖啡館籌備處主任地○○反應提出估算出 工程總預算約新台幣（下同）400 萬元，地○○與未○○ 乃於被告玄○○主持之籌備會議中，提出因預算金額超出 議價標準，故建議應依政府採購法規定辦理公開招標程序 ，如經公開招標程序恐無法於指定之1 個月內完工，且指 定特定廠商將有違反政府採購法問題，被告玄○○明知該



採購案預算金額達公告金額以上，應為公開招標，且即使 採限制性招標亦應得主管機關同意，卻故意違背政府採購 法第14條「機關不得意圖規避本法之適用，分批辦理公告 金額以上之採購」之規定，裁示該工程仍需限期完工，並 於會議中直接指示將該工程交由「完美主義設計工程公司 」（下稱完美主義公司）承作，並以限期完工為由，於簽 呈上批准採限制性招標方式，將該工程化簡為繁，分割招 標，並未經報請主管機關經濟部同意，即採限制性招標， 分批辦理該工程之各項採購，將總價400 萬元之工程，分 成如附件一所示之28件採購案，使每筆工程款均不超過10 0 萬元，且除表面上由完美主義公司以95萬元議價承作其 中「複合式店鋪設計裝修工程」外，其餘20餘項工程亦交 由完美主義公司接洽小包商詢價後，將該28項工程以總價 375萬4,633元完成議價手續發包。該金山店工程完工後， 完美主義公司除獲取己身設計監造部分之利潤外，尚獲得 其餘27項工程轉包之利益，合計共獲利203萬1,610元。惟 蘭花生活館金山店自93年3 月開幕至95年3 月止，因規劃 、經營不當，致造成臺糖公司合計77萬餘元之虧損。 ２、嗣於93年3 月間，被告玄○○復賡續前揭犯意，指示需於 同年5 月底完成「台糖建國大樓修繕改建工程」（內含蘭 花咖啡第二館「建國店」）工程發包，並指示比照蘭花咖 啡館金山店，交由完美主義公司負責設計監造規劃，經完 美主義公司編制預算書後，工程承辦人秘書處專員申○○ 依其內容，於93年3 月31日擬辦簽呈，估列工程總價為95 0 萬元（改建修繕費530 萬元及設備增設費420 萬元）， 且表明為使工程如期完工，擬採限制性招標方式辦理議價 ，並刻意將工程分割為如附件二所示之14筆採購（10萬元 以下小額採購3 筆，10萬元以上尚未達公告金額11筆）， 該簽呈上陳後，經董事長兼總經理即被告玄○○於93年4 月2 日核定。除將該案設計、監造部分交由完美主義公司 以70萬9,033 元議價承作外，亦將其他13項小包工程交由 完美主義公司統攬逕洽該公司下包廠商辦理，並提供報價 資料予承辦人申○○辦理形式上之償、議價事宜，而以總 價825萬5,185元完成發包作業。該工程於93年5 月完工後 ，完美主義公司除獲取己身設計監造部分之利潤外，尚獲 得其餘13項工程轉包之利益，合計共獲利59萬7141元。然 該工程雖於93年5 月完工，卻因設計瑕疵，改變建物結構 而無法如期取得使用執照，致該蘭花咖啡館「建國店」拖 延至94年4 月26日始完成執照變更對外營業，惟自營業開 始，每月均處虧損狀況，迄於95年3 月停止營運為止，造



成台糖公司共計虧損13萬8,079元。
（二）違背任用程序，聘僱凌美珍部分：
被告玄○○明知凌美珍（為其當時女友凌美琦之姐，被告 玄○○已於94年8 月與凌美琦結婚），具有美國公民身分 ，而依國籍法第20條「中華民國國民取得外國國籍者，不 得擔任中華民國公職．．．但公營事業中對經營政策負有 主要決策責任以外之人員，經該管主管機關核准者不在此 限」之規定，竟假借權力，未經法定聘僱程序，於93年2 月間即指示蘭花生活專案小組聘用凌美珍擔任「台糖蘭花 生活專案小組」顧問技術指導，惟於93年2 月16日台糖公 司商品行銷事業部商品研發組簽呈會人事處加註意見表示 ：本案擬依經濟部89年11月15日函，以契約定期聘用之非 主管人員，其依國籍法第20條但書規定，得兼具外國國籍 者，需依規定專案報經濟部核准等語。被告玄○○為規避 此國籍法規定及經濟部函示，圖利凌美珍，竟未於該簽呈 表示任何意見，即再指示精緻農業事業部執行長宇○，於 93年3 月8 日由精緻農業事業部人力資源組組長林福鐘補 辦簽呈，由被告玄○○於93年3 月30日核准，逕行聘請無 室內設計專業背景之凌美珍擔任「蘭花小組」副召集人兼 顧問，並自93年2 月13日起由台糖公司每月支付3000美元 之高薪、為期1 年，合計93年2 月至同年9 月共計支付8 個月計76萬餘元顧問費用予凌美珍，致生損害於台糖公司 。
（三）圖利特定廠商為台糖公司產品總經銷商部分： 緣於92年10月間台糖公司曾辦理生技保養產品「詩丹雅蘭 」（下稱詩丹雅蘭產品）公開評選經銷商，由康柏科技股 份有限公司、麗生生物科技股份有限公司（下稱麗生公司 ）、泛豐企業有限公司、聯安生物科技股份有限公司、菁 樺化妝品有限公司（下稱菁樺公司）、耐斯企業集團（下 稱耐斯公司）、台糖公司商品行銷事業部等7 家公司參與 公開甄選，於92年10月14日經該公司專業評選小組評分選 出耐斯公司以第1 名獲選，第2 名為菁樺公司，第3 名為 麗生公司，嗣耐斯公司於93年2 月表示放棄承銷權，台糖 公司原應由甄選第2 、3 名之菁樺、麗生公司為經銷商或 另行公開辦理評選，惟因百萬網數位國際股份有限公司（ 下稱百萬網公司）負責人即被告乙○○與被告玄○○係舊 識，被告乙○○乃向被告玄○○積極表示承銷之意願，被 告玄○○身為台糖公司董事長兼總經理，主管、監督並受 託處理該公司一切事務，明知理應由第2 名為菁樺公司替 補耐斯公司辦理經銷，或重新辦理該經銷權甄選評估作業



以維公司最大利益，竟仍假借權力，與被告乙○○共同基 於圖利百萬網公司及使台糖公司受損害之犯意聯絡，由被 告玄○○指示生物科技事業部（下稱生技事業部）執行長 酉○○及組長宙○○，直接與未參與公開甄選之百萬網公 司獨家洽談總經銷事宜，酉○○及宙○○將該指示交予生 技部辦理經銷甄選承辦人馬祖芳辦理，馬祖芳迫於上級壓 力，經依指示與百萬網公司數度協商後，於93年3 月16日 擬辦簽呈，表示奉首長（即被告玄○○）指示，將原與耐 斯公司擬定之經銷條件進貨價格由40％改降為36％等，因 會計部門簽註意見退回，馬祖芳考量前述百萬網公司承銷 條件十分不利於台糖公司，於同年月22日，即重新擬辦簽 呈要求，若百萬網公司同意原本耐斯公司提供之經銷條件 ，則優先與百萬網簽約，若不同意，則按名次即原前甄選 廠商第2 、3 名之菁樺公司、麗生公司重新洽談經銷事宜 ，惟該簽呈送至被告玄○○處再遭退回，馬祖芳於是再重 新呈送原本同年月16日之簽呈。在被告玄○○批准前之93 年3 、4 月間某日，被告玄○○復與被告乙○○及耐斯公 司負責人陳哲芳、其子陳冠如及副總經理沈祟崧，在遠東 飯店餐敘洽談百萬網公司與耐斯公司集團台富國際公司配 合實體通路承銷「詩丹雅蘭」產品事宜，最後被告玄○○ 於同年4 月2 日批准台糖公司與百萬網公司之合約條件， 將詩丹雅蘭產品之總經銷權交由百萬網公司，雙方於93年 4 月19日簽訂承銷合約，雙方約定進貨價格降為36％，並 將年度銷售責任額由1 億3600萬元，降低為1 億元、並加 含3 個月之試銷期（共15個月）等及減少繳納保證金1000 萬元等，使百萬網公司獲得前揭之不法利益，致生損害於 台糖公司。迄94年8 月底止，百萬網公司歷經1 年餘之銷 售期承銷「詩丹雅蘭」生技保養產品金額總計7,109 萬 5,168 元，因其進貨價格較原先耐斯公司進價低4 ％，致 台糖公司銷貨收入損失284 萬3,806 元。94年9 月2 日台 糖公司經新管理階層檢討後，以百萬網公司長期銷售績效 不佳，未達合約規定責任購貨金額之70％，而解除合約並 沒收履約保證金100 萬元。
因認被告玄○○、乙○○均涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項 第4 款公務員圖利罪嫌、刑法第342 條之背信罪嫌云云。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決（刑事訴 訟法第302 條第4 款參照）；次按，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第 1 項分別定有明文；再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以



直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定；復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此 分別有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128 號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告玄○○、乙○○涉犯前開罪嫌，無非以如 附表一所示之證據方法為其主要論據。訊據被告玄○○、乙 ○○固坦承有如附件三所示之不爭執事項，惟均矢口否認有 前開犯行，其等辯稱意旨分述如下：
（一）被告玄○○部分：
１、我擔任台糖公司董事長是負責決策性的工作，有關事務性 工作是交由執行單位來處理。台糖公司分有八大事業部， 這八大事業部是以利潤為中心，其他還有法務室、會計室 等部門，這些流程都必須經過他們提出意見後，再由我來 定奪。我必須尊重現有的組織及主管他們的經驗及意見。 有關台糖蘭花生活咖啡館（以下均稱蘭花咖啡館）這是大 家討論後的決定。之所以分批辦理採購，做出決定都是幕 僚給我的建議。我最主要是對於經營方向做出決策。 ２、有關聘用凌美珍部分，幕僚長陳民澤（即子○○、陳柏融 ，以下均以陳民澤稱之）問我說有沒有認識就咖啡館有專 精的人士，我說我有一位在美國的朋友有經營咖啡館的經 驗，當時陳民澤說要和我這位朋友談，但是我說這位朋友 人在美國，是否合適及這位朋友有無意願由陳民澤他們處 理，整個過程我並沒有參與。我亦不知道凌美珍具有美國 國籍。
３、我進台糖公司一個多月，並不知道有詩丹雅蘭產品。有一 天陳民澤跟我說詩丹雅蘭產品原來經銷商不做了，現有台 糖公司之經銷商也沒有意願，我後來也找過丁○○，他也 沒有意願，後來陳民澤有提到說有一家經銷商百萬網公司 有意願，接下來就由事業部與幕僚室跟百萬網公司洽談， 有關事務性工作我沒有參與等語。
（二）被告乙○○部分：
整個經銷詩丹雅蘭產品談判過程是一個正常的商業活動。



絕對沒有和被告玄○○有圖利之犯意聯絡，而百萬網公司 最後的結果也沒有圖得利益，反而還有虧損等語。四、被告玄○○辯護人辯護意旨略以：
（一）蘭花咖啡館金山店工程部份：
１、被告玄○○與完美主義公司負責人或任何員工並不熟識， 亦未指定必由完美主義公司完成，遑論有圖利特定廠商之 犯意。
（１）被告玄○○於本件案發之前，對本件工程交完美主義公 司完成並無特別之印象，與該公司相關人等亦不相識， 遑論有圖利完美主意之意圖，此與證人辰○○、戊○○ 到庭證述相符。
（２）被告玄○○並未指定完美主義公司承做相關工程，於93 年2 月3 日會議經討論後裁示於同年3 月5 日成立首家 蘭花咖啡館之時，更未決定地點及何公司承做，復有多 位證人戊○○、地○○、寅○○證述明確且互相一致。 （３）依證人戊○○之證詞可知，被告玄○○於93年2 月3 日 會議裁示希望第一家蘭花咖啡館於同年3 月5 日能順利 開幕，該次會議戊○○並未參與，亦非戊○○所參與的 「第一次會議」。而依會議記錄及證人地○○、寅○○ 、戊○○之證詞勾稽可知，於93年2 月11日，始由地○ ○、庚○○等人至各點訪查後始決定於原蜜鄰超商金山 店之位置開設第一家店，在此之前皆未確定蘭花咖啡館 第一家店為金山店。
（４）依前開會議記錄所示，當日開會決議係希望93年3 月5 日完成。被告玄○○雖重視目標管理，並未限定完成日 期，僅請商品行銷事業部積極辦理。
（５）再勾諸戊○○之證詞，於其第一次參與與陳民澤所開之 會議（被告玄○○並未參與，並非93年2 月3 日決定開 幕日期之業務會議），獲告知第一家店為金山店，後經 陳民澤詢問後，由其向陳民澤推薦完美主義，於向完美 主義公司洽詢時係詢問有一家店，地點在金山店，有無 可能於1 個月內云云。均足見於被告玄○○裁示於93年 3 月5 日開設蘭花咖啡館第一家店時，根本並未決定地 點，更無完美主義公司之出現。豈有「於93年2 月間， 基於圖利特定廠商之概括犯意，指示必須限期於93年3 月5 日開幕」之情形？所謂於93年2 月3 日指定開設蘭 花咖啡館金山店，藉以創造急迫之情形以限制性招標、 指示分包而圖利特定廠商，顯非事實。
２、公訴人認被告玄○○明知違背法令而指示分批辦理採購及 限制性招標，亦有違誤：




（１）公訴人以被告玄○○故意違背政府採購法第14條「政府 機關不得意圖規避本法之適用，分批辦理公告金額以上 之採購」之規定為由，認被告涉犯貪污治罪條例第6 條 第1 項第4 款之罪，然查：
甲、依政府採購法施行細則第13條之規定：「本法第14條所 定意圖規避本法適用之分批，不包括依不同標的、不同 施工或供應地區、不同需求條件或不同行業廠商之專業 項目所分別辦理者。機關分批辦理公告金額以上之採購 ，法定預算書已標示分批辦理者，得免報經上級機關核 准。」，中央機關未達公告金額採購招標辦法第2 條第 1 項復規定：「未達公告金額採購之招標，其金額逾公 告金額十分之一者，得以下列方式之一辦理：一、符合 本法第22條第1項第1款至第15款所定情形之一者，得採 限制性招標。二、符合本法第22條第1 項第16款所定情 形，經需求、使用或承辦採購單位就個案敘明不採公告 方式辦理及邀請指定廠商比價或議價之適當理由，簽報 機關首長或其授權人員核准者，得採限制性招標，免報 經主管機關認定。三、依本法第49條之規定，將公開徵 求廠商提供書面報價或企劃書之公告，公開於主管機關 之資訊網路或刊登於政府採購公報，以取得3 家以上廠 商之書面報價或企劃書，擇符合需要者辦理比價或議價 。」。就本件而言，相關承辦人員依政府採購法施行細 則第13條之規定，將不同標的、不同施工及不同行業廠 商之專業項目分別辦理，依據前揭規定，是否有違政府 採購法第14條之規定，而不能依照中央機關未達公告金 額採購招標辦法第2 條第1 項之規定，於需求、使用、 承辦採購之單位就個案敘明不採公告方式辦理及邀請指 定廠商比價或議價之適當理由後，即簽請機關首長核准 限制性招標，而必須報請主管機關經濟部同意，即已有 疑。此亦有證人地○○、寅○○、丙○○到庭證述明確 。
乙、採購專業人員資格考試訓練發證及管理辦法規定之採購 專業人員受訓對象為任採購單位主管人員或非主管人員 ，不包括機關首長。機關首長當然不熟悉政府採購法， 需依賴幕僚之專業協助。本件蜜鄰超商轉型開設蘭花咖 啡館，係由商品行銷事業部執行長寅○○交由商品行銷 事業部統籌辦理，呈報副總經理午○○分層負責決行， 未經亦不需被告玄○○核定。其後即由商品行銷事業部 本於職責積極辦理，展店工程之概算、預算，均由寅○ ○核定，未經被告玄○○審核，被告均係依照規定分層



負責辦理。
丙、公訴人就此部份政府採購法之解釋，是否為確定終局之 正確法律適用，非無可議之處。而就此法律適用之見解 既涉爭議，又如何足認無法律專業背景，未受政府採購 法訓練之被告玄○○有確定之違法故意而明知違背法令 以圖利他人？
（２）況依證人地○○、午○○、陳柏融到庭證述，可知關於 分批採購之決定，係承辦作業人員依照辦理採購之經驗 討論後所作之決定，遠在被告玄○○決定開幕日期及作 業小組選定金山店之後，被告玄○○又無指示分批採購 ，是以被告玄○○明知違背法令，而於93年2 月3 日指 示3 月5 日限期完工，同時即不顧反對，當場指定交完 美主義承做並指示分批辦理採購等，均與事實明顯不符 。
３、關於本件之辦理採購之適法性，相關證人咸認，應信賴法 務單位之意見，辦理時均認屬合法：
（１）姑不論公訴人以未○○曾在籌備會議中向被告玄○○反 應違反政府採購法，以證明被告玄○○有明知違背法令 之情形乙節，已由未○○表示同時在場之證人地○○、 庚○○、寅○○、戊○○等人明確證述：未○○並無在 被告玄○○出席之會議發言表示違反政府採購法、庚○ ○未曾如未○○所述與未○○同時表示違法、且依未○ ○之層級不可能與被告玄○○同時開會及直接發言，足 見公訴人就此部份之事實認定已有違誤。況未○○自己 於96年4 月12日之供述亦明確表明，自己並沒有足夠政 府採購法之背景，對於合法性之判斷，以對於採購法最 清楚的法律事務組之意見為依歸，此復與證人丙○○、 庚○○、地○○到庭之供述相符。
（２）未○○當場向被告玄○○反應政府採購法乙事，既已非 事實，縱未○○曾就違法性提出質疑，亦應以法律事務 組之判斷為最終意見，如無簽註意見即非不合法，復由 相關證人到庭證述明確。是被告玄○○並無明知違背法 令之直接故意，已然明確。
４、綜上所陳，台糖公司蜜鄰超商虧損情形嚴重，每月虧損持 續擴大，非僅屢受國會監督質詢要求改善，亦可由台糖公 司回覆之統計表查知，亟待改善。而被告玄○○身為公司 董事長，負責公司經營成敗決策，被告於會議中裁示於93 年3 月5 日完成第一家蘭花咖啡館之設立，目的在從速減 少虧損，係為公司利益為目標管理，與圖利特定廠商或背 信無涉。而關於分批辦理採購及辦理限制性招標，係由作



業單位討論後提出之辦法，而非由被告玄○○指示辦理， 且其究竟是否確違政府採購法，尚有疑義。又於簽辦之過 程又經法律事務處簽核，被告玄○○顯非明知違背法令， 而基於圖利特定廠商之概括犯意，而以限期完工並指示分 批採購及辦理限制性招標之方式犯罪。
（二）建國大樓改建工程部份：
１、公訴人雖認被告玄○○賡續蘭花咖啡館金山店部份之犯意 ，而於96年3 月31日申○○擬辦之簽呈內，表明「為使工 程如期完工．．．擬採限制性招標，並刻意將工程分割為 如附表二所示之14標採購．．．經董事長兼總經理玄○○ 於93年4 月2 日核定」云云。然查：
（１）96年3 月31之簽呈，雖經被告玄○○簽核，但經核該份 簽呈內容，主係申請概預算，並無起訴書所指表明將採 限制性招標方式辦理，亦未有起訴書所指將工程分割之 情形，更無指定完美主義公司承做。公訴人就被告玄○ ○此部份犯罪事實之認定，已有顯然之錯誤，而不知所 由。
（２）姑不論建國大樓改建工程增設蘭花咖啡館乙節，並非由 被告玄○○所發議、指示辦理，而係蘭花小組建議在建 國店亦設置蘭花咖啡館。公訴人以所謂「賡續犯意」認 定，已非事實。且依證人戊○○到庭證述，係由伊於會 議中提出提議在建國大樓改裝咖啡館及會客室，而被告 認可。且查，被告玄○○就「台糖建國大樓修繕改建工 程」（內含含蘭花咖啡第二館「建國店」）僅為原則性 指示，其後設計、規劃、施工、發包、設計監造規劃等 細節，當時均已由專案小組辦理，被告玄○○均不知悉 ，甚無董事長幕僚室陳民澤之參與，而與被告玄○○更 無關連，此由證人午○○、戊○○之證述可知。就台糖 公司蘭花咖啡館包含建國店在內後續之展店規劃，均已 由蘭花咖啡館專案小組擘畫經營，被告玄○○之參與程 度更低，即連相關工程簽請辦理限制性招標及分批辦理 採購等，均已依分層負責之規定由專案小組辦理、簽核 ，而無須經被告玄○○簽核，無從參與、知悉發包作業 之細節，又豈有被告玄○○明知違背法令指示分批採購 、限制性招標並指示交由完美主義公司負責設計監造規 劃之情事？
（３）建國大樓改建工程委由完美主義公司承做，並非被告玄 ○○指示辦理，有證人戊○○、申○○到庭明確證述。 被告玄○○就建國大樓改建工程部分，固於94年4 月2 日簽核申○○於94年3 月30日擬辦之簽呈，然對於後續



採分批採購、限制性招標並交由完美主義公司辦理等節 ，俱不知情，遑論指示。
２、關於金山店及建國大樓改建工程，其價格經土地開發中心 審查係屬合理，並無損害台糖公司利益或使他人獲得不法 利益之情事：
（１）蘭花咖啡館金山店部分，證人寅○○已到庭證述，建國 大樓改建工程部分，證人申○○亦已到庭證述，均提及 將工程概估金額會土地開發中心，審查是否合理，如不 合理，會經修正刪減，沒有問題再實際編列工程預算。 （２）相關議價、報價手續，係依合法程序辦理，完美主義公 司僅及於推介，並無虛偽議價、報價之情形，復有證人 申○○到庭明確供述。姑不論此種細節、執行性之事務 ，被告玄○○為台糖公司董事長，根本不可能參與，且 核諸前開證人之證詞，就此部分亦無不法之情事。 ３、台糖公司蘭花咖啡館在被告玄○○任職台糖公司期間，確 有降低原蜜鄰商店虧損並預期獲利之情形，憾因被告玄○ ○去職，繼任者未能依原有規劃妥善經營原有店面並如期 展店，致未達經濟規模而最後以現狀告終，實非被告玄○ ○之原意。被告玄○○一心期使台糖公司能在最短時間內 轉型、降低虧損而獲利，絕無藉機圖自己或他人利益之情 事，遑論明知違背法令而貪污。
（三）聘用凌美珍部分：
１、被告玄○○無法確知凌美珍不具中華民國國籍，縱長住美 國亦不代表具雙重國籍或非我國公民。況依據內政部入出 國及移民署於96年4 月14日函覆鈞院凌美珍申請護照資料 影本可知，凌美珍有中華民國國民身分證，且無證據證明 其依法申請放棄中華民國國籍並獲核准。而93年間，被告 玄○○僅知凌美珍家人均居住在台灣，凌美珍亦在台灣求 學成長，而居留美國不以具備美國國籍為必要，被告自難 僅以凌美珍居留美國，即知凌美珍並無中華民國國籍，或 具美國國籍。
２、就聘用凌美珍之部份，被告玄○○之參與程度僅及於推介 ，就其選任、聘用程序等，並未參與、遑論指示違法聘任 。依證人地○○之證述，被告玄○○僅推介凌美珍參與規 劃蘭花咖啡館之工作，並未參與如何聘用等程序。證人陳 民澤之證述，亦足見被告玄○○對於聘僱程序、流程等細 節性事務，並無鉅細靡遺參與，遑論指示違法聘任。 ３、本件聘用凌美珍擔任蘭花咖啡館技術指導，並無違背法定 聘用程序之問題。依經濟部97年2 月15日經人字第097035 95810 號函可知，台糖公司及經濟部人事管理相關法規之



適用對象係以分類職位、評價職位、約聘及約僱等4 類從 業人員為限並受預算員額及用人費用之限制，至於非預算 員額、非人事費用項下以業務費進用人員之進用資格、程 序及薪資等，均由業務主管單位自行管理，並未另訂定人 事法規規範該類人員，其海外公司亦同。而經濟部所屬各 事業機構人員，如依國籍法第20條但書規定得兼具外國國 籍者，需報部核准，其對象亦僅以該公司從業人員為限， 以業務費進用之人員，則屬該公司核處之權責，非前開法 規規範之事項範圍，就本案應適用或不應適用之法則，已 具體明確表明。揆諸長期從事人事業務而具人事法規專業 背景之證人卯○○之證詞，俱見本件聘用凌美珍擔任技術 指導，並無違法聘用之情事。證人卯○○證述，非從業人 員亦有以顧問名義美稱者，但仍不涉預算員額，亦不因此 成為從業人員，其於偵卷15第34頁上面之簽呈，乃係基於 副處長之職權核章，表示認知凌美珍由美國分公司以行銷 費用僱用，不涉及員額，有關保險、差旅費，沒有涉及從 業人員，並不適用經濟部針對從業人員聘用之相關解釋。 而非從業人員如果具有中華民國國籍，即可在國內工作， 至於會計部門針對發薪水、扣稅等問題，及不是人事法規 的範疇，也不會因此涉及由非從業人員成為從業人員，足 證本件聘用凌美珍協助蘭花咖啡館開設，並無違法聘用之 問題。
４、台糖公司人事處於93年2 月16日商品行銷事業部商品研發 組之簽呈中加註意見，並敘明擬依經濟部89年11月15日經 （八九）人字第89300913號函辦理，並非適用於本件聘用 程序之法則。且查，午○○於鈞院審理時證述，該簽呈經 專業幕僚表示意見後即退回，甚連副總亦未簽核，被告玄 ○○根本無從看到，更無從知悉，並無「規避國籍法規定 」之情事。而午○○亦明確表示，此部份均以人事單位之 意見為聘用程序之依歸。退一步言，倘被告玄○○確為不 法圖利而強力指示聘用，對於93年3 月8 日之簽呈應即時 核准才是，不可能延至93年3 月30日才核准，93年3 月8 日至93年3月30日這中間的時間是各處室公文審核及傳呈 的合理時間，各核章者都有充裕時間審核。而各該核章之 人，對於自己之核章均應充分負責，已均由證人卯○○、 午○○等人證述明確。
５、凌美珍在台糖公司戮力從公，自外歸台亦未藉故支領任何 其餘費用，並無圖得任何不法利益或損害台糖公司之可言 。由證人宇○、午○○、地○○、寅○○之證述，俱可見 凌美珍確係具備咖啡館開設、經營之專業，且在台糖公司



服務期間戮力從公，貢獻所長，並無損害台糖公司或謀取 不法利益之情事。
（四）百萬網公司經銷台糖公司詩丹雅蘭化妝品部份： １、92年10月間台糖公司辦理詩丹雅蘭產品選商，相關承辦依 據其法律之確信及法務單位之建議，並未公開評選經銷商 ，亦無依據政府採購法辦理公開招標之情形，當無明知違 背法令之情形存在。依證人宙○○、馬祖芳之證述可知， 辦理此種經銷商之選定，並無政府採購法或台糖公司既有 內規之適用，業務單位並未建議採用循政府採購法辦理公 開招標之方式辦理，法務單位亦於相關簽呈上核章而未表 示不同意見。而92年10月間生技事業部辦理選商時既曾詢 問台糖法務室是否須適用政府採購法，經法務室回函後， 承辦單位即認無須適用政府採購法辦理後續招商程序，此 外台糖並無內規或法令規定應重新辦理該經銷權甄選，若 需重新辦理該經銷權甄選，亦屬於事業部的職責。是連業 務單位簽辦當時認知，亦認係合法辦理相關選商程序，且 最終簽由百萬網公司擔任總經銷，亦已由法務單位簽核並 無表示不同意見，被告玄○○自有合法之確信，而無以自 己之理解取代專業法律判斷之理。其後縱有法律見解上之 疑義、爭論或不為其他機關所採，亦不能以此謂其於行政 行為時係「明知違背法令」而令負圖利罪責，亦不得以相 關失當行為之結果，即遽行推定其自始即有圖利他人之犯 意。
２、第一次評選廠商來源並非如公開徵求得來，更非係自原與 台糖公司合作且績效優良之廠商而來，其本即屬生技事業 部自行招商之權責範圍，而無所謂依法產生拘束效果之問 題。
（１）公訴人似以台糖公司於92年10月間辦理詩丹雅蘭經銷商 選商既係依法選定且屬公開評選而得，是於耐斯公司放 棄議約、簽約時，自應由其後之廠商遞補，始屬適法妥 當云云。
（２）然查，證人馬祖芳固表示當時經銷商之評選訊息並未對 外向不特定人公開，而渠等決定尋找前來參與評選之7 家廠商，均係原本即與台糖公司有合作關係而有實績者 ，而百萬網公司雖然有與台糖公司合作之關係，然因績 效不好，因此沒有邀請前來參與第一次評選。然經辯護 人以其他情狀迂迴詰問之後，證人馬祖芳就該7 家廠商 是否確係與台糖公司既有合作關係且均績效良好乙節， 始供稱：麗生公司並非台糖公司既有之合作廠商，亦無 所謂良好績效可言，仍獲邀參與評選，並獲評為第3 名



，證人馬祖芳竟稱台糖公司第一次辦理評選，係邀請原 與台糖公司有合作關係且有實績之廠商參與，因此排除 百萬網公司之參與，即屬虛偽。
（３）證人酉○○之證述，更足見當時第一次評選根本並無對 外向不特定人公開資訊而辦理所謂「公開」評選，而係 生物科技事業部依自己權責決定辦理方式及選商。勾諸 證人己○○之證述，更可證明公訴人依據證人馬祖芳等 之虛偽陳述，認定台糖公司當時選商均應依法或規定公 開評選，而應賦法定之拘束力，已與事實未盡相符。 （４）第一次公開評選之後，各廠商經銷之型態、範圍、內容 均已改變，並未重新辦理評選，獲選廠商之後續協商、 提案亦僅限於實體通路，是縱有所謂承諾條件，亦無從 與本件百萬網公司最後擔任總經銷之契約條件相互比較 。
甲、台糖公司於92年10月6 日第一次辦理「總經銷」評選， 並由廠商以擔任總經銷為對象後選出耐斯公司有優先議 約權，然於評選結果出爐後，旋於10月9 日決定將原總 經銷通路改分為實體通路及虛擬通路兩部份，並即於92 年10月14日簽辦評選活動結果，由獲選之耐斯公司承做 實體通路部份，至於虛擬通路部份則由生技事業部自行