清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,97年度,76號
TCDV,97,重訴,76,20080507,1

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度重訴字第76號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　東庚企業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　蔣文正　　律師
複代理人　　甲○○
當事人間清償借款事件，本院於97年4月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾萬零玖佰陸拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠訴外人良義塑膠工業股份有限公司（以下簡稱良義公司）於 民國（下同）95年10月23日與原告簽訂國內應收帳款預支價 金融資契約，將其對被告所有應收帳款債權轉讓與原告，並 以96年1月10日豐原中正路郵局第22號存證信函通知被告。 訴外人良義公司對被告於95年12月共有9筆應收帳款，金額 合計新台幣（下同）3,720,160元、96 年1月共有17筆應收 帳款，金額合計6,383,450元，訴外人良義公司將上述債權 讓與原告，原告於96年5月25日函請被告依原告存證信函之 指示，將訴外人良義公司之應收帳款匯入原告指定之帳戶， 被告於同年月29日收受通知，惟未依指示付款。爰依債權讓 與之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明求為判決被告應 給付原告10,103,610元及自96年5月30日起至清償日止按年 息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱96年5月之前未受債權讓與之通知，惟訴外人良義 公司辦理本件融資時提出與被告交易之發票，原告持以向被 告照會是否為交易發票，被告對於原告之照會並未拒絕，並 證實真實交易，被告若不知悉訴外人良義公司已持上述發票 向原告辦理融資，何以同意原告照會；又原告執有被告於96 年1月5日蓋章表示同意之「應收帳款債權轉讓通知書」，其 上之印文均為真正，則本件債權讓與顯為被告所知悉並同意 。則本件債權讓與自被告蓋章表示同意之日起（即96年1月5 日）即對被告發生效力，縱使被告辯稱未曾收到訴外人良義 公司於96年1月10日寄發之存證信函，亦不影響債權讓與之 效力。




⒉被告辯稱「應收帳款債權轉讓通知書」上之印文係訴外人良 義公司法定代理人乙○○所盜蓋，按民法有關表見代理之規 定，係為保護交易相對人而設，被告因對印信之疏於保管， 致遭他人盜用，而使原告信以為「應收帳款債權轉讓通知書 」上印文為被告所為，並與訴外人良義公司交易，即應使被 告負授權人之責任。
⒊被告於知悉債權讓與後，未依「應收帳款債權轉讓通知書」 載明之債務履行方法，仍對訴外人良義公司為清償之行為， 非依債之本旨為給付，不能發生清償之效力。
二、被告方面：
㈠原告主張訴外人良義公司就與原告間之債權讓與曾於96年1 月10日以豐原中正路郵局第22號存證信函通知被告云云，惟 被告從未收到上開存證信函，於接獲原告於96年5月25日函 請被告將訴外人良義公司之應收帳款匯入指定帳戶之通知前 ，被告已向訴外人良義公司就應收帳款全部清償完畢。依民 法第297條第1項、第299條第1項及第309條第1項之規定，被 告在接獲債權讓與之通知前已對訴外人良義公司為債務之全 部清償，即在本件債權讓與對被告生效前，被告與債權人即 訴外人良義公司間之債之關係已然消滅，故被告自得以全部 清償之事由對抗原告。
㈡被告並未在訴外人良義公司提交原告之「應收債權轉讓通知 書」上蓋章，該通知書上之印文固為真正，但非被告所為， 係遭訴外人良義公司法定代理人乙○○盜用，被告並無表見 行為使原告誤認為被告授與代理權予訴外人乙○○，自不負 表見代理責任。並聲明求為判決如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人良義塑膠工業股份有限公司於95年10月23日與原告簽 訂應收帳款預支價金融資契約，並將其對被告所有應收帳款 債權轉讓予原告。訴外人良義公司對被告於95年12月有9筆 應收帳款金額是3,720,160元，1月有17筆應收帳款，金額為 6,383,450元，合計為10,103,610元。 ㈡訴外人良義公司於96年1月10日豐原中正路郵局第22號存證 信函係寄往台中市○○區○○路3段126號，由良義公司法定 代理人乙○○以偽刻之被告公司收發章收取。
㈢原告於96年5月25日發函催告被告給付第一項所示之貨款。 ㈣良義公司向原告簽訂融資契約時所檢附之「應收帳款轉讓通 知書」上被告公司印章及法定代理人丁○○印章真正，但係 遭良義公司法定代理人乙○○盜蓋。
㈤於96年5月25日原告發函催告時，被告對於良義公司所負債 務已全數清償完畢。




四、本件兩造主要爭執點在於系爭債權讓與之通知何時到達被告 ？被告就應訴外人良義公司提出之「應收帳款轉讓通知書」 之內容是否應負表現代理責任？
㈠原告主張訴外人良義公司提出之96年1月5日「應收帳款轉讓 通知書」上有被告公司及法定代理人之簽章，即被告於96年 1月5日即已知悉系爭債權讓與之情事，已為被告所否認，而 「應收帳款轉讓通知書」上被告公司及法定代理人之簽章， 其印文固為真正，然係遭訴外人良義公司法定代理人乙○○ 所盜用乙節，已據證人乙○○結證在卷，且為兩造所不爭執 ，則「應收帳款轉讓通知書」上被告公司及法定代理人之印 文既係遭訴外人乙○○盜蓋，並非被告親自簽章，自難僅憑 「應收帳款轉讓通知書」上有被告之簽章，即認定被告自96 年1月5日即已知悉系爭債權讓與情事。又訴外人良義公司於 96年1月10日自豐原中正路郵局寄發之存證信函，並非寄予 被告，而係寄往台中市○○區○○路3段126號，由證人乙○ ○以偽刻之被告公司收發章收取及除原告於96年5月25日函 請被告付款外，並未再對被告為債權讓與之通知等情，俱為 兩造所不爭執，則系爭債權讓與之通知自應以原告96年5月 25日函到達被告時即同年月29日始發生效力，故系爭債權讓 與之通知係於96年5月29日到達被告，堪以認定，原告主張 係於96年1月5日到達被告，自無足採納。
㈡按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理 權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限 於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法 行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理 ，最高法院55年台上字第1054號判例可資參照。又債權讓與 之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行 為，其性質為觀念通知，而「應收帳款轉讓通知書」之回簽 欄上被告公司及法定代理人之簽章，僅代表債務人即被告已 受通知及知悉債權讓與之事實，該簽章並非意思表示，自無 成立表見代理之餘地，原告主張被告疏於保管印章，應就「 應收帳款轉讓通知書」之回簽負表見代理責任，顯屬無據。五、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人。民法第297條第1項前段、第299條第1 項分別定有明文。訴外人良義公司將其對被告之應收帳款債 權讓與原告，原告於96年5月25日函請被告付款前，訴外人 良義公司及原告均未曾向被告通知債權讓與之事實，且被告 接獲該函通知前，已將對訴外人良義公司所負債務全數清償 完畢等情，為兩造所不爭執，則於被告受通知時其對訴外人



良義公司之債務既已全數清償完畢，自得執此清償之事由對 抗受讓人之原告。系爭債權既已因清償而消滅，原告依債權 讓與請求被告給付貨款，即屬無據，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　7　 　日 民事第一庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　7 　　日 書記官 劉易柔