臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第29號
原 告 天○○
訴訟代理人 劉榮滄律師
被 告 亥○○
壬○○
兼上一被告
訴訟代理人 戌○○
被 告 丙○○
丁○○○
弄1號
戊○○
11號
己 ○
巷3弄
丑○○
卯○○
1號
地○○
辛○○
號
4號6
乙○○
酉○○
8號
癸○○
申○○
號
庚○○
-1
巳○○○
宇○○
未○○
寅○○
辰○○
樓-2
午○○
甲○○
子○○
前列二十一人
共 同
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理人 林雅儒律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年4月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段186地號，地目雜，面積貳仟壹佰玖拾參點伍肆平方公尺土地准予變賣，所得價金按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段第186地號、地目 雜、面積2193．54平方公尺土地（下稱系爭土地），因台中 市81、82年間第七期市地重劃登記為兩造共有，原、被告之 應有部分各如附表所示。系爭土地共有人間未訂立不分割契 約，又無不能分割情事，惟分割方法不能協議決定，自得訴 請判決分割；又土地法第31條規定：「直轄市或縣（市）地 政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性 質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割 。前項規定，應經中央地政機關之核准。」又臺中市政府頒 行「變更台中市都市計劃（新市政中心專用區）細部計畫（ 第二次通盤檢討）概要」第5項「土地使用分區管制要點」 第六點規定：「本計畫區內建築物之建蔽率、容積率、建築 物高度比及建築基地規模應依圖六土地使用強度分區示意圖 所示辦理且不得超過表八規定」，其最小建築規模為2000平 方公尺以上。系爭土地面積2193．54平方公尺，倘依原物分 割，各共有人均無法達到最小使用面積，唯有以變價分割方 式最為公平、合理、適當。並聲明：求為判決將兩造共有系 爭土地予以變價，所得價金，按兩造應有部分比例分配之。二、被告戌○○、壬○○（原告之父、母）、亥○○（原告之妹 ）均同意以原告主張之方式分割，被告戌○○並稱：徐律師 所代理之被告方面，曾出價欲購買被告戌○○、壬○○、亥 ○○及原告天○○之應有部分，但其等認為價格不合理，故 堅持以變價方式分割系爭土地，將來土地變價時雙方均可出 價，出價高的一方自然取得系爭土地之所有權等語。三、被告丙○○等21人（均由徐文宗律師代理）聲明駁回原告之 訴，其於97年3月4日陳述：待閱卷後再表示意見；嗣於97年 4月29日言詞辯論期日委任複代理人到庭陳述：希予3星期時 間與原告方面協商等語外，概無其他陳述。
四、法院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。原告主張系爭土地因台中市81、82年間 第七期市地重劃登記為兩造所共有，並無不能分割情事，但 共有人間無法達成協議分割等情，未具被告爭執，堪信為真 實。
㈡按共有物之分割，分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各 共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 824條第2項定有明文；次按法院就共有物所定之分割方法， 分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，有自由裁量之權 ，不受任何共有人主張之拘束，亦有最高法院29年度上字第 1792號判例可資參照。而請求分割共有物之訴，法院應依民 法第824條第2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。 ㈢查系爭土地屬台中市第四種市政中心專用區，其最小建築基 地規模為2000平方公尺，原告提出之台中市政府都市計畫土 地使用分區證明書及台中市政府97年1月9日府都計字第0970 004533號函各一件附卷可憑。而系爭土地面積為2193.54平 方公尺，逾前述最小建築面積僅195．54平方公尺，本件共 有人多達25人，如按附表所示應有部分之予以原物分割，自 將細分為多筆畸零地，共有人不但無法達到最小之使用面積 ，充分利用土地，亦有害於土地整體發展，是原告主張以變 價方式分割應屬可採，此外，被告等（由徐文宗律師代理） 對於原告主張之分割方法未予爭執，是本院斟酌上情，爰依 民法第824條第2項第2款規定，定分割方法如主文第1項所示 。
五、按共有物分割訴訟，乃固有必要共同訴訟，原、被告間本可 互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，惟被告應訴乃係因 訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法 顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭土地之應有部分比例予 以分擔，始為公允，爰依職權判決如主文第2項所示。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 民事第二庭 法 官 王邁揚
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 書記官
附 表：
共 有 人 應 有 部 分
天 ○ ○ 0000000分之55818
亥 ○ ○ 0000000分之23617
壬 ○ ○ 0000000分之209994
戌 ○ ○ 0000000分之13500
丙 ○ ○ 0000000分之60586
丁○○○ 0000000分之60586
戊 ○ ○ 0000000分之22719
己 ○ 0000000分之37867
丑 ○ ○ 0000000分之60586
卯 ○ ○ 0000000分之242344
地 ○ ○ 0000000分之181757
辛 ○ ○ 0000000分之15202
乙 ○ ○ 0000000分之15202
酉 ○ ○ 0000000分之5067
癸 ○ ○ 0000000分之15202
申 ○ ○ 0000000分之15202
庚 ○ ○ 0000000分之10135
巳○○○ 0000000分之48433
宇 ○ ○ 0000000分之60586
未 ○ ○ 0000000分之18139
寅 ○ ○ 0000000分之18200
辰 ○ ○ 0000000分之18200
午 ○ ○ 0000000分之18200
甲 ○ ○ 0000000分之15202
子 ○ ○ 0000000分之181757