臺灣臺中地方法院民事判決 97年度簡上字第26號
上 訴 人
即附帶被上訴人 甲○○
被 上 訴 人
即附帶上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年12月7日
本院臺中簡易庭96年度中簡字第5942號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為附帶上訴，本院於民國97年5月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人起訴及附帶上訴意旨略以：（一）被上訴人與訴外人楊明盛（下稱楊明盛）係夫妻關係，而 上訴人明知楊明盛為有配偶之人，竟仍基於概括之犯意， 自民國（下同）86年間某日起至95年1月28日止，在新竹 市○○路汽車旅館、臺中市○○○路○段31巷10號等地，先 後與楊明盛相姦多次。案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以96年度偵字第7197號案件提起公訴，並經本院以96年 度中簡字第1201號判決。被上訴人因上訴人之相姦行為， 精神上受有極大痛苦，為此爰依法提起本件訴訟，請求上 訴人賠償50萬元。
（二）上訴人所主張證人黃璨寶、林怡君、張連峰、廖穎如、黃 曾靜妹等人之證述，核與本件損害賠償之事實無關，無須 浪費訴訟程序。
（三）上訴人上訴意旨略以其為高職畢業，收入有限為由，倘若 上訴人言之成理，則無收入者違犯法律所造成被害人之損 害，豈非無賠償之責？此實對被上訴人所造成之傷害更為 擴大。
二、上訴人即附帶被上訴人答辯及上訴意旨略以：（一）被上訴人早已知悉伊與楊明盛之同居關係，卻縱容甚久， 顯見被上訴人並無精神上之痛苦，其請求精神慰撫金，自 不合理等語。
（二）本件之始作俑者楊明盛為被上訴人之夫，而本件主因上訴 人為脫離楊明盛，致楊明盛心生不滿，唆使被上訴人聯手 來對付上訴人，最無辜且受害者應屬上訴人。原審不察， 以刑事判決作為判決之依據，而不採臺灣新竹地方法院檢 察署不起訴處分書。請鈞院能參考刑事庭96年度中簡上字
第826號判決所傳訊之證人黃璨寶、林怡君、張連峰、廖 穎如、黃曾靜妹等人證述。
（三）上訴人從事不動產仲介業，為單親家庭，無固定收入，名 下無固定資產，原審片面認定上訴人年收入20萬元，判命 上訴人給付被上訴人25萬元，未能考慮上訴人之經濟狀況 、負擔能力，以及被上訴人精神受到的痛情形，有無住院 或就醫記錄等具體事證，尚嫌草率。本件兩造均為高職畢 業，雙方收入有限，原審判命上訴人給付被上訴人25萬元 ，顯非上訴人能力所及，且看不出被上訴人有何損害，爰 請鈞院審酌兩造身分地位及上訴人經濟狀況，另為適法判 決。
三、被上訴人起訴請求50萬元，經原審判命上訴人賠償25萬元， 上訴人就其敗訴部分提起上訴，而被上訴人亦為附帶上訴。 上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人 25萬元及自96年6月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息 部分及該部分得假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分被上 訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔；對於附帶上訴之答辯聲明為：附帶上訴駁回。附帶上 訴人對於上訴所為之答辯聲明為：上訴駁回；附帶上訴聲明 為：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人25萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。四、法院之判斷：
（一）本件經原審判決後，上訴人以被上訴人縱容楊明盛與伊通 姦，而認原判決核准之慰撫金過高；而附帶上訴人則以其 所受傷害甚深，原判決未准許其餘慰撫金之請求，容有未 洽，提起附帶上訴。則兩造之爭執點為：
1.被上訴人是否有縱容楊明盛與上訴人通姦？ 2.原判決准予賠償之慰撫金是否允當？
（二）查被上訴人主張上訴人與楊明盛通姦之事實，有臺灣臺中 地方法院檢察署96年度偵字第7197號、本院96年度中簡字 第1201號、96年度中簡上字第826號刑事案件卷證及判決 可憑，且被上訴人所不爭執，自堪信為真實。上訴人雖以 前詞置辯，惟為被上訴人所否認，且查：
1.證人黃燦寶早在95年8月4日即於臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵訊時當庭證稱：不能證明告訴人知悉上訴人 與楊明盛有通姦行為等語（臺灣新竹地方法院檢察署95 年度偵字第3458號卷第45頁）。嗣於本院刑事庭受理之 被告甲○○妨害家庭案件審理中，雖證稱：94年7、8月 間，因楊明盛住院，被上訴人曾打電話給伊，希望上訴
人能前往探視楊明盛等語，惟同時亦證稱：被上訴人並 未親口向伊表示她知道楊明盛與上訴人之姦情（參本院 96年度中簡上字第826號卷，第40頁以次）。 2.證人林怡君固證稱：88年間，曾受上訴人委託為楊明盛 、被上訴人及上訴人解命盤，但伊不清楚3人之關係， 上訴人未告知其與楊盛之關係，楊明盛或被上訴人亦未 告知楊明盛與上訴人間之關係等語（參同上本院刑事卷 第45頁以次）。
3.證人張連峰固證稱：93年7、8月間，伊曾打電話到楊明 盛工廠，並由一位自稱楊太太的女子接聽，電話中楊太 太向伊訴苦並表示，要伊幫忙賣掉臺中市○○○路的房 子，因為不甘心花錢買房子讓楊明盛與上訴人住在一起 云云（參同上本院刑事卷第46頁以次）。惟查：證人張 連峰在此之前並不認識被上訴人，何以被上訴人會在電 話中向一位陌生人談論私密之事情，其證詞之真實性已 屬可議。況張連峰亦曾因與上訴人通姦，經本院於95年 2月21日以94年度易字第2222號刑事判決判處有期徒刑6 月，經臺灣高等法院臺中分院於95年6月13日以95 年度 上易字第411號判決上訴駁回而告確定，有前開判決書 各1份附卷足參（參臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵 續字第6號卷第43頁以次），證人張連峰與上訴人關係 匪淺，所為證述，自有迴護上訴人之嫌。
4.證人廖穎如固證稱：伊為上訴人之高中同學，94年7月 間，被上訴人曾打電話來說希望上訴人離開楊明盛等語 ，惟證人同時亦證稱：伊不認識被上訴人，亦沒見過被 上訴人，所以無法確認打電話的是被上訴人本人等語（ 參同上本院刑事卷第49頁以次）。
5.證人黃曾靜妹固證稱：94年3、4月間，被上訴人曾打電 話要伊轉告上訴人不要誘拐她丈夫，伊告訴被上訴人說 上訴人是有家庭的，要被上訴人管好自己的丈夫等語（ 參同上本院刑事卷第51頁以次）。惟查：上訴人之婚姻 關係僅維持到89年9月27日（參臺灣新竹地方法院檢察 署95年度偵字第3458號卷附上訴人全戶戶籍資料查詢結 果），倘被上訴人於94年3、4月打電話給黃曾靜妹，黃 曾靜妹自不可能告知被上訴人「黃靜惠是有家庭的」。 參以證人黃曾靜妹為上訴人之母親，所為證言亦有迴護 上訴人之嫌，其證詞自亦不足採信。
6.綜上所述，前開證人之證詞，或有坦護上訴人之嫌，不 足採信，或亦無從確認被上訴人早已知悉上訴人與楊明 盛通姦之事實。從而，上訴人抗辯稱，被上訴人縱容楊
明盛與其通姦等節，尚不足採信。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規 定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。再夫妻之一方對於婚姻關係之圓滿，具 有人格利益，而相姦行為對於他人婚姻之干擾，常使被害 人感到悲憤、羞辱、受人恥笑，侵害權利之情節殊為重大 。上訴人明知楊明盛為被上訴人之夫，而仍自86年間起至 95年1月間止，連續與楊明盛相姦等情，已如前述，被上 訴人自得依前揭規定請求上訴人賠償非財產上之損害。復 按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院亦著有51 年度臺上字第223號判例意旨 參照。查被上訴人係高中畢業，平時在其夫楊明盛獨資經 營之工廠從事記帳工作，沒有固定薪水；上訴人高職畢業 ，從事房屋仲介業，無固定底薪，年薪約20萬元等情，分 別為兩造陳稱在卷，且有兩造稅務電閘門財產所得調件明 細表各乙份附卷可憑（參本院臺中簡易庭民事卷第12頁以 次）。本院審酌上情以及兩造之身分、地位，被上訴人夫 妻、家庭關係因此產生之變化及被上訴人所受之精神痛苦 等一切情狀，認為被上訴人請求精神慰撫金以25萬元為適 當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。從而，被上 訴人請求上訴人給付25萬元以及自本件起訴狀繕本送達之 翌日即96年6月1日起至清償日止按年息5％計算之利息， 洵屬有據，應予准許；至於被上訴人請求逾上開金額部分 ，尚乏依據，應予駁回。原審判命上訴人應給付被上訴人 25萬元之本息，並依職權宣告假執行，已於判決理由詳述 其認定之依據，經核於法並無違誤，亦屬允當。上訴及附 帶上訴意旨各就其不利部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，均難認為有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併予 敘明。
據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳文燦
法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官