臺灣臺中地方法院民事判決 97年度家訴字第70號
原 告 黃燕妮YENNY
訴訟代理人 林瓊嘉律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國97
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：訴外人廖本豊係址設臺中市○區○○路 412 巷116號「昇勵有限公司」之實際負責人，因臺籍勞工薪資 昂貴，公司人力不足，亟思引進外籍勞工，遂與其妻舅即被 告商量，由其充任人頭老公，至印尼娶有意來臺工作之女子 為妻，即以假結婚，真來臺工作之方式，引入外籍勞工，嗣 由廖本豊委託仲介即訴外人盧麗莉尋找有意來工作之印尼籍 女子，盧麗莉遂透過印尼仲介尋找印尼籍之原告，充任我國 籍人頭妻子。而於兩造明知廖本豊、盧麗莉係以尋找人頭以 假結婚方式，引進外籍人士來臺非法工作之情況下，由盧麗 莉陪同被告前往印尼，並由廖本豊提供機票及辦理結婚手續 之費用。被告於民國95年12月14日，先在印尼孟加影，與原 告辦理假結婚手續，而取得該地民事註冊局之結婚證明書等 文件後返國，另由盧麗莉委託姓名年籍不詳之印尼籍代辦業 者，於96年2月22日，向駐印尼臺北經濟貿易代表處，辦理 上開結婚證書之認證手續。被告復於96年3月7日，持印尼孟 加影戶政與民事註冊局外籍籍民（臺灣）結婚證書與中華民 國駐印尼臺北經濟貿易代表處出具之證明書，前往臺中縣和 平鄉戶政事務所辦理其與原告之結婚登記，並將原告設籍於 臺中縣和平鄉○○村○○路○段佳陽新巷59號，被告進而以 所取得之上述戶籍謄本，向外交部辦理原告來臺居留事宜， 使原告於同年4月3日以依親名義得以順利入境來臺。原告入 臺後，兩造另於同年4月12日，由盧麗莉陪同前往入內政部 入出國及移民署臺中縣服務站，申請外僑居留證。原告所涉 偽造文書案件部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署以97 年 度偵字第1758號為緩起訴處分，另被告所涉偽造文書及廖本 豊、盧麗莉所涉買賣人口案件部分，業經臺灣臺中地方法院 檢察署以96年度偵字第27127號、97年度偵字第1758號提起 公訴。而兩造當初並無結婚之真意，與結婚要件不符，婚姻 關係應屬不成立，但被告戶籍仍登載兩造係夫妻關係，有以 確認判決除去之必要，爰提起本訴請求確認等語。並聲明：
如主文所示。
貳、被告方面：認諾原告之請求，對於原告主張之事實均不爭執 。
參、得心證之理由：
一、關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之；關於訴訟上自 認及不爭執事實之效力之規定，在婚姻無效或確認婚姻成立 或不成立之訴，於婚姻無效或不成立及婚姻有效或成立之原 因、事實，不適用之，民事訴訟法第574條第1 項前段、第2 項後段分別定有明文。被告雖認諾原告之請求，且對於原告 主張之事實均不爭執，惟揆諸前揭法條，應不生訴訟上效力 ，亦不得本於其認諾，為其敗訴之判決。
二、原告主張原告為印尼籍人士，兩造於95年12月4日在印尼辦 理結婚登記，被告返國後並於96年3月7日至戶政事務所辦理 結婚登記，惟兩造並無結婚之真意，僅係為使原告能來臺工 作所為之假結婚等事實，除據原告提出外僑居留證、臺灣臺 中地方法院檢察署96年度偵字第27127號、97年度偵字第 1758號起訴書、97年度偵字第1758號緩起訴處分書（以上均 為影本）及戶籍謄本各1件為證外，並有本院調取之前開案 件內附之證據資料可稽；另被告就本件訴訟為認諾及不爭執 原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認 或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最 高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例參照），亦 即被告之供陳，亦足資佐證原告所主張事實之真實性。執此 ，原告之主張，應堪信為真實。
三、按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，涉外民事法律 適用法第11條第1 項前段定有明文。本件原告主張婚姻關係 不成立，自屬結婚要件之是否具備，而原告為印尼籍人士， 被告為我國人民，揆諸前揭規定，則有關兩造婚姻成立之實 質要件，必須各自符合其本國法即印尼及中華民國之法律， 如有一方依其應適用之印尼及中華民國法律，不具備成立之 實質要件時，兩造婚姻關係即無從成立。次按婚姻以雙方當 事人婚姻意思之一致為根本成立要件，自須有意思能力之 當事人具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻，我國民法對 此雖無明文，但婚約既應由男女當事人自行訂定（我國民法 第972 條參照），則結婚應由當事人自主，應無疑義。又所 謂「婚姻意思」有「實質意思」與「形式意思」之分，前者 指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成婚姻 共同生活關係之意思；後者則強調因履行法定婚姻方式而成 立，即履行婚姻方式之意思（表示意思）；而自親屬身分關 係本質而言，應尊重當事人內心意思，必然需採取實質意思
說，與財產法上之行為，有時為保護交易安全，不得不採取 表示主義者不同，因此所謂婚姻意思，乃當事人具有相互履 行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思，即應以實質的 意思說為妥當。而本件兩造並無締結婚姻及共同生活之真意 ，僅為便利被告入境臺灣工作所為之假結婚，已如前述，是 兩造既無結婚真意，系爭婚姻欠缺中華民國法律規定之婚姻 成立要件即成立婚姻之實質意思，其等間之婚姻應屬無效； 又因上開不實之結婚登記之故，兩造間因婚姻關係所生之親 屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律 關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有 即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告 提起本訴，請求確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由， 應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 家事法庭 法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網