臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2245號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
被 告 強毓工程有限公司
法定代理人 乙○○
前列二人共同訴訟代理人
吳紹貴 律師
蘇志淵 律師
前列二人共同複代理人
涂朝興 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國９７年５月９日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被害人黃先池於民國９４年１１月９日
３時２１分，騎乘車牌號碼ＭＶ５─２７９號普通重型機車
，行經臺中縣大雅鄉○○○路１６７號前，因被告強毓工程
有限公司（下稱強毓公司）僱傭之被告戊○○，將施作訴外
人臺灣電力公司地下電纜工程所使用之挖土機停放該處，致
被害人黃先池撞擊該挖土機而死亡，挖土機依強制汽車責任
保險法第４０條第１項第４款為無須訂立強制汽車責任保險
之車輛，原告已依強制汽車責任保險法規定補償被害人黃先
池之遺屬死亡給付新臺幣（下同）１５０萬元，依同法第４
２條規定，原告得代位行使請求權人對損害賠償義務人之請
求權，爰請求被告應連帶給付１５０萬元及自支付命令繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息５％計算之利息。
二、被告則以：㈠原告係向鈞院起訴請求被告戊○○應負損害賠
償責任，嗣依民法第１８８條規定追加強毓公司為被告，請
求連帶賠償。惟縱認被告戊○○與強毓公司應負連帶賠償責
任，亦無必須一同起訴或一同被訴，當事人之適格始無欠缺
，在法律上對於該二人應為一致判決之情形，原告追加之訴
，不應准許。㈡被告戊○○所操作之挖土機係停放在施工區
警戒線範圍內，處於停止移動之狀態，並依法裝設夜間照明
設備；且事發當時訴外人楊鴻霖亦立於施工區警戒線範圍內
，以指揮棒指揮往來之車輛，現場並依法設有安全警示錐、
警告標誌、警示轉燈、大型夜間告示牌，為防止駕駛人疏忽
，於十字路口前並增設第二道警界線及施工告示牌來警示來
往車輛減速慢行；而被害人黃先池於事故後取得其血液，酒
精濃度大於３００ＭＧ／ＤＬ（相當於呼氣酒精濃度１．５
ＭＧ／Ｌ），遠超過道路交通安全規則之標準值，原告本得
依強制汽車責任保險法第４條第１項第２款規定拒絕支付補
償金予被害人家屬，原告以強制汽車責任保險法第４２條第
２項規定，代位請求被告連帶返還補償金１５０萬元並無理
由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第２５
５條第１項第７款定有明文。本件原告於聲請支付命令時，
僅列被告戊○○為債務人，經本院以９５年度促字第３１１
５６號核發支付命令後，債務人戊○○聲明異議，而以債權
人即原告該支付命令之聲請，視為起訴。嗣原告於本院９５
年７月２７日收狀之「追加被告起訴狀」中，追加列強毓公
司為被告，雖被告強毓公司於９５年９月２６日答辯狀中表
示不同意原告之追加，但因原告之追加，不會妨礙被告之防
禦及本件訴訟之終結，原告之追加應予准許，先此敘明。
四、又受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發
生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：一、故意行
為所致。二、從事犯罪行為所致，強制汽車責任保險法第２
８條第１項定有明文。被告抗辯被害人黃先池於車禍事故後
經抽血檢查血液中酒精濃度大於３００ＭＧ／ＤＬ（相當於
呼氣酒精濃度１．５ＭＧ／Ｌ）之事實，業據其提出清泉醫
院門診檢驗報告單一份為證，並為原告所不爭執，復經依職
權調閱本院９５年度交訴字第２５３號卷證無訛。是被害人
黃先池雖係因交通事故意外而死亡，而符合系爭強制汽車責
任保險契約承保之範圍，然其於車禍事故後經抽血檢查血液
中酒精濃度遠超過道路交通安全規則之標準值，且該車禍之
發生更與其酒後駕車影響其駕駛能力直接相關，其酒後駕車
行為復已構成犯罪行為，自與強制汽車責任保險法第２８條
第１項第２款及強制汽車責任保險條款第４條第１項第２款
，所規定被害人或其他請求權人因從事犯罪行為所致，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任之
除外責任原因條款相當。從而原告主張依強制汽車責任保險
法第４２條第２項規定，代位請求被告應連帶給付原告１５
０萬元及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息５％計算之利息，即非有據，不應准許
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 民事庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官 張雅慧
, 台灣公司情報網