臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第240號
上 訴 人 王田窯業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 朱逸群律師
被上訴人 戊○○○
追加被告 己○○
辛○○
被上訴人
兼上三人
訴訟代理人 庚○○
追加被告 丙○○○
癸○○
壬○○
6號
丁○○○
1弄19號
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國95年7月14日
本院沙鹿簡易庭94年度沙簡字第484號第一審判決提起上訴，上
訴人並於第二審追加丙○○○、癸○○、壬○○、丁○○○、己
○○、辛○○為被告，本院於民國97年5月2日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人戊○○○、追加被告己○○、辛○○應將坐落臺中縣大肚鄉○○段五三二之五地號土地上如附圖Ａ部分所示面積０點０一００公頃之建物騰空遷讓，並由被上訴人戊○○○、庚○○、追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、己○○、辛○○、丁○○○交還上訴人。
被上訴人庚○○應將坐落臺中縣大肚鄉○○段五三二之五地號土地上如附圖Ｂ部分所示面積０點０一四九公頃、Ｃ部分所示面積０點００七０公頃之建物騰空遷讓，並由被上訴人戊○○○、庚○○、追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、己○○、辛○○、丁○○○交還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人戊○○○、庚○○、追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、己○○、辛○○、丁○○○負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、丁○○○經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論判 決。
貳、按公司清算完結後，如有可以分派之財產，法院因利害關 係人之聲請，得選派清算人重行分派；公司於清算範圍內 ，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為 公司之負責人，公司法第333條、第25條及第8條第2項分 別定有明文。查上訴人王田窯業股份有限公司（下稱上訴 人公司）前經全體股東決議解散，並已清算完結，惟因尚 有可分派之財產，股東乙○○聲請法院選派清算人，重行 分派，經本院裁定選派乙○○為清算人等情，有上訴人公 司提出之本院94年度聲字第807號裁定影本附卷可憑（參 94年度補字第687號卷宗）。故本件應認上訴人公司之法 人人格尚未消滅，其仍有當事人能力。
參、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第 446條第1項分別定有明文。查本件訴訟標的中之借用物返 還請求部分，因上訴人公司主張系爭坐落臺中縣大肚鄉○ ○段532- 5地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示Ａ、Ｂ 、Ｃ部分之未辦理保存登記房屋（下稱系爭建物）係被上 訴人及追加被告之共同被繼承人即訴外人鍾欽火向上訴人 公司借用，惟鍾欽火業已死亡，其繼承人為被上訴人戊○ ○○、庚○○、追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、己 ○○、辛○○、丁○○○等人，並提出繼承系統表、戶籍 謄本等件在卷可稽（見本院卷第74頁、第92至98頁），是 本件訴訟標的中之返還借用物部分，對於鍾欽火之各繼承 人，即有合一確定之必要。從而，上訴人公司於本院追加 鍾欽火之繼承人即被告丙○○○、癸○○、壬○○、己○ ○、辛○○、丁○○○，核屬訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，依前開法條規 定，自應准許之。
乙、實體方面：
壹、上訴人公司於原審起訴及本院審理時追加起訴主張： 一、上訴人公司前於系爭土地出資興建系爭建物後，將之無 償借予員工即鍾欽火居住，嗣鍾欽火於民國（下同）92 年4月23日死亡，其原居住使用之上開建物現由被上訴 人戊○○○、追加被告己○○、辛○○共同占有使用Ａ 部分，Ｂ、Ｃ部分建物則由被上訴人庚○○占有使用。 茲因上訴人公司已由法定代理人乙○○於92年12月17
日在鈞院92年度訴字第127號拆屋還地等事件言詞辯論 期日當庭向鍾欽火之繼承人等人為終止使用借貸關係之 意思表示，則被上訴人及追加被告等人自斯時起即均屬 無權占用上訴人公司所有之系爭建物，上訴人公司自得 本於所有權作用，請求被上訴人遷讓交還系爭建物。 二、退而言之，縱認上訴人公司並非系爭建物之所有權人， 惟系爭建物與上訴人公司之股權均係於62年間由林朝興 出售予上訴人公司法定代理人乙○○，當時出售之標的 包括永興磚瓦工廠之一切資產即土地、窯設備、房屋等 ，而上訴人公司法定代理人乙○○於受讓後再將之移轉 給上訴人公司而成為上訴人公司資產。故縱令上訴人公 司非系爭建物之原始出資興建人，上訴人公司亦已取得 系爭建物之事實上所有權及處分權，自得本於所有權人 地位，對被上訴人等訴請遷讓系爭建物。
三、觀諸被上訴人庚○○及戊○○○曾於前揭拆屋還地等事 件93年2月18日言詞辯論期日時陳稱：「除了丁○○○ 之雞舍是自己興建的，其餘建物不是被告本人興建，是 王田窯業公司借給鍾欽火使用，鍾欽火再轉給子女使用 」等詞，顯見系爭房屋確係由上訴人公司出借予鍾欽火 使用，則參酌前述，上訴人公司既已依法對被上訴人及 追加被告等人為終止使用借貸關係之意思表示，自亦得 本於使用借貸之法律關係，請求被上訴人及追加被告等 人遷讓返還系爭建物。
四、綜上所述，兩造間就系爭建物之使用借貸關係，既經上 訴人公司終止在案，則被上訴人及追加被告繼續占有上 訴人公司所有之系爭建物，即無正當占有權源，爰依所 有權返還請求權及借用物返還請求權之法律關係，請求 被上訴人及追加被告等人遷讓返還系爭建物。並聲明： 求為判決除訴訟費用負擔比例部分外，如主文所示。 貳、被上訴人戊○○○、庚○○答辯略以：
一、查上訴人公司於原審起訴時係主張為系爭建物之所有人 ，以民法第767條規定訴請被上訴人戊○○○、庚○○ 應騰空遷讓交還系爭建物，惟被上訴人否認上訴人公司 為系爭建物之所有人，亦無上訴人公司所指之無權占有 之事實，上訴人公司應就其為系爭建物所有權人之事實 負舉證責任。
二、上訴人公司訴請被上訴人遷讓返還之系爭建物均屬未辦 理保存登記之建物，此為兩造所不爭，則系爭建物之所 有權歸屬即應以各該建物係由何人出資為斷，然上訴人 公司迄未能就其曾出資興建系爭建物之事實提出任何證
據以為證明，故難認上訴人公司為系爭建物之原始建築 人，而取得所有權。再縱上訴人公司主張其嗣已自系爭 建物之原始出資興建人受讓各該建物等詞屬實，其亦不 因此即當然取得系爭建物之所有權，則其主張本於所有 權人地位，訴請被上訴人遷讓返還系爭建物，即難認正 當。
三、查永興磚瓦工廠即訴外人林朝興於46年6月1日即開業設 立登記，此有臺中縣稅捐稽徵處核發甲種營業登記證附 於原審卷可憑；次查，被上訴人戊○○○及其夫鍾欽火 於48年10月17日因受僱於永興磚瓦工廠即遷入如附圖所 示Ａ部分建物（即門牌號碼臺中縣大肚鄉王田村王田巷 103-2號，現改編為同鄉○○路○段320巷30號），亦有 戶籍謄本附卷可憑。以上均足說明附圖Ａ部分建物，既 有上揭鈞院92年度訴字第127號民事判決所未審酌之證 據資料，則鈞院自得審酌以為判斷附圖Ａ部分房屋之所 有權人為何人，不受該確定判決理由所認定事實之拘束 。且依上開證據資料所示，顯可認定附圖Ａ部分之建物 應為永磚瓦工廠原始出資興建，並非上訴人公司；準此 ，上訴人公司既非附圖Ａ部分建物之所有權人，其提起 本訴即無理由。
四、查如附圖所示Ｂ部分建物為鋼架造磚造、Ｃ部分建物為 鋼架造、Ａ部分建物為土角厝，堪認Ａ、Ｂ、Ｃ建物顯 為不同時期所興建之建物，況事實上如附圖Ｂ、Ｃ建物 確由被上訴人庚○○分別於74年及79年出資興建，此請 鈞院參閱臺灣高等法院臺中分院94年度上字第27號全卷 即明，執此，如附圖Ｂ、Ｃ部分建物既非上訴人公司所 有，其提起本訴即無理由。
參、追加被告己○○、辛○○答辯略以：引用被上訴人答辯理 由，並請求駁回上訴人之上訴。
肆、追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、丁○○○，未於言 詞辯論期日到庭陳述，亦未以任何書狀表示意見。 伍、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人 主張依據所有物返還請求權及使用借貸之法律關係請求被 上訴人戊○○○、庚○○、甲○○遷讓房屋，尚屬無據， 而駁回其訴及假執行之聲請。上訴人不服第一審判決提起 上訴，並追加丙○○○、癸○○、壬○○、己○○、辛○ ○、丁○○○為共同被告。
陸、本件上訴人公司及被上訴人戊○○○、庚○○經受命法官 試行整理並簡化爭點，結果如下：
一、兩造不爭執事項：
㈠如附圖所示Ａ部分建物為被上訴人戊○○○所占有使用 （嗣於97年5月2日言詞辯論期日，被上訴人兼追加被告 己○○、辛○○、被上訴人戊○○○之訴訟代理人庚○ ○表示係由被上訴人戊○○○、追加被告己○○、辛○ ○共同居住使用）。
㈡如附圖所示Ｂ、Ｃ部分建物為被上訴人庚○○所占有使 用。
二、兩造爭執之事項
㈠上訴人公司是否為系爭建物之原始出資興建人？ ㈡上訴人公司是否自訴外人林朝興、林黃壁玉處受讓系爭 房屋之事實上所有權及處分權？
㈢被上訴人戊○○○及庚○○之被繼承人鍾欽火為上訴人 公司之前員工。
㈣被上訴人戊○○○及庚○○是否受上訴人公司與鍾欽火 間之使用借貸契約所拘束？
㈤被上訴人分別佔有使用系爭房屋是否屬無權佔有？ 柒、法院之判斷：
一、上訴人公司主張系爭土地上如附圖所示Ａ部分建物，現 由被上訴人戊○○○、追加被告己○○、辛○○占有使 用，如附圖所示Ｂ、Ｃ部分之建物，現均由被上訴人庚 ○○占有使用等情，業據其提出土地登記謄本為證，並 為被上訴人戊○○○、庚○○、追加被告己○○、辛○ ○等人所不爭執，且經原審履勘現場、囑託臺中縣清水 地政事務所派員會同測量，並製作勘驗筆錄及鑑定成果 圖存卷可按（參原審卷第41頁至45頁），並經本院於96 年10月2日至現場履勘查明無訛（參本院卷第165頁至 174頁），自堪信為真實。
二、查上訴人公司主張其將附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之建物 無償借予鐘欽火，並依使用借貸之法律關係，訴請被上 訴人及追加被告等人遷讓系爭建物等，雖為被上訴人及 追加被告己○○、辛○○等所否認。然查：
㈠被上訴人庚○○於本院92年訴字第127號拆屋還地事件 審理程序中曾陳稱：「我從民國48年居住於係爭建物 至今，原來是磚窯的宿舍，我父親是磚窯的員工，磚 窯結束營業後，繼續居住至今，房子是磚窯配給員工 住的，磚窯全名是王田窯業股份有限公司」等語（參 該案卷㈠，第43頁）；另與被上訴人戊○○○共同陳 稱：「除了丁○○○之雞舍是自己興建的，其餘建物 不是被告本人興建，是王田窯業公司借給鍾欽火使用 ，鍾欽火再轉給子女使用」（參同上事件案卷㈡，第
60頁），嗣被上訴人庚○○於臺灣高等法院臺中分院 94年度上字第27號準備程序時復答稱：「我父親是王 田窯業員工，有配住宿舍，後工廠不做了，沒有給資 遣費，但王田窯業有說過要讓我們繼續居住，如要我 父親配住之宿舍，須另外提供房子讓我們居住」等詞 （見該案卷，第38頁）。而按確定判決之既判力，固 以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由 並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外 當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已 為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在 同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事 人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之 判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。本件被上 訴人庚○○、戊○○○既於前開民事事件為此等陳述 ，雖因二訴訟之當事人不同，且非該判決訴訟標的之 既判力所及，然參諸上開說明，其等自不得再作相反 之主張，始符民事訴訟上之誠信原則。故本院認被上 訴人庚○○、戊○○○於上開民事事件中之陳述，應 足供本件認定事實之參考。
㈡查被上訴人庚○○就其居住使用之如附圖所示Ｂ、Ｃ 部分建物，雖於本件審理中一再辯稱係其所自行建築 云云，並舉證人林柄權、彭虹蓁、劉林絹之證述為其 佐證（參臺灣高等法院臺中分院94年度上字第27號卷 第66至第70頁）。然查：依證人林柄權所述，其並不 能確知庚○○所使用之如附圖所示Ｂ、Ｃ部分房屋為 何人興建（參原審卷第120頁以次），而證人彭虹蓁、 劉林絹則對於系爭如附圖所示Ｂ、Ｃ部分房屋之興建 時期所述明顯不一，其中彭虹蓁對於何人出資興建亦 與庚○○所述不一（參臺灣高等法院臺中分院94年度 上字第27號卷第66至第70頁），上開證人所述，既互 有矛盾、瑕疵之情形，自難遽予採信。且查，被上訴 人庚○○亦未能提出任何出資興建系爭建物之證明文 件；再本件依原審向臺中縣稅捐稽徵處沙鹿分處調閱 所得之臺中縣大肚鄉○○路○段320號30號（即系爭如 附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分建物之門牌號碼）稅籍資料 ，上開門牌號碼所屬房屋登記之稅籍名義人為上訴人 公司之法定代理人乙○○，亦非被上訴人庚○○、或 鍾欽火，是本件自難系爭如附圖所示Ｂ、Ｃ部分房屋 確為被上訴人庚○○所自行建築居住使用，被上訴人
庚○○所辯，自難採信。
㈢查被上訴人戊○○○、庚○○及追加被告己○○、辛 ○○雖另辯以，系爭如附圖所示Ａ部分建物係永興磚 瓦工廠借用與鍾欽火云云，然並未舉出借用契約等資 料以供本院審酌；且查，依上述原審調閱所得之臺中 縣大肚鄉○○路○段320號30號稅籍資料顯示，上開房 屋登記之稅籍名義人為上訴人公司之法代理人乙○○ ，而非永興磚瓦工廠負責人林朝興，則以此即難推認 系爭建物於永興磚瓦工廠成立營運之際，即可由林朝 興出借與鍾欽火；再永興磚瓦工廠係於46年6月1日開 業，而上訴人公司依本院查詢所得之公司登記資料， 其最後核准變更日期為64年6月30日，而依上訴人公司 提出之上訴人公司法定代理人乙○○與林朝興、林黃 璧玉間就永興磚瓦廠等相關資產之買賣契約書觀之（ 參原審卷第71頁），該買賣契約簽訂期日為62年7月21 日，由此推知，永興磚瓦工廠即林朝興應係自62年間 即將相關產業之權利出售與乙○○，再由乙○○以之 出資於上訴人公司；而查62年間，被上訴人庚○○（ 50年次）僅12歲，追加被告丙○○○（43年次）、癸 ○○（55年次）、壬○○（53年次）、己○○（57年 次）、辛○○（46年次）、丁○○○（48年次，以上 均參原審卷附戶籍謄本，第96頁）則分別為19歲至5歲 不等，據此可見，鍾欽火於是時仍有賺取工資以維持 家庭開銷之必要，而此時永興磚瓦工廠既已不再營運 ，則鍾欽火繼續居住系爭建物內並提供勞力之對象， 自應為當時接續永興磚瓦工廠資產而繼續營運之上訴 人公司始較符實情，此亦係被上訴人戊○○○、庚○ ○何以於另案乙○○對其等訴請拆屋還地訴訟中一再 陳稱系爭建物係上訴人公司借用與鍾欽火使用之緣由 。核亦與被上訴人戊○○○於原審履勘期日當場陳明 之房子係老闆供其居住等語較為相符（見原審卷第42 頁）。據此，本院認上訴人公司主張系爭借貸契約法 律關係係存在於上訴人公司與鍾欽火之間，應屬可採 。至本件被上訴人雖以因發現有永興磚瓦工廠登記證 等證物，始知鍾欽火當初應係向永興磚瓦工廠負責人 借用系爭房屋，而非向上訴人公司借用等迴異於前所 陳述內容之抗辯，為本院所不採。
㈣按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未 定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人
亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之 目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物； 借用人死亡者，貸與人得終止契約，此觀諸民法第470 條及第472條即臻明瞭。次按使用借貸，乃債權契約， 非物權契約，貸與人對借用物縱無所有權，亦可本於 貸與人地位請求借用人返還，亦即使用借貸之成立與 所有權之有無，並無牽連關係。查本件雖未認定系爭 建物為上訴人公司所有，然上訴人公司已證明其與鍾 欽火間就系爭建物訂定有借用契約，有如前揭，而借 用人鍾欽火已死亡之事實，亦如前述；則依上開法律 規定及說明意旨，上訴人公司自得終止兩造間之借用 契約，請求返還借用物。次查，本件上訴人公司之法 定代理人乙○○已於本院92年訴字第127號拆屋還地事 件審理程序中當庭代表上訴人公司對鐘欽火之繼承人 戊○○○、庚○○、丙○○○、癸○○、壬○○、己 ○○、辛○○、丁○○○為終止使用借貸關係之意思 表示（見該案卷92年12月17日言詞辯論筆錄），固 本件堪認上訴人公司與鐘欽火間就系爭建物之使用借 貸關係業經上訴人公司終止而消滅，而被上訴人戊○ ○○、庚○○及追加被告丙○○○、癸○○、壬○○ 、己○○、辛○○、丁○○○等人係自原借用人鐘欽 火取得上開建物之占有使用，自應負有返還借用物之 責任。從而，上訴人公司對被上訴人戊○○○、庚○ ○及追加被告丙○○○、癸○○、壬○○、己○○、 辛○○、丁○○○訴請遷讓系爭如附圖所示Ａ、 Ｂ、Ｃ部分建物，自屬有理由，應予准許。
三、綜上，原審因上訴人公司未對鍾欽火之全體繼承人訴 請依借貸關係遷讓建物而認本件當事人不適格，而為 上訴人公司敗訴之判決，固非無據，然上訴人公司嗣 已於本院審理時追加共同繼承人即追加被告丙○○○ 、癸○○、壬○○、己○○、辛○○、丁○○○應與 被上訴人戊○○○、庚○○共同遷讓系爭如附圖所示 Ａ、Ｂ、Ｃ部分建物，則其請求即非無據；上訴意旨 以此指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院就原判決此部分予以廢棄改判如主文所 示（上訴人於原審請求共同被告甲○○遷讓房屋部分 ，經原審法院判決駁回上訴人之訴，經上訴人上訴後 ，由上訴人與甲○○和解在案，附此記明）。
捌、本件上訴人公司另依民法第767條及事實上處分權之規定 請求被上訴人及追加被告等遷讓房屋等，核與前開借用物
返還請求權之主張係屬重疊之合併，本院既認上訴人公司 依系爭借貸契約法律關係為請求，已屬有理由，自毋庸就 上訴人公司依民法第767條及事實上處分權等法律關係為 請求等他訴訟標的再為裁判，附此敘明。
玖、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉 證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴就被上訴人戊○○○、庚○○部分及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳文燦
法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官
, 台灣公司情報網