臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度豐交簡上字第241號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭97
年2月18日97年度豐交簡字第106號第一審簡易判決（聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署97年度速偵字第258號），提起上訴，
本院管轄之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國（下同）97年1月19日下午4時許，在臺中縣大 雅鄉○○路某處飲用米酒2杯後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，竟仍隨即駕騎車牌號碼BZK-585號重型機車 上路，而於同日下午4時20分許，騎乘上開重型機車至臺中 縣大雅鄉○○路馬岡派出所報案，警方發現其精神狀態不佳 且語無倫次，遂對甲○○施以酒精濃度測試，測得其酒後吐 氣所含酒精濃度達每公升高達0.86毫克，而查獲上情。二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案證據能力之說明
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 上訴人即被告（下稱被告）甲○○就檢察官提出之證據之證 據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合 先敘明。
二、訊據被告甲○○對上揭酒後騎車犯行固坦承不諱，惟辯稱： 我當時在報案地點喝酒，有看到槍枝，我報案地點那邊是小 吃部。‥‥警察是要我過去，帶他們過去現場，我說我在喝 酒，我有看到槍枝云云，查被告上揭酒後駕車犯行，業據被 告於警詢、偵訊及本院均坦承不諱，且被告為警查獲時，經 檢測其飲酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.86毫克，有呼氣酒 精濃度測試紀錄單可佐，此外，復有測試觀察職務報告、汽 機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表在卷可稽，被告雖 辯稱：因要報案，警察要我過去帶他們去現場云云，惟查，
被告於本院亦供稱：（審判長問：警察有要你騎機車嗎？） 沒有等語（本院卷第14頁反面），足見警察縱有要求被告至 派出所指引地點，然亦未要求被告以酒後騎機車至派出所之 方式為之，且被告既有酒後騎車之犯行，不問其騎車之動機 為何，是否係至派出所報案，均無礙其酒後騎車犯行之成立 ，是被告所辯，不足為任何有利被告之認定。
本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。本 案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，應 予維持。上訴人即被告之上訴理由謂：因在報案地點喝酒， 有看到槍枝，經電話報案，警察要我帶他們過去現場，故騎 車云云，惟查，警方於接獲報案內容為「大雅鄉清泉醫院對 面的阿珠檳榔攤有不明人士持有槍枝」後，即前往查處，並 未發現檳榔攤，且至清泉醫院巡視，亦未發現報案所稱之地 點及情事，其後被告騎機車至派出所報案，經以警車載被告 至所述地點，發現該處為小吃部，距離清泉醫院約有2、3公 里，再詢問在場客人，均堅稱並未目睹有人持有槍械等情， 有警員許勝筆之職務報告在卷可佐，足認被告當時亦無法具 體指明係何位在場之人持有槍械，被告當時報案內容並無任 何證據證明，亦查無其他積極證據足認被告犯行有阻卻違法 事由之存在，是不問被告酒後騎車之動機為何，均無礙其酒 後騎車犯行之成立，是被告此部分上訴已無理由；再衡諸被 告犯罪情節、其酒後騎車，對路上人車安全造成潛在危險甚 高，再其飲酒後之吐氣濃度達每公升0.86毫克，顯見其酒精 含量非低，暨其犯後態度等一切情狀，認原審認事用法並無 不當，量刑亦甚妥適，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 陳得利
法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日