臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴緝字第167號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字
第18474號、93年度偵字第1616號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
甲○○共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。 犯罪事實
一、王雲男於民國85年間，任職南投縣國姓鄉農會信用部主任兼 祕書，與陳振輝（為本案共同被告，目前通緝中）熟識，渠 二人除共同投資購買土地外，並有資金往來。85年5月間， 渠二人向楊再玉洽購楊再玉所有坐落苗栗縣通霄鎮○○○段 332、1017、1017-1、1017-2號土地及坐落1017-2號土地上 之建物即門牌苗栗縣通霄鎮福龍里50-1號2層樓透天厝全部 ，並於85年5月17日，推由陳振輝與楊再玉簽立不動產買賣 契約書，議定總價款為新臺幣（下同）一千六百二十六萬元 ，嗣因陳振輝所簽發用以支付訂金之支票退票，王雲男即出 面善後，並將上開透天厝房地登記在自己名下，其餘土地則 登記在陳振輝給予五十萬元報酬找來之賴宏熾名下。85年8 月間，王雲男之友人徐立春仲介張政光、張子文所有坐落南 投縣國姓鄉○○段37-10（重測後變更為同鄉○○段58號） 、11、38-10號之土地，價金為代償張子文在國姓鄉農會之 借款債務，王雲男及陳振輝評估後，認尚有利潤，遂同意購 買投資，惟因徐立春不信任陳振輝，乃由王雲男出面購買， 並將其中之37-10號土地過戶在王雲男找來之吳清順名下， 使吳清順得以成為國姓鄉農會之會員，其餘過戶在王雲男自 己名下。嗣因農地脫手不易，為支付龐大價金，急須現金週 轉，而陳振輝前曾以代辦借款為業，因退票債信不佳，個人 難以借款，王雲男及陳振輝遂計劃提供上開購買之房地作為 擔保，以公司名義向其他行庫申借套現，如此既可賺取行庫 間利差，又可以公司實績擴大信貸額度，俟借得款項，再優 先交予王雲男作為購買上開房地之價款，利息由陳振輝繳納 ，謀定後，兩人即於85年8月間，以五十萬元之價格，向「
寶三建設股份有限公司」之實際負責人徐峰偉購買該公司， 購得後，旋於85年8月21日申請變更公司名稱為「寶三國際 聯合股份有限公司」（下簡稱寶三公司），並以二十萬元代 價，徵得時任寶三公司司機之何崇誠（已於95年1月17日死 亡）同意後，於85年11月1日申請登記何崇誠為名義負責人 ，又於86年9月間籌設美當勞有限公司（下簡稱美當勞公司 ），並以將來標到水電工程即交由甲○○施作之條件，取得 甲○○之同意，以甲○○為名義負責人，陳振輝則實際負責 該二公司之運作，為該二公司之實際負責人。陳振輝及王雲 男為使美當勞公司得以設立，及使寶三公司之股本形式上增 加，乃基於概括犯意之聯絡，就寶三公司部分並與知情之負 責人何崇誠、董事吳清順、監察人甲○○，就美當勞公司部 分並與知情之負責人甲○○基於犯意之聯絡，由陳振輝負責 於㈠86年9月3日，向不詳之人調借短期資金二千五百萬元後 ，由美當勞公司名義負責人甲○○分以一千七百萬元、八百 萬元各存入台新國際商銀大里分行帳號00000000000000號及 萬通商銀大里分行帳號00000000000000號之美當勞公司籌備 處帳戶內，再檢具該帳戶之存摺、股東繳納股款明細表、股 東名簿、公司章程等，委由不知情之陳屬藤會計師以有限公 司設立登記資本額查核報告書表明：「美當勞公司額定資本 二千五百萬元，全額繳足，所繳股款計現金二千五百萬元， 詳如股東繳納現金股款明細表。依本會計師查核結果，該公 司設立時之資本額為二千五百萬元，確實收足，截至簽證日 止，上述現金股款尚未動用」，並於86年9月5日向臺灣省政 府建設廳提出申請設立登記。陳振輝於86年9月3日做好美當 勞公司在前揭銀行帳戶之前揭存款行為，取得當日之存摺帳 面資料後，甲○○旋於86年9月5日將二千五百萬元全部領出 。陳振輝、王雲男、甲○○共同以前揭方式，對於美當勞公 司因設立應收足之股款二千五百萬元，股東並未實際繳納， 而以申請文件表明已經收足。㈡86年9月27日，向不詳之人 調借短期資金一千八百萬元，由寶三公司名義負責人何崇誠 辦理存入台新國際商業銀行大里分行帳號0000000000000號 之寶三公司帳戶內，再檢具該帳戶之存摺、股東繳納股款明 細表、董事會議事錄、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司 章程等，委由不知情之許秀英會計師以查核報告書表明：「 寶三公司原有資本額二千五百萬元，茲經股東同意增加資本 一千八百萬元，合計資本額四千三百萬元，分為四萬三千股 」，並於86年10月27日向臺灣省政府建設廳提出申請增資變 更登記。陳振輝於86年9月27日做好寶三公司在前揭銀行帳 戶之前揭存款行為，取得當日之存摺帳面資料後，旋於86年
9月30日，由何崇誠將該一千八百萬元全部領出。王雲男、 陳振輝、何崇誠、吳清順、甲○○共同以前揭方式，對於寶 三公司因增資應收足之股款一千八百萬元，股東並未實際繳 納，而以申請文件表明已經收足。
二、巫杏元、馬當顯（業經檢察官另案起訴）於86年間，分別任 合作金庫中興支庫（設臺中市○○街73號，下簡稱中興支庫 ）之經理、放款襄理，負責監督、綜理中興支庫徵授信、放 款業務之工作，均係為中興支庫處理事務之人。而陳振輝、 王雲男為達成向行庫借款之目的，於透過關係認識巫杏元及 馬當顯後，即於附表所示之時間，以寶三公司及美當勞公司 為借款人，偽以該二公司為掌握價格條件，須現金購貨以取 得折扣，或為擴充公司營運規模，須資金週轉為理由，向中 興支庫借得如附表所示之各筆款項，並由如附表連帶保證人 欄所示之人擔任連帶保證人，提供如附表所示之房地設定抵 押。而巫杏元、馬當顯均明知寶三公司及美當勞公司均係空 殼公司，均無營運之事實，何崇誠、甲○○僅係該二公司之 名義負責人，賴宏熾、吳清順也非苗栗縣通霄鎮○○○段10 17號、南投縣國姓鄉○○段37-10號土地之真正所有權人， 竟因陳振輝之善於與渠等交際，而與王雲男、陳振輝及知情 並配合借款擔任連帶保證人之何崇誠、甲○○、吳清順、賴 宏熾基於意圖為第三人不法利益之概括犯意聯絡，以下列違 背渠等任務之行為，連續貸予寶三公司、美當勞公司如附表 所示之款項：【㈠明知合作金庫81合金總審字第10501號函 示「對於非坐落於本單位業務轄區內之不動產，除急要授信 案件外，應洽請鄰近支庫代為評估，以免偏頗」，而如附表 所示申貸案房地擔保品並非坐落在中興支庫之業務轄區內， 且無任何資料顯示係屬急要授信案件，卻逕指示下屬或逕參 與該些不動產之鑑估作業，未洽請鄰近支庫代為評估。㈡登 記在吳清順名下之南投縣國姓鄉○○段37-10號土地，於84 年8月間，曾經國姓鄉農會徵信評估為六百二十二萬九千六 百五十元，並依此核貸五百六十萬元（借款人係張子文）， 然中興支庫於86年8月22日，卻徵信評估為二千四百零二萬 八千六百五十元，並依此核貸一千二百三十九萬八千七百八 十三元，實際上作為附表編號1、2計一千六百萬元貸款之擔 保。㈢原楊再玉所有坐落苗栗縣通霄鎮○○○段1017、1017 -1、1017-2、322號土地及坐落1017-2號土地上建物即門牌 號碼苗栗縣通霄鎮福龍里50-1號2層樓透天厝全部，於85年5 月17日，係以總價一千六百二十六萬元賣予陳振輝、王雲男 ，惟於86年10月間，中興支庫單就其中苗栗縣通霄鎮○○○ 段1017號一筆土地，即評估為三千零一萬零五百元，並依此
核貸一千七百八十二萬六千二百三十七元，實際上作為附表 編號5、6計一千五百萬元貸款之擔保，及附表編號7美金三 十萬元信用狀貸款之加強擔保。㈣經辦侯坤辰、林坤得徵信 調查結果：①將寶三公司之財務狀況等評等為D，得分僅53 分，②載明寶三公司83至85年資產淨值均負一千六百餘萬元 以上，呈嚴重虧損狀態，③依寶三公司所提供85年度報稅報 表分析，該公司財務結構未臻健全，償債能力不足，經營、 獲利能力均待提升，④陳振輝係寶三、美當勞公司之實際經 營者，而其票信有逾期之不正常記錄，⑤寶三、美當勞公司 不僅實際負責人同為陳振輝，且工廠或總公司登記地均在臺 中市○○○街76號，聯絡電話均為0000000、0000000號，巫 杏元、馬當顯亦曾親往該址，卻仍於徵授信相關文件上簽核 撥貸，並未辦理統一歸戶，有分散貸款，集中使用情事。㈤ 於申貸期間內之86年10月3日，巫杏元將登記在其妻巫李玉 美、子巫致寬名下之坐落彰化縣芬園鄉縣○段782-31號土地 及其上建物門牌彰化縣芬園鄉○○路○段326巷40號房屋，以 總價五百九十萬元較一般市價約四百萬元高之價格，賣予美 當勞公司，於86年10月20日過戶，同年月22日陳振輝即以之 作為申請美當勞公司設備資金貸款之擔保，而中興支庫亦依 此核貸四百萬元，陳振輝並以此貸得款項中之三百五十萬元 支付購買該房地之尾款。㈥於申貸期間內之86年10月5日至 12 日，巫杏元接受陳振輝之招待，與王雲男夫妻及陳振輝 等人共同前往大陸旅遊。㈦巫杏元又以於申貸期間內其私人 曾貸予陳振輝50萬元，及價賣其與他人合購坐落在南投縣鹿 谷鄉○○○段534、534-1、534-3、534-4、535、536、 536-1、536-2、536-3、569、569-1、569-2、570號土地之 股份予陳振輝為由，於86年11月2日，收受陳振輝所交付由 王雲男所開立票號FA0000000、金額五十萬元之支票一紙， 另於同年12月間，收受陳振輝所交付由何崇誠所開立之一百 萬元支票二紙。㈧馬當顯、林坤得、陳振輝、陳振榮（陳振 輝弟）、林秋風於86年12月23日，合夥向法院標買坐落臺中 市○○路230號之房地，嗣因王雲男表示要檢舉前述貸款案 有超貸，馬當顯乃於87年1月19日製作讓渡書，表明陳振輝 讓渡上開合夥標買房地所占股份予馬當顯，以代償寶三公司 貸款，並由王雲男任見證人。㈨中興支庫原徵信認寶三公司 、美當勞公司係從事鋼材、塑膠買賣之營業，惟於該二公司 以進口沉香、人工養珠，並於86年12月2日，以高於市價25 倍之價格，向財政部臺北關稅局報運進口CULT UR ED PEARLS（即珍珠，報單號碼：CA/86/138/03002號）後，向 中興支庫申請開立信用狀時，中興支庫未予駁回，使該二公
司得以低價高報之方式，用磬美金信用之額度】。陳振輝及 王雲男取得如附表所示之借款後，即於86年9月30日電匯轉 一千零七十萬元、86年10月3日電匯轉一百二十六萬六千元 、86年10月30 日電匯轉八百三十八萬元、86年12月3日電匯 轉一百五十萬元至王雲男所使用以其妻官秀琴名義在國姓鄉 農會所開立之帳戶中，以支付購買前揭房地之價款，其餘款 項均由陳振輝取得。嗣陳振輝自86年12月3日起，即未依約 繳息，中興支庫追償無著後，聲請法院拍賣前揭抵押之房地 ，結果苗栗縣通宵鎮○市○段1017-2號土地及其上建號137 之建物，於88 年12月17日分別以底價二百四十九萬六千元 、一百七十九萬二千元第三次拍賣，仍告流標，同段1017號 土地，於89年1 月14日以底價一千六百萬元第三次拍賣，亦 告流標，臺中市南區○○○○段222-17號土地及其上建號 9074之建物，於88 年5月20日以總價二百零二萬八千八百元 拍定，南投縣國姓鄉○○段58號（原國姓段37-10號）土地 ，於89年3月3日，以四百五十八萬八千元，由許溪湖承買。 巫杏元、馬當顯前揭超額放貸之行為，致中興支庫之財產受 有重大之損害。（巫杏元經本院判處有期徒刑十月，王雲男 、吳清順、賴宏熾三人均經本院判處有期徒刑六月，且四人 均依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，各減其宣告刑二分 之一確定）
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送暨臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案巫 杏元、王雲男、吳清順、賴宏熾、陳振輝、馬當顯、何崇誠 、楊佩芳、徐立春、張子文、徐峰偉、賴惠卿、王憶湘、林 坤得、侯坤辰、賴愛婷、林幸芬、官秀琴、陳振榮、吳陳續
等人於調查局人員詢問時之陳述及本案其他所引用之供述證 據，其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查 無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無 證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示 並告以要旨，並經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述 供述證據乃傳聞證據，且同意作為證據，本院審酌上開供述 證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。㈡除法 律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公 共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案 所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並經 共犯巫杏元、王雲男、吳清順、賴宏熾於調查局詢問、檢察 官偵訊中及本院審理時陳述明確，及共犯陳振輝、何崇誠、 馬當顯於調查局詢問及檢察官偵訊中供述在卷，又①證人即 楊再玉之子楊佩芳證述陳振輝出面與楊再玉洽購前揭苗栗縣 通宵鎮○○○段等房地，嗣由被告王雲男出面善後付款（參 他卷二第212-214頁調查筆錄），②證人徐立春證述介紹被 告王雲男購買前揭南投縣國姓鄉○○段等土地（參第18474 號偵卷一第34頁調查筆錄），③證人張子文證述其因投資失 利，乃透過徐立春之介紹，將前揭南投縣國姓鄉○○段土地 交給被告王雲男處理，其於國姓鄉農會積欠之債務，亦全部 由被告王雲男承受，其中以張政光名義登記之37-10 號土地 ，其有用以向國姓鄉農會辦理五、六百萬元之抵押貸款（參 他卷三第84-86頁調查筆錄），④證人徐峰偉證述被告王雲 男及共同被告陳振輝以五十萬元代價，向其購買寶三公司， 因其比較信任被告王雲男，才同意出賣（參第18474號偵卷 一第47-49頁偵訊筆錄），⑤證人即86年間曾在寶三及美當 勞公司擔任會計助理之賴惠卿、王憶湘證述美當勞公司與寶 三公司合署辦公，陳振輝是實際負責人，甲○○、何崇誠常 來走動，僅僱用渠二人，渠等從未見過公司有進、出貨之情 形，渠等經手部分除買便當及水電費外，不清楚公司營收狀 況，陳振輝只叫渠等到地政事務所影印地籍謄本，並沒有叫 渠等做其他事，公司內之辦公設備，也無人在使用，中興支 庫行員曾多次至美當勞公司泡茶，其中印象較深刻的是一位 巫姓經理及馬姓襄理，他們來都是跟陳振輝泡茶，吃飯的時 間到，陳振輝也會招待他們吃飯，次數滿頻繁的（參他卷二 第201-203頁調查筆錄、他卷三第69-71調查筆錄、他卷三第
59、61頁偵訊筆錄），⑥證人林坤得、侯坤辰證述本件貸款 授信批覆書、不動產調查表、授信企業信用評等表、徵信報 告表等資料係渠等所填寫，侯坤辰與被告巫杏元、馬當顯、 陳振輝、被告王雲男一起去查勘南投縣國姓鄉○○段37-10 號土地，被告王雲男當場拿出一份位於該土地對面農地的買 賣合約書，表示渠等可依該契約書鑑價，在完成該土地鑑價 後，被告巫杏元曾在辦公室告訴侯坤辰，寶三公司申貸案， 在一千二百萬元，信用貸款金額為四百萬元，但一般經理都 會等企業戶財務報表等相關徵信資料徵提完整後，才和經理 、襄理及徵信人員討論貸放金額，又一般所在地的營業單位 鑑價都較為保守，很多是按照擔保品公告現值的一點四倍計 算，無法讓客戶拿到滿意的貸款額度，所以被告巫杏元拿到 這個案子後，就把申貸案逕行認定為急要案件，被告巫杏元 知道陳振輝是寶三公司實際負責人，因為徵信報告表上都有 揭露陳振輝為實際經營者，而且寶三貸款案都是陳振輝和被 告巫杏元接洽，86年12月間，林坤得與林秋風、陳振輝等人 共同投資購買臺中市○○路230號房地，同年月中旬，林坤 得幫陳振輝購買一百五十萬元之泛亞商業銀行股票（參他卷 二第84-96頁調查筆錄、他卷三第19-24頁調查筆錄），⑦證 人賴愛婷、林幸芬證述渠等於86年5月間、85年3月間分別購 買彰化縣芬園鄉○○路○段326巷105號房地、彰化縣芬園鄉 ○○路○段326巷92號房地（與被告巫杏元妻兒名義所有位於 彰化縣芬園鄉○○路○段326巷40號之房地同一社區）時，價 格分別為三百八十萬元、四百二十五萬元，均低於被告巫杏 元以五百九十萬元將前揭其妻兒名下之房地賣給陳振輝之價 格（參他卷一第65-68頁調查筆錄），⑧證人即被告王雲男 之妻官秀琴證述其在國姓鄉農會之帳戶係由被告王雲男所開 立，也是被告王雲男在使用，其與被告王雲男、陳振輝和一 位巫先生有一起去大陸旅遊，旅遊期間，陳振輝與巫先生有 失蹤一天一夜，去哪邊伊不知道，伊跟被告王雲男是先回來 ，陳振輝及巫先生是坐下一般飛機回來（參第184747號偵卷 一第37-40頁調查筆錄、同卷第52頁偵訊筆錄），⑨證人陳 振榮證述86年12月間陳振輝電話聯絡伊談論投資臺中市○○ 路230號房地事宜，伊尚在猶豫時，馬當顯打電話告訴伊投 資本房屋會賺錢，所以伊就相信馬當顯的話，依約於86年12 月23日至林秋風工廠與馬當顯等人商議出資細節，其中林坤 得、馬當顯出資係分別以黃恆力、吳陳續之名義簽約（參第 18474號偵卷二第160-161頁調查筆錄），⑩證人即馬當顯之 岳母吳陳續證述伊女婿馬當顯曾表示有個投資案，找伊一起 參與，經過伊同意後就全權委託馬當顯處理（參第18474 號
偵卷二第157-159頁調查筆錄）等語。此外復有陳振輝與楊 再玉簽立購買前揭苗栗縣通宵鎮○市○段房地之房地產買賣 契約書及陳振輝所交付用以支付價款卻無法兌現之支票（參 他卷二證物袋），該些房地之登記簿謄本（參他卷一第162- 167頁），南投縣國姓鄉○○段37-10土地之登記簿謄本（參 他卷一第175-176頁），國姓鄉農會於84年間對前揭37-10號 土地之估價及核貸金額調查報告表（參他卷一第47頁），臺 中市南區○○○○段222-17號土及其上建物之登記簿謄本（ 參他卷一第185-186頁），陳振輝於86年10月3日與被告巫杏 元之妻兒巫李玉美、巫致寬訂立購買彰化縣芬園鄉○○路○ 段326巷40號房地之契約書，內載總價金五百九十萬元（參 他卷一第53-55頁），前揭員草路房地移轉所有權登記給美 當勞公司之資料及登記簿謄本（參他卷一第118-155頁）， 彰化縣芬園鄉○○路○段326巷92號房地之買賣契約書（即前 揭證人林幸芬所述部分），內載訂約日期85年3月13日，總 價金四百二十五萬元（參他卷一第71-74頁），寶三公司及 美當勞公司之案卷影本（外放），台新國際商銀大里分行00 000000000000號美當勞公司籌備處帳戶及萬通商銀大里分行 帳號00000000000000號美當勞有限公司籌備處帳戶之出入明 細（參他卷一第6-10頁），紀錄何崇誠於86年9月27日存一 千七百八十萬元入台新國際商銀大里分行0000000000000號 寶三公司帳戶內，於86年9月30日再從該帳戶內領出一千八 百萬元之台新銀行依洗錢防制法規定一定金額以上之通貨交 易登記簿（參他卷二第67-68頁），紀錄被告甲○○於86年9 月3日提領八百萬元存入美當勞公司在萬通商銀大里分行帳 戶內，於86年9月5日再從該帳戶內提出七百九十九萬九千九 百元之大額提款登記簿（參他卷二第9-10頁），中興支庫辦 理放款業務之有關規定、本件貸款之授信批覆書、不動產調 查表、授信企業信用評等表、徵信報告表（外放），本件貸 款之借據、連帶保證書、授信約定書（參本院卷一第194-21 1頁），票號FA0000000、金額五十萬元之支票影本一紙（參 他卷一第60頁背面），法務部調查局測謊報告書，內載王雲 男回答「沒有支付巫杏元大陸旅費」、陳振輝回答「巫杏元 有把大陸旅遊費用給伊」，研判均有說謊（參第18474號偵 三卷第66頁），陳振輝、王雲男、巫杏元之旅客入出境紀錄 查詢（參第1672號警聲搜卷第63-65頁），巫杏元將其所有 坐落在南投縣鹿谷鄉○○○段534、534-1、534-3、534-4、 535、536、536-1、536-2、536-3、569、569-1、569-2、57 0號土地之股份讓予陳振輝之讓渡書及相關資料（參第18474 號偵卷二第84-111頁），馬當顯、林坤得、陳振輝、陳振榮
、林秋風於86年12月23日，合夥標買坐落在臺中市○○路23 0號房地之合夥協議書（參第18474號偵卷二第162-163頁） ，陳振輝於87年1月19日將前揭篤行路房地股份讓與馬當顯 （以吳陳續為名義受讓人）之讓渡書（參第18474號偵卷三 第39頁）、財政部關稅總局函及進口報單（號碼：CA/86/13 8/03002號），內載美當勞公司於86年12月2日，以高於市價 25倍之價格，報運進口CULT UR ED PEARLS乙批（參第1810 號警聲搜卷第72-73頁），寶三公司及美當勞公司在中興支 庫所開立用以撥放本件借款之0000000000000、00000000000 00號帳戶之出入明細（參他卷一第12頁），官秀琴在南投縣 國姓鄉農會所開立之00000000000000號帳戶之出入明細（參 他卷三第10-13頁），被告賴宏熾在苗栗縣卓蘭鎮農會所開 立之00000000000000號帳戶之出入明細（參他卷三第40-42 頁）、本院88年度執字第1977號影卷、臺灣苗栗地方法院88 年度執字第797、944號影卷、臺灣南投地方法院87年度執字 第2976號影卷（均外放）等資料附卷可稽。本件事證明確， 被告之犯行應堪認定。
三、㈠86年6月27日修正生效之公司法第9條第3項原規定「公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收 回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣六萬元以下罰金」，90年11月12日該條項修正為第9 條第1項，內容為「公司應收之股款，股東並未實際繳納， 而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款 發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元 以下罰金」，並於90年11月14日生效施行。新舊法比較結果 ，以舊法對行為人較為有利。㈡刑法第41條原規定「犯最重 本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六個月有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯 有困難者，得易科罰金」，於90年1月10修正為「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當理由，執行顯有困難者，得易科罰金」，並於90年1月12 日生效施行。新舊法比較結果，以新法對行為人較為有利。 ㈢刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日 生效施行，其中①刑法第33條第5款規定，於修正前之規定 為「罰金：一元以上。」，與修正後之規定為：「罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之。」不同，比較新舊法結果 ，以舊法對行為人較為有利，②修正前刑法第56條關於連續
犯之規定，業已修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而 連續犯之形成結構，本質上就是各自都得以獨立之犯罪，亦 即是數罪之性質，因具備連續關係，而以單一評價之模式來 處理，因此，在連續犯廢除後，原各自獨立之數個犯行，應 回歸數罪併罰之規定處理，則經比較新、舊法結果，應以被 告行為時之法律即修正前第56條規定論以連續犯，較有利於 被告，③修正前刑法第55條牽連犯之規定，業已修正刪除， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，而牽連犯之特色在於各行為所 犯各罪間，有牽連關係存在，刪除後，原則上原各自獨立之 數個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理，則經比較新、舊法 結果，應以被告行為時之法律即修正前第55條後段規定論以 牽連犯，較有利於被告。④修正前刑法第31條第1項規定： 「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論」，修正後刑法第 31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共 同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論 。但得減輕其刑」，比較修正前後結果，修正後刑法第31條 第1項對被告較為有利。⑤修正前刑法第41條第1項規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，而修正後規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易 科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。四、何崇誠係寶三公司名義負責人、吳清順係寶三公司之董事、 被告甲○○係寶三公司之監察人及美當勞公司之名義負責人 ，渠三人均為公司法第8條所規定之負責人，而陳振輝、王 雲男雖非法定負責人，惟渠二人與依公司法規定之負責人即 何崇誠、吳清順、被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第31條第1項之規定，應論以共同正犯。又被告巫杏元、 馬當顯，於案發當時任中興支庫之經理、放款襄理，負責監 督、綜理中興支庫徵授信、放款業務之工作，均係為中興支
庫處理事務之人，渠二人意圖為寶三公司及美當勞公司不法 之利益，違背放款應遵守之規定，超額放貸如附表所示之款 項，致中興支庫受有債權無法完全回收之損害，而陳振輝、 何崇誠、王雲男、吳清順、賴宏熾、被告甲○○，雖非受中 興支庫委託處理事務之人，惟渠等與被告巫杏元、馬當顯有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，亦應論 以共同正犯。故核被告甲○○所為，係犯修正前公司法第9 條第3項（起訴書誤載為第1項）之公司應收股款股東未實際 繳納而以申請文件表明收足罪及刑法第342條第1項之背信罪 。再①被告犯修正前公司法第9條第3項之罪部分，就寶三公 司部分，與陳振輝、王雲男、何崇誠、吳清順，就美當勞公 司部分，與陳振輝、王雲男，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯，②被告就如附表編號3、4、5、6、7、8六筆貸款 之背信行為，與巫杏元、馬當顯、陳振輝、王雲男有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯，③被告二次違反修正前公司 法第9條第3項規定之行為及六次背信超貸之行為，均時間緊 接，方法相同，觸犯購成要件相同之罪名，均顯係基於概括 犯意為之，均應依修正前刑法第56條之規定，各論以連續犯 一罪，並各加重其刑，④被告二次利用不知情之會計師陳屬 藤、許秀英為違反修正前公司法第9條第3項之罪，屬間接正 犯，⑤被告所犯修正前公司法第9條第3項之罪及刑法背信罪 ，有方法結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條之規定 ，從一重之修正前公司法第9條第3項之罪處斷，⑥被告所犯 背信罪部分，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，⑦ 前揭刑之加減，先加後減之。爰審酌被告犯後坦承所為，態 度良好，係因受陳振輝利用而誤觸法令，被告自稱陳振輝實 際上並未給予水電工程施作，及其房屋業因本案經拍賣，實 際上無任何獲利等一切情況，量處如主文所示之刑，並依修 正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。另中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日經制定公布， 並於96年7月16日生效施行，本件被告犯罪時間在96年4月24 日以前，符合該條例第2條第1項第3款之減刑規定，且其雖 係經通緝到案，惟因其係於該條例施行後即97年4月8日方經 本院通緝，與該條例第5條「本條例施行前，經通緝而未於 中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行 者，不得依本條例減刑」之規定不符（參法院辦理96年減刑 案件應行注意事項第9點），乃依該條例第7條之規定，減其 宣告刑二分之一，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金 之折算標準。
五、公訴意旨另以：被告王雲男與陳振輝購得寶三公司後，即進
行改組，將股份逕分配予既未受讓股份，亦無支付股款之被 告甲○○等六人（餘五人係舊股東），茲因原登記之名義負 責人彭金豐不願續任，王雲男、陳振輝遂於同年11月7日將 負責人改登記為無受讓股份及支付股款之何崇誠，並均在申 請變更登記文件之股東名簿、股東會議事錄上表明收足渠等 所繳股款，持向經濟部中部辦公室申請變更登記。因認此部 分被告甲○○亦涉犯修正前公司法第9條第3項之罪嫌並與王 雲男、陳振輝、何崇誠、吳清順有共同正犯之關係。六、按修正前公司法第9條第3項係以「應收之股款，股東並未實 際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記 後將股款發還股東，或任由股東收回者」為構成要件，其立 法目的係在防止虛設公司及防範經濟犯罪。茲寶三公司原有 股本為二千五百萬元，於最初設立時已經繳足，且未發現有 股東並未實際繳納之情形，而該公司既有二千五百萬元之股 本，股東就該些股本私下如何出資，如何轉移，如何分配， 自不動搖該公司固有之資本，而無違背修正前公司法第9條 第3項之立法目的。今王雲男、陳振輝以五十萬元向徐峰偉 購得該公司後，雖將股份重新分配予實際上未出資之新股東 ，但此並未減少寶三公司固有之股本，且經本院調閱寶三公 司原卷遍查申請股東改組之登記資料，並無任何此部分表明 已收足股款之文件，又該些新股東既無實際出資，自亦無將 股款發還股東或任由股東收回之情。此部分與修正前公司法 第9條第3項規定之構成要件不符甚明。從而本院認被告甲○ ○就此部分不構成犯罪。因公訴人認此部分若成立犯罪，則 與前揭論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，乃不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前公司法9條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第342條第1項、第31條第1項、（修正前）56條、（修正前）55條、（修正前）33條第5款、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 童淑芬
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日附錄論罪科刑法條
修正前公司法第9條第3項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科臺幣六萬元以下罰金。
中華民國刑法第342條第1項（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表
┌─┬──┬───┬───┬──┬────┬────┬─────┬──────┬──┬─────────┬───┬───┬─────┬───┐
│編│公司│代表人│連帶保│申貸│申貸日 │核廢日 │最後繳息日│貸款期間 │授信│擔保品 │提供人│設定抵│擔保品評估│授信調│
│號│名稱│ │ 證人 │金額│ │ │ │ │用途│ │ │押金額│ 可貸金額 │ 查員 │
├─┼──┼───┼───┼──┼────┼────┼─────┼──────┼──┼─────────┼───┼───┼─────┼───┤
│ │ │ │何崇誠│ │ │ │ │ │經常│ │ │ │ │ │
│ │ │ │陳振輝│1200│ │ │ │ │週轉│國姓鄉○○段37-10 │ │ │ │侯坤辰│