臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第1737號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8312
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、
（一）丙○○前於民國九十年間，因毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑十月，又於九十二年三月間，因強盜案 件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑二年十月，二 罪定執行刑為有期徒刑三年四月，於九十四年四月四日縮 短刑期假釋出獄，甫於九十六年一月五日執行完畢。另於 九十五年二月間，因毒品危害防制條例案件，經本院判處 有期徒刑十一月；再於九十五年九月間，因洗錢防制法案 件，臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑六月；又於九十 五年七月間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑五月，三 罪定執行刑為有期徒刑一年九月，甫於九十六年十二月二 十日縮短刑刑期執行完畢。
（二）丙○○於九十七年三月十八日，向其友人即年籍姓名均不 詳綽號「胖胖」之成年男子，借得車牌號碼不詳之機車一 部供代步之用，嗣於九十七年三月二十日上午某時，駕騎 該機車在台中市○○○路附近巧遇甲○○駕騎機車，見其 腳踏板上置放橘色皮包一只，竟思搶奪該皮包，乃意圖為 自己不法之所有，尾隨甲○○之機車，於同日上午八時五 十分許，行經台中市○區○○路之某路段時，即將機車靠 近甲○○，趁甲○○不及防備之際，搶奪該皮包【內有新 臺幣（下同）八百元、健保ＩＣ卡一張、身分證一張、國 軍臺中總醫院檢驗單一張】一只。得手後，將八百元取走 花用殆盡，皮包則棄置在台中市○○路523號之大友保齡 球館後方。
（三）丙○○復於九十七年三月二十九日下午某時，由其友人年 籍姓名均不詳綽號「眼鏡」之成年男子，駕騎黑色迪爵重 型機車載往台中市區○街，於同日下午五時三十分許前之 某時，行經台中市○區○○○街一００號前時，綽號「眼 鏡」之成年男子將丙○○留在該處，獨自離去，丙○○因
行動不便，欲返回住處又無交通工具，因見乙○○所有之 車牌號碼ＮＱＴ─２８９號重型機車一輛，停放該處，竟 意圖為自己不法之所有，以鑰匙一支，將之插入該機車電 門內發動該機車之方式，竊盜該輛重型機車。得手後，並 騎往台中縣太平市○村路二四二號旁之停車場停放，以供 己代步之用。
（四）嗣於九十七年四月一日晚上八時許，為警在太平市○村路 二四二號旁之停車場查獲丙○○，並尋得上開車牌號碼Ｎ ＱＴ─２８９號重型機車一輛（業已發還乙○○）及扣得 上開鑰匙一支。復於同日晚上八時二十五分許，在太平市 ○
○路五二三號之大友保齡球館後面，扣得上開甲○○被搶 之橘色皮包一只（業已發還甲○○）。
二、案經台中縣縣警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。經查，被害人甲○○、乙○○於警詢時之指述， 被告在本院準備程序中並未爭執其證據能力，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌被害人甲○○、乙○○於 警詢時之指述，係渠等於案發後就其親身經歷之事實所為， 且依其等陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項規定，均有證據能力，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○、乙○○於警 詢時指述之情節相符，並有台中縣警察局太平分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押筆錄、刑案現場測繪圖、贓物 認領保管單、台中市警察局車輛協尋電腦輸入單，被害人甲 ○○之皮包及扣案鑰匙照片各一張、照片十二張附卷可稽， 足見被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、核被告丙○○就犯罪事實欄一之（一）所為，係犯刑法第三 百二十五條第一項之普通搶奪罪；另就犯罪事實欄一之（二 ）所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告
所犯上開搶奪、竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。查被告於九十年間，因毒品危害防制條例案件，經本 院判處有期徒刑十月，又於九十二年三月間，因強盜案件， 經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑二年十月，二罪定執 行刑為有期徒刑三年四月，於九十四年四月四日縮短刑期假 釋出獄，甫於九十六年一月五日執行完畢。另於九十五年二 月間，因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑十一 月；再於九十五年九月間，因洗錢防制法案件，臺灣高等法 院臺中分院判處有期徒刑六月；又於九十五年七月間，因竊 盜案件，經本院判處有期徒刑五月，三罪定執行刑為有期徒 刑一年九月，甫於九十六年十二月二十日縮短刑刑期執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，其受有期徒刑 執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，均 構成累犯，其所犯上開二罪均應依刑法第四十七條第一項之 規定加重其刑。爰審酌被告之素行不良，不思以正常途徑賺 取財物，反以搶奪他人之皮包、竊盜等方式取得財物，危害 社會安全秩序，惡行非輕，惟念其犯罪後坦承犯行，表示悔 意，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑，以示懲儆。至於扣案之被告持以竊取車牌 號碼ＮＱＴ─２８９號重型機車之鑰匙一支，被告或稱係其 朋友拿給他的；或稱係拾得的，惟均未供承係其所有之物， 此外，亦查無其他確切證據足以證明係被告所有之物，且該 支鑰匙亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 刑事第二庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 林念慈
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第三百二十五條第一項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六 月以上五年以下有期徒刑。
【刑法第三百二十條第一項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。