臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度聲判字第12號
聲 請 人
即 告訴 人 丙○○
代 理 人 陳榮昌律師
被 告 乙○○
甲○○
上聲請人因告訴被告等強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（九十七年度上聲議字第一五九號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人為不服臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官九十六年度偵字第二八五八五號不起訴處分、臺 灣高等法院臺中分院檢察署檢察長九十七年度上聲議字第一 五九號駁回再議之處分，以下述理由聲請交付審判：㈠、本案告訴人以：
１、按刑法第三○四條規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或 妨害人行使權利者」構成強制罪，而依最高法院二十八年度 上字第三六五○判例釋示「刑法第三○四條之強暴脅迫，祇 以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要， 如果上訴人雇工桃取積沙，所使用之工具確為被告強行取走 ，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具應足以妨害他人工作之 進行，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為」。但最高法院二 十八年度上字第三八五三號判例更以「以強暴脅迫使人行無 義務之事，如係使人交付財物或藉以取得不法之利益即應成 立強盜罪名，不得論以刑法第三○四之罪」。而所謂強暴係 包括行為人間接地對行為客體以外之第三人或行為客體之所 有物施以強暴，而得強制行為客體依照行為人之指示作成意 思決定而作為或不作為之間接強暴。
２、被告乙○○、甲○○係兄弟，坐落臺中縣大里市○○段一五 六地號及同段一五六之一地號農牧用地分別為其等所有，其 南段土地早經公眾通行已久，經臺中縣大里市公所闢為約寬 五公尺之八二巷道路及排水溝，該道路係既成道路有公共地 役權，為告訴人丙○○及案外人陳永昇所有同段土地至市區 ○○○路，且上開土地前手均為案外人陳欽輝，所有被告買 受時立有同意將其買受之土地，為告訴人土地之所有權人通 行之利益第三人契約。
３、告訴人買受上開土地後，被告竟阻止告訴人通行，被告對其
以放置車輛於上開有公共地役權之地役權之既成道路中，阻 止告訴人所定作農舍工程混凝土車輛進入施工，而要求給付 新臺幣（下同）三○○萬元，始肯將車輛移走，嗣在調解中 仍堅持需二四○萬元，致農舍九十六年六月十四日至今無法 完工，因而閑置至今等情，自白不諱，按首開判例說明，係 以強暴方法攔路收取過路費用，甚為明確。
４、檢察官卻以：
⑴、上開道路現為死巷，僅有二戶對外通行使用，不成立公 用地役權。
⑵、被告所同意之利益第三人通行契約，僅能依通常使用之 必要判斷，告訴人係興建工廠而使用大型工程車輛不符 合土地使用之類別，被告維護所有權有權予以阻止。 ⑶、主觀上被告既相信告訴人已逾越系爭通行權之約定，被 告無犯罪故意云云，而為不起訴處分。
５、上級檢察長則另以：
按刑法第三二八條之強盜罪，係以強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為 構成要件。同法第三○四條之強制罪，則係以強暴、脅迫使 人行無義務之事或妨害人行使權利，為其構成要件。被告等 雖有在系爭道路上停放農用三輪車，以致聲請人興建房屋施 工用之大型車輛無法進出之情；然被告等在系爭道路上停放 農用三輪車後，該系爭道路尚留有一半之路面，足供一般之 小型車輛進出通行，有現場照片附於原署卷內可稽，是被告 等並未將該道路完全封鎖堵死。且被告等僅將農用三輪車停 放在系爭道路上而已，並無對聲請人等有何施以強暴或脅迫 之行為，縱被告將農用三輪車停放在系爭道路上，有妨礙到 聲請人之施工大型車輛之進出，然被告等既無對人有何施以 強暴或脅迫之行為，自不能以被告在系爭道路上停放農用三 輪車一節，即認係施強暴、脅迫之手段。本件既難認被告有 何施以強暴、脅迫之行，自與刑法強盜或強制罪之構成要不 符，自難遽認被告等有聲請人所指訴之強盜罪或強制罪之犯 行。至於聲請人主張其就系爭道路有通行權一情，縱然屬實 ，亦屬民事糾葛，亦應另循其他途徑解決本件紛爭。本件聲 請人再議之聲請為無理由。
㈡、然查：
１、按強暴係指逞強施暴，使他人無以抗拒。行為人可能以有形 之體力或其他行為造成被害人一種心理或生理上被強制之狀 態，而足以妨礙被害人之意思，決定自由與其意思決定而行 為之自由。某種行為是否犯罪構成要件之強暴應就整個構成 要件而為判斷，此等判斷包括行為時間與行為地點行為與被
告人之關係行為方式、行為強度、行為所造成之強制程度、 行為與構成要件所預定之行為目的之關係等項，逐一加以考 量判斷，本案被告行為事實為告訴人之前手林炯隆原在與被 告所有本案土地相鄰土地申請建築農舍，農舍未完成之際， 因有所急須而欲出售，當時被告以林炯隆土地出入必須經過 其土地要挾思以賤價買受，林炯隆不從，以高價出賣予告訴 人，因而惱羞成怒，捏詞要林炯隆或告訴人以新臺幣三百萬 元補償，因無是理；告訴人於買受土地及其上未完成農舍後 ，即僱用預伴混凝土車九三○○ＫＧ小型工程車工作，欲完 成農舍結構，被告毫無預警起意以農用車占用三公尺半道路 阻礙，以此迫使告訴人或林炯隆應其所求，林炯隆與告訴人 在大里市公所調解會中亦一再向其要求，然竟稱其兄弟僅願 各降三十萬元，而堅持需二百四十萬，始肯將車輛移走，調 解不成後，警局於九十六年八月廿八日貼告示命其依法移走 又置之不理，致告訴人所買受未完成農舍自九十六年六月十 四日至今無法完工，土地亦閑置至今，林炯隆亦因所出賣土 地雖有被告同意通行其本案路地契約，但實際係無法通行使 其無法取得買賣尾款，顯見被告有以強暴方法攔路阻止通行 取償不法行為。
２、另查被告路地每平方公尺公告現值為四五○○元，以被告要 求之二百四十萬元過路費，足供買受五三三三平方公尺土地 ，而告訴人通行被告路地，寬為五公尺，長為三三公尺，面 積僅為一六五平方公尺，（道路另三分之二為第三人所有， 並未有任何要求），即被告要求之過路費，較之要求告訴人 或林炯隆買受其路地過路費為高，亦見其圖以強暴方法為不 法利得，難謂其無主觀犯意。
３、又強暴有直接強暴與間接強暴，間接強暴即行為人間接對行 為客體以外之第三人，或行為客體之所有物，施以強暴，而 得強制行為客體，依照行為之指示作成意思決定作為、不作 為或忍受，例如以暴力打擊被害人之物，以改變其意思決定 ，而得操縱其行為是也，本案被告攔路禁止工程車通行，使 告訴人農舍無法修建，土地無法使用，林炯隆無法收取尾款 以取得高價補償費，行為自係間接強暴之強制強盜行為。檢 察署以無直接強暴謂無強暴，顯非適法。
４、依民法第七八七條「土地七因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於 通行地因所受之損害應支付償金」，同法第七九二條又規定 「土地所有人因鄰地所有人在其疆界或近旁營造或修繕建築 物，有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但 因而受損害者，得請求償金」，本案告訴人之土地為袋地修
繕建築物有使用鄰地，即被告所有已經大里市公所修築為柏 油道路之土地，告訴人對被告縱無通行權即縱無被告所立利 益第三人通行契約書或該路地並非有公用地役權，依上開規 定亦有「袋地所有人通行權」及「鄰地使用權」，而該路地 寬為五米，告訴人加以使用應屬行使權利之正當行為，況被 告依利益第三人通行契約書亦應受約束，在無為第三人利益 契約之下始得請求「所受損害」償金，而償金豈有高於土地 價款之理，然被告竟以二四○萬元，超出其路地價值天價要 求補償，且以攔路收取過路費之方式為之，顯見不法５、另查依上開第七九二條規定，告訴人修繕建物有使用鄰地必 要有使用權，既係修繕建物，則修繕建築使用之預伴混疑土 工程車應許通行，且僅在工作完成前作必要通行而已，豈有 謂告訴人有修繕工廠之嫌，即謂被告得以禁止通行。６、再查，謂告訴人修繕該未完成之農舍為工廠之用係屬無據， 該農舍係依法申請建築執照建築，而告訴人係從事幼稚園教 育工作，從未有所謂經營工廠工作，況告訴人僅係修繕完成 農舍而已，又未查證而謂告訴人將從事工廠工作可乎！且如 謂被告有權禁止工廠車輛出入，亦將來農舍完成告訴人確將 農舍作為工廠，其始能禁止通行，原檢察署依被告答辯而強 行認定事實，自屬失出。
７、綜上所述，強制行為使人行無義務，如係使人交付財物或藉 以取得不法之利益，既屬強盜罪，而間接強暴，亦屬強暴， 已據最高法院著有判例，且強盜罪之所謂「不能抗拒」，依 判解見解，亦認為行為人所施之於被害人之強暴脅迫，祇須 抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體或精神處於不能抗拒之 狀態為已足，其暴力從未與被害人身體接觸，即間接強暴， 仍不能不謂有強暴或脅迫行為（最高法院二十二年上字第三 一七號及五十九年臺上字第六七四號判決參照）。則被告所 為有強盜罪嫌，原檢察署所為處分，有所不法不當，因聲請 交付審判云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。此聲請交付審判制度，乃對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。是受理聲請之管轄 法院，僅就檢察官所為不起訴、緩起訴之處分、駁回再議聲 請處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權即可；又依 新修正之刑事訴訟法第二百六十條對於不起訴處分已確定或
緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定，其立法理 由明確說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請 法院交付審判復經駁回者」之情形在內。從而依前揭說明， 法院於審查聲請交付審判之案件時，就刑事訴訟法第二百五 十八條之三第三項所謂「得為必要之調查」規定之適用，即 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據。另法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已 符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得發 回原檢察官繼續偵查之設計，法院仍應依同法第二百五十八 條之三第二項前段規定，以聲請為無理由裁定駁回。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又強盜罪之強 暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為 必要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼， 不敢出而抵抗，任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件 相符。刑法第三百零四條第一項之強制罪，所謂「以強暴脅 迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫 之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人 並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手 段，要與刑法第三百零四條第一項之構成要件不符。最高法 院二十七年上字第一七二二號判例、八十五年度臺非字第三 五六號判決可資參照。
四、經查：
㈠、程序部分：聲請人丙○○因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法 第三百零四條強制罪、第三百二十八條之強盜罪，向臺灣臺 中地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官於九十六年十二 月五日，以九十六年度偵字第二八五八五號為不起訴處分。 聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長以再議為無理由，於九十七年一月二十一日，以九十 七年度上聲議字第一五九號駁回再議，有前開字號之不起訴 處分書、再議駁回處分書附卷可稽。而聲請人於九十七年一 月二十五日收受前開再議駁回處分書，於同年二月四日委任 陳榮昌律師提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判
等事實，亦有送達證書附於臺灣臺中地方法院檢察署九十六 年度偵字第二八五八五號卷、刑事聲請交付審判狀及陳榮昌 律師委任狀附於本院卷可稽，其聲請合於前揭法定程式，合 先敘明。
㈡、實體部分：
１、不起訴處分意旨略以：
⑴、按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議 釋字第四○○號解釋）。系爭道路係坐落於分別由被告乙○ ○、甲○○所有之一五六、一五六之一地號土地上，又系爭 道路為死巷，目前僅有仁城路五十號及五二號住戶對外通行 使用，此為被告等、告訴人等、證人陳世明（即陳欽輝之子 ）所一致陳述，並有土地登記謄本二份、地籍圖騰本一份及 陳世明所製作之現場圖一份附卷可稽。既然系爭道路僅係供 特定少數人使用，並非不特定之公眾往來通行所必要，依前 開說明，自難系爭道路已成立公用地役權，告訴意旨對此似 有誤會，先予敘明。
⑵、又甲○○於八十二年五月十日簽訂買賣契約書，向陳欽輝購 買重劃前之塗城段一一一之三地號土地，契約書第二條第六 款並約定：「本件土地之南現有土地，甲方（即被告甲○○ ）同意在毗連同地段一一一、一一一之二地號所有權人互惠 原則下，無償享有互為通行權。乙方保證一一一之二地號內 水井，甲方分擔維護費、電費條件下，有使用水權」。此有 不動產買賣契約書在卷可按。又重劃前塗城段一一一地號土 地，日後重劃及分割為仁城段一五一及一五一之一地號土地 ，告訴人為仁城段一五一之一地號土地之所有權人，此為告 訴人及被告所不爭，並經證人陳世明證述歷歷，復有土地登 記謄本一份可參。初步言之，告訴人雖有援引上開利益第三 人契約而主張其享有通行權之可能，然本案之問題核心，仍 在於告訴人所主張之通行方式，有無在上開契約之通行權約 定範圍內。經查：
①、經訊問有實際參與上開買賣契約簽約之證人陳世明，其結證 稱：當初因為伊堂弟陳永昇、陳永育要在塗城段一一一地號 上蓋農舍，所以才做了系爭道路，嗣後公所就在此道路上鋪 設柏油，路是在甲○○購買土地前就做好；塗城段一一一之 三地號土地本身並不需要用到系爭道路，但是為了讓裡面的
二筆土地能保有價值，所以才約定所有權人能互相通行；簽 約當時並無談到通行時是否要限定農用的問題，也沒有想到 裡面土地的人要蓋農舍的問題，也沒有想到有一天裡面會蓋 工廠，只是想要土地買賣可以比較便利等語。既然訂約當時 ，雙方並未就通行權之範圍為約定，僅能就土地之位置、面 積、地勢及用途，依通常使用之必要，判斷通行權之範圍。②、又告訴人雖興建之農舍，其一樓樓地板面積為三二七‧○五 平方公尺，面積頗大，且全部係以鐵皮浪版為圍牆，內部完 全未隔間，由現場之面積及建築方式，被告等辯稱告訴人係 要蓋工廠一節，並非無據。又仁城段一五六之一地號土地之 使用地類別為「農牧用地」，雖有取得自用農舍使用執照， 然既然其使用類別為農牧用地，則告訴人為興建工廠而使用 大型工程車輛，已不符土地之使用類別，難認係屬於通常使 用之必要。從而，尚難認被告二人有依前開契約約定，而忍 受告訴人之工程車輛通行之義務。既然告訴人是否已逾越前 開通行權約定之範圍，確實有疑。則被告二人為維護其等之 所有權，而禁止大型車輛進出，在客觀上，尚難遽認被告二 人有施用強暴、脅迫或妨害他人行使權利之行為。⑶、而在主觀上，被告二人既然真摯地相信告訴人已逾越系爭通 行權之約定，而此主觀上想法與客觀事理尚不違背，則不論 有權認定之司法機關最終認定之通行權範圍如何，亦難認被 告二人有犯罪之故意及不法所有之意圖。
⑷、此外，復查無其他積極證據，足以證明被告等有強盜或其他 犯行，應認其等犯罪嫌疑不足，爰依法為不起訴之處分。２、再議駁回意旨略以：
⑴、按刑法第三二八條之強盜罪，係以強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為 構成要件。同法第三○四條之強制罪，則係以強暴、脅迫使 人行無義務之事或妨害人行使權利，為其構成要件。被告等 雖有在系爭道路上停放農用三輪車，以致聲請人興建房屋施 工用之大型車輛無法進出之情；然被告等在系爭道路上停放 農用三輪車後，該系爭道路尚留有一半之路面，足供一般之 小型車輛進出通行，有現場照片附於原署卷內可稽，是被告 等並未將該道路完全封鎖堵死。且被告等僅係將農用三輪車 停放在系爭道路上而已，並無對聲請人等有何施以強暴或脅 迫之行為，縱被告將農用三輪車停放在系爭道路上，有妨礙 到聲請人之施工大型車輛之進出，然被告等既無對人有何施 以強暴或脅迫之行為，自不能以被告在系爭道路上停放農用 三輪車一節，即認係施強暴、脅迫之手段。本件既難認被告 有何施以強暴、脅迫之行為，自與刑法強盜罪或強制罪之構
成要件不符，自難遽認被告等有聲請人所指訴之強盜罪或強 制罪之犯行。至於聲請人主張其就系爭道路有通行權一情， 縱然屬實，亦屬民事糾葛，亦應另循其他途徑解決本件紛爭 。本件聲請人再議之聲請為無理由。
五、本院查：前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調 閱前開卷證後，詳予審認核閱屬實。聲請人固仍以被告二人 有以強暴方法攔路阻止通行取償之不法行為及主觀犯意，認 已符合強盜罪為由，而向本院聲請交付審判。惟查：㈠、按行為人如係基於為自己或第三人不法所有之犯意，而以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之 物或使其交付，應構成刑法強盜之罪。而強盜罪之強暴、脅 迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必要， 若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出 而抵抗，任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件相符（ 最高法院二十七年度上字第一七二二號判例參照）。被告乙 ○○、甲○○二人是否觸犯刑事強盜罪，首先須究明者，係 被告二人有無對聲請人「施以強暴、脅迫之手段」，「且致 使其不能抗拒」而取得其物或使其交付而定。經查：依據卷 內所附之照片等資料觀之，被告等固有在系爭道路上停放農 用三輪車，以致聲請人興建房屋施工用之大型車輛無法進出 之情；然該系爭道路尚留有一半之路面，足供一般之小型車 輛及一般人進出通行，是被告等並未將該道路完全封鎖堵死 。且被告等僅係將農用三輪車停放在系爭道路上，並無對聲 請人或第三人等有何施以強暴或脅迫之行為，縱被告將農用 三輪車停放在系爭道路上，有妨礙到聲請人之施工大型車輛 之進出，然被告等既無對任何人有施以強暴或脅迫之行為， 自不能以被告在系爭道路上停放農用三輪車一節，即認係施 強暴、脅迫之手段。再者，被告等將農用三輪車停放在系爭 道路上，只有聲請人僱請施工之大型車輛無法通過系爭道路 ，亦未在客觀上對於聲請人之身體及自由有何侵害行為，亦 無客觀上足使聲請人喪失其意思自由，並達於身體或精神上 處於不能抗拒之程度，參諸上開判例，則被告等停放農用三 輪車之行為，自與刑法強盜罪或強制罪之法定構成要件有間 。
㈡、又按刑法第三百零四條第一項稱「強暴」者，乃以實力不法 加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之 於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有 受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由 ，最高法院八十五年度臺非字第三五六號、八十六年度臺非 字第一二二號判決意旨亦可供參酌。故刑法第三百零四條第
一項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人 施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限， 單純對「物」則不包括在內。本件被告乙○○、甲○○究於 何時、何地對聲請人或第三人有任何強暴、脅迫之行為？依 據聲請人於九十六年十月二日在臺中地方法院檢察署陳稱： 「（為何不趁三輪車離開後去施工？）他離開後我不知道何 時會開回來」、「（你的農舍是從何時興建？）九十六年三 月到六月十四日是原地主蓋的，我是六月十四日跟原地主買 的，他才開始阻擋」等語，是聲請人並無有受被告等強暴、 脅迫之情。又據聲請人九十六年十月二日提出補充告訴狀所 稱：「告訴人丙○○新建房屋承攬人李俊山，九十六年九月 六日，由賴永河駕駛預拌混凝土送貨車載預拌混凝土試行通 過，然仍無法通行至現場工作『頹然而返』」等情（見檢察 署九十六年度他字第二八四七號偵查卷第三十二頁），聲請 人僅於九十六年九月六日當天有所稱無法通過系爭道路之情 ，並非自同年六月十四日起即認被告二人有告訴狀所稱之強 暴、脅迫行為。況該道路有一半空間可供人車通行，而無法 通過系爭道路之人，係駕駛預拌混凝土送貨大車之賴永河， 並非聲請人（聲請人當天根本不在場），且該駕駛人亦僅「 頹然而返」，並未有何遭受被告二人強暴、脅迫之情形。顯 見被告二人並無任何強盜罪或強制罪嫌。
㈢、又被告等人雖與聲請人在調解時，有要求補償金被告一人一 百二十萬元之情，然僅係討論該系爭路地是否願意讓與之代 價，雙方皆有協商及接受與否之決定自由，被告等人並非以 強暴、脅迫方式，強迫聲請人接受該金額，自非直接或間接 強制行為，亦無改變聲請人之意思決定或操縱其行為，而與 刑法強盜罪或強制罪之構成要件不符。
㈣、至於聲請人提出民法第七八七條、七九二條規定爭執，該法 條則係規定民事袋地所有人通行權及鄰地使用權之相關規定 ，如對該道路行使權利或通行有任何紛爭，亦為民事訴訟事 件處理之範圍，而與判斷本件是否符合刑事強盜罪或強制罪 無涉。
六、原不起訴處分及駁回再議處分綜合上情，認「尚難認被告二 人有依前開契約約定，而忍受告訴人之工程車輛通行之義務 。既然告訴人是否已逾越前開通行權約定之範圍，確實有疑 。則被告二人為維護其等之所有權，而禁止大型車輛進出， 在客觀上，尚難遽認被告二人有施用強暴、脅迫或妨害他人 行使權利之行為」、「在主觀上，被告二人既然真摯地相信 告訴人已逾越系爭通行權之約定，而此主觀上想法與客觀事 理尚不違背，則不論有權認定之司法機關最終認定之通行權
範圍如何，亦難認被告二人有犯罪之故意及不法所有之意圖 」、「被告等僅係將農用三輪車停放在系爭道路上而已，並 無對聲請人等有何施以強暴或脅迫之行為，縱被告將農用三 輪車停放在系爭道路上，有妨礙到聲請人之施工大型車輛之 進出，然被告等既無對人有何施以強暴或脅迫之行為，自不 能以被告在系爭道路上停放農用三輪車一節，即認係施強暴 、脅迫之手段。本件既難認被告有何施以強暴、脅迫之行為 ，自與刑法強盜罪或強制罪之構成要件不符，自難遽認被告 等有聲請人所指訴之強盜罪或強制罪之犯行」等語，已於各 處分書詳述各理由，核與卷內所附之證據資料相符。是依聲 請人所提出之聲請意旨，並無偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑， 檢察官應提起公訴」之情形甚明。
七、綜上所述，不起訴處分書已就並無積極證據足資認定被告乙 ○○、甲○○等人涉犯聲請人所指訴之強盜罪或強制罪嫌， 於理由內依憑卷內資料，詳加指駁，逐一說明認定之依據。 嗣駁回再議處分書亦認聲請人指摘不起訴處分書不當為無理 由，亦已於理由內詳加說明，本院經核於法均無違誤或不當 之處。聲請人聲請交付審判，指摘不起訴處分及駁回再議處 分違法、不當云云，核其理由與其等聲請再議之理由相同， 均係就不起訴處分書理由已說明之事項，泛指其為違法或不 當，置不起訴書之明白論斷於不顧，或仍持不起訴處分書及 駁回再議處分書已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解。是本院 認臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長處分書以被告二人強 盜罪嫌尚有不足，自難令其等負強盜罪或強制罪責，而駁回 聲請人對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分之再議 聲請，於法洵無不合。且上開理由從形式上觀之，並無何違 背經驗法則、論理法則及其他證據法則之處，聲請人未為詳 細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，依憑己見， 為事實上之爭辯，揆諸首揭說明，本件交付審判之聲請為無 理由，依法應予駁回。況聲請人聲請交付審判之理由，就偵 查中所曾顯現之證據，已經前開不起訴處分書及駁回再議處 分書詳細論列說明為不起訴處分及駁回再議聲請之理由，其 餘部分亦經本院說明。故聲請人聲請交付審判，為無理由， 應予駁回。
八、據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 郭德進
法 官 張清洲
上正本証明與原本無異
本件不得抗告。
書記官 詹東益
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日