臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第951號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
國民
號
被 告 乙○○
國民
號
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第二○七六號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。乙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、丁○○前因施用毒品案件，經本院以九十四年度訴字第三九 一二號判處有期徒刑一年二月、七月，應執行有期徒刑一年 七月確定，業於民國九十六年七月十六日因假釋付保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。乙○○前因施用毒品案件， 經本院以九十五年度訴字第二三四二號判處有期徒刑九月確 定，嗣經減刑為四月又十五日，業於九十六年七月十六日執 行完畢。詎丁○○與乙○○二人均仍不知悔改，基於共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十七年一月一日十五時 三十分許，由丁○○騎乘乙○○所有之車號Ｍ二六－四六六 號重型機車搭載乙○○，並攜帶客觀上足資為兇器使用之鐵 撬一支，前往臺中縣大肚鄉○○路一四二巷三七號李冠賢所 有之「萬客隆」廠房，以該鐵撬拆卸該廠房窗戶之鋁條四十 四支後，將部分鋁條放置在二人所騎乘機車之腳踏板上之際 ，適為巡邏員警發現而查獲，並當場扣得鋁條四十四支（已 發還）及鐵撬一支。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條 第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第二百八十四條之一修正條文定有明文。本件被 告二人所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之刑 法第三百二十一條之加重竊盜罪，依法獨任進行審理程序， 合先敘明。
二、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟之目的固重在發見實體真實，但其手段則應合
法正當，以保障人權。依刑事訴訟法第二百二十九條至第 二百三十一條之規定，司法警察（官）固有調查犯罪嫌疑 人犯罪情形及蒐集證據之職權，而得詢問犯罪嫌疑人，惟 依同法第一百條之二準用同法第一百條之一第一項之規定 ，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記 明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保 詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問 之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。本 院勘驗被告乙○○之警詢光碟，勘驗結果為：該警詢內容 由一位員警詢問被告乙○○，並製作筆錄，現場並無第二 位員警參與製作筆錄。被告乙○○答覆警員詢問內容時， 眼睛直視前方依已預定內容為朗讀，期間屢次趨前注視並 照該預定內容為朗讀，在朗讀期間警員要求被告讀慢一點 。被告丁○○之警詢光碟則為：該警詢內容由一位員警詢 問被告丁○○，並製作筆錄，現場並無第二位員警參與製 作筆錄。被告丁○○之警詢筆錄雖採一問一答方式，但被 告丁○○答覆警員詢問內容時，眼睛直視前方，並快速回 答警員所詢問問題，警員於被告丁○○回答後，以電腦製 作筆錄內容並非逐字紀載，僅時因被告答覆內容而有修正 之動作等情，有勘驗結果在卷可稽。查被告二人於警詢中 之語氣平板，回答內容與警訊筆錄內容大致相符，且所用 時間遠較於一般逐字紀錄為短，被告二人回答問題時均兩 眼直視前方，足證是照念警訊筆錄所致。又被告二人之警 詢筆錄雖均記載詢問人徐鎮嘉、記錄人曾錦銘，但實則僅 為一位員警為詢問及記錄，則該筆錄之記載亦明顯與事實 不符。證人徐鎮嘉雖到庭證稱於製作筆錄前有先約詢被告 二人，但該約詢內容並未全程錄音、錄影，是上開警詢筆 錄未依據刑事訴訟法第一百條之一第一項之規定為製作乙 節堪予認定。本院審酌本件司法警察（官）違背該法定程 序之情節、侵害犯罪嫌疑人權益甚鉅、對犯罪嫌疑人在訴 訟上防禦不利益之程度重大，及司法警察（官）如依法定 程序並非無法發現該證據等情形，而本於人權保障與社會 安全之均衡維護精神，認定上開警詢筆錄應無證據能力（ 最高法院九十二年度台上字第六九二一號判決意旨參照） 。
（二）另按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有 虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴
訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四有傳聞法 則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件證人即被害 人代理人丙○○於警詢中之證述，雖屬於審判外之陳述， 為傳聞證據，然被告於本院審理時表示無意見，且同意作 為證據，又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，且指訴內容係針對被告二人是否竊盜之事，為證 明本案犯罪事實所必要，故揆諸上開規定，爰依刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定，認上揭證據資料例外認有證 據能力。
四、訊據被告丁○○、乙○○均矢口否認有上開竊盜犯行，被告 丁○○辯稱：上開鋁條是撿的，伊並沒有拆卸鋁條，至於鐵 撬是本來就在現場的，警察要伊承認鐵撬是伊的云云。被告 乙○○辯稱：伊沒有拿鋁條，警察到達現場時，伊坐在機車 上，鋁條是丁○○撿的，伊有叫丁○○不要撿云云。惟查：（一）證人即告訴代理人甲○○於本院證稱：（位於臺中縣萬客 隆公司為李冠賢所有，沒有營業，平常有連線保全，保全 人員不定時巡邏。（檢察官問：本件現場鋁條原本在什麼 位置？）原本在我們廠房的窗戶上面，固定在窗戶上面。 （法官問：鋁條被拆的情形？）鋁窗有二部分，一部分是 活動框，一部分是固定框，活動框的部分在之前三次被竊 紀錄時，有被拆解過，這次是固定框部分之鋁條被竊取。 （法官問：如何判斷本件被查獲之四十四支鋁條是由固定 框上面拆解下來？）我能確定查獲這四十四支鋁條是由從 公司廠房所拆解下來的，因為材質、新舊、外觀都一樣… …。（法官問：查獲鋁條有無新的拆解痕跡？）鋁條兩邊 有新的折痕。（法官問：鋁條固定在鋁窗上面，是否能夠 以徒手拆卸？）沒有辦法，一定要用工具才能拆解，也不 會因為年久失修而可以徒手拆卸等語（見本院九十七年四 月三日審理筆錄）。
（二）證人即警員徐鎮嘉於偵查中證稱：（檢察官問：請陳述當 日看到之現場狀況？）我們巡邏經過現場，他們見到我們 時正準備打包要離開，現場還有鐵撬等物，他們偷鋁條搬 到機車上放。（檢察官問：被告丁○○、乙○○二人是否
均戴手套？）是。（檢察官問：鐵撬是由誰拿著？）當時 鐵撬在地上等語（見偵卷第十六頁）。另於本院證稱：當 天巡邏經過萬客隆廠房外面，我看到被告在整理窗戶的鋁 條，要把鋁條放在機車上，準備離開廠房，當時被告二人 正在整理，還有部分鋁條在地上，被告二人都在整理鋁條 。（被告問：你在查獲前兩分鍾是否有經過萬客隆廠房？ ）是的，大約二分鍾左右，我們巡邏經過時，因為角度的 問題並沒有看到被告，回程時才看到。（被告問：當時我 們二人有無拿東西綑綁鋁條？）沒有拿東西綑綁，只是將 鋁條收在一塊，大約有二十幾支鋁條放在機車踏板上，一 些放在地上，至於在地上的鋁條也已經收成一堆。（法官 問：現場地上的鋁條，距離鋁窗大約有多遠？）不到一公 尺，在鋁窗底下。（法官問：現場是否還有查獲鐵撬？） 是的，距離鋁窗約一公尺。（法官問：對於鐵撬部分被告 如何表示？）被告丁○○承認鐵撬是他的。（法官問：現 場鋁窗上面的鋁條能否徒手拆卸？）沒有辦法等語（見本 院九十七年四月三日審理筆錄）。
（三）核證人上開證述內容可知現場查獲之鋁條原係固定在萬客 隆廠房鋁窗上，無法徒手拆卸，且現場所查獲之鋁條四十 四支，於兩端處均有新折痕乙節，業經證人甲○○結證屬 實，復有現場照片在卷可參，足證該鋁條均係由工具拆卸 下來之事實堪予認定。查現場鋁條既需持工具才得以拆卸 ，則依經驗法則判斷，若該鋁條為他人所拆卸下來，則該 人費了九牛二虎之力始將四十四支鋁條拆卸下來後，豈可 能未帶走該鋁條，而棄置於原地？況被告二人遭查獲時雙 手均戴著手套，且一起將已拆卸之鋁條收集一起，現場復 有鐵撬一把可證，是被告二人持鐵撬共同竊取鋁條之事實 堪予認定，被告二人所辯不足採信。此外，復有被害人代 理人丙○○於警詢中之證述、其出具之贓物認領保管單一 紙及查獲現場照片五張附卷可證。本件事證明確，被告二 人之竊盜犯行均洵堪認定。
五、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最 高法院七十九年台上字第五二五三號著有判例可參。而本件 被告二人於竊盜時所攜帶之鐵撬一把，為金屬材質，質地堅 硬，則以社會通念觀之，在客觀上足以殺傷人之生命、身體 ，顯為具有危險性之兇器無訛。核被告二人所為係犯刑法第
三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器之加重竊盜罪。被告 二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告二人於有期徒刑執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均應依累犯規定，加重其刑。爰審酌被告丁○○ 前有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品條例、槍砲彈藥刀械管制 條例、毒品危害防制條例等前科，被告乙○○有違反麻醉藥 品管理條例、侵占、毒品等前科，此有臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份 附卷可稽，素行均不佳，渠等二人犯罪之動機、目的，不思 以正當方法賺取財物，為圖謀己私之利益，不知尊重他人之 財產權，竊取他人財物，干擾被害人之經濟生活，所竊財物 為鋁條四十四支，犯罪所得不高，暨考量被告二人共犯角色 分工輕重，犯後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之宣告刑。另查扣之鐵撬一把，被告二人否認為渠 等所有，且核卷內事證，雖足以認定為渠二人犯罪所用之物 ，但無法證明為其二人所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官黃玉琪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 周玉蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。