臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第732號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10644
號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○（俟到案審結）於民國（下同）95年間係男 女朋友關係，丙○○可預見將自己帳戶存摺、提款卡連同密 碼交付予不詳身分之成年人使用，足供他人作為詐騙財物匯 款之工具，且不詳姓名之人使用其金融機構帳戶，應係供從 事詐欺取財等非法之用，竟均在不違背其等本意下，丙○○ 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於95年12月7日至同 年月13日間之某時，在臺中市○○路不詳地址之乙○○租屋 處，將其所申請開立之臺灣郵政股份有限公司太平郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）之存摺、提 款卡，連同密碼等物交予乙○○，由乙○○於95年12月7日 至13日間之某時，在臺中市○○路某處，將前揭帳戶之存摺 、提款卡、密碼等物，以新臺幣（下同）3千元之代價，出 售予綽號「阿強」之成年男子（真實姓名年籍不詳）使用， 以此方式幫助不詳姓名之人詐騙他人財物。嗣不詳姓名之人 數人取得上揭丙○○郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於95年12月7日， 寄送受文者為丁○○之「富立亞生活館095立字第002638 號 函」、「領獎須知」至臺中縣潭子鄉○○街93巷75弄4號之 丁○○住處，佯稱通知丁○○已抽中獎金1百萬元之貳獎， 再由不詳姓名之人自稱「游主任」，打電話予丁○○，佯稱 ：欲領獎，需先認購家電用品幫助弱勢團體等語，致丁○○ 陷於錯誤，不疑有詐，遂依對方指示，撥打對方告知之行動 電話門號予潘姓女會計後，再於95年12月13日15時3分許， 依潘姓女會計之指示，匯款4萬元至丙○○郵局帳戶內。俟 隔日丁○○再接獲電話，不詳姓名之人再對丁○○佯稱： 丁○○並非會員，須再匯款10萬元云云，丁○○至此始知受 騙，經丁○○報警後，為警依上揭帳戶開戶資料而查悉上情
。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 被告丙○○、甲○○就檢察官提出之證據之證據能力，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。貳、有罪部分
一、訊據被告丙○○矢口否認有幫助詐欺取財犯行，其辯稱：於 95年11月底將郵局之存摺、提款卡借予同案被告乙○○存錢 使用，於95年12月與乙○○分手後，亦未取回，不知道亦未 同意乙○○將該帳戶交給詐騙集團使用云云（本院卷第20頁 ）。惟查：
（一）上揭被害人丁○○因遭詐欺取財，而匯款4萬元至丙○○ 郵局帳戶之事實，業據證人即被害人丁○○於警詢時陳明 屬實，復有通知中獎文件、郵政匯款執據在卷可佐；再丙 ○○郵局帳戶確係被告丙○○所申請設立，亦據被告丙○ ○自承在卷，復有丙○○郵局帳戶之開戶資料可佐，足認 被告丙○○所申設之丙○○郵局帳戶，業遭不詳姓名之成 年人利用為詐欺取財工具亦明。
（二）再被告丙○○對上揭時地確有交付丙○○郵局帳戶予乙○ ○之事於本院亦自承在卷，其供稱：我是在精誠路那邊交 給她的，我大概是95年11月、12月的時候交給乙○○的。 我有重新辦理提款卡之後，連同存摺一起交給乙○○的等 語（本院卷第47頁），復據證人乙○○於偵訊證述在卷， 雖被告丙○○於本院辯稱：係將帳戶出借乙○○使用云云 ，而否認有同意乙○○將丙○○郵局帳戶出售予不詳姓名 之人云云，惟查，證人乙○○於偵訊業已具結證稱：（檢 察官問：是否有告知丙○○要將他郵局帳戶拿去賣？）有 告訴他，並徵得他同意，他還考慮很久，賣的錢直接拿去 繳手機費，沒有分給他。‥‥他那時已經很久沒有用郵局 帳戶，所以才去補辦卡片，辦卡片是他自己去，我跟他在 95年11月間都有工作，因為我的工作不穩定。（檢察官問
：既然他有工作，何不跟他借錢繳手機費用，而要用賣帳 戶的方式？）因為他的薪水是交給媽媽保管等語（偵卷第 20頁），衡情證人乙○○與被告丙○○原係男女朋友，自 無出售丙○○郵局帳戶而未告知丙○○之必要，再參以乙 ○○上揭供述內容，亦不能使自己解免罪責，是其顯非卸 責或誣陷被告丙○○之詞，所述應堪採信，被告丙○○確 實同意乙○○將丙○○郵局帳戶交予不詳姓名之人使用無 疑。
（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意。「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人 主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要。至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為 者，則構成事前幫助犯。茲查：
１衡諸常情，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳 戶使用，均係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存 款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請 之帳戶，最為便利安全，且苟非具意圖以他人帳戶從事不 法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依 一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無 信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶從事不法犯罪， 以取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分；被告丙○○係成年人，對此自難諉為不知， 是被告丙○○應可預見取得其帳戶之人係將帳戶從事不法 使用。
２近來竊車恐嚇取財及利用「刮刮樂」等名義詐欺取財之犯 罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為 恐嚇取財或詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告丙○○縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以 對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方 法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上 揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行之財物匯入及提領之工 具使用，應有概括之認識，且可預見其發生，被告丙○○ 竟同意提供自己帳戶供無信賴關係之他人使用，顯對帳戶
係供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其 均無確信帳戶不致遭利用為犯罪之用，被告丙○○仍將帳 戶交由乙○○出售予不詳姓名且無信賴關係之他人使用， 被告丙○○基於幫助犯罪之不確定故意亦明。
綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定。三、查被告丙○○僅參與提供金融機關帳戶予他人供詐欺取財使 用，並無證據證明其有參與詐欺取財之行為，或與本件詐欺 取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被告丙○○基於幫助 之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。又 詐騙丁○○之正犯數人，基於犯意聯絡而為本件詐欺取財犯 行，該正犯應係犯詐欺取財罪；按幫助犯係從犯，係從屬於 正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實 行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事 實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無 適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「 幫助共同」之可言，幫助1人為幫助，幫助2、3人仍為幫助 ，最高法院95年度臺上字第6767號判決可資參照。是核被告 丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告丙○○幫助不詳姓名之成年人犯上開詐 欺取財罪，為從犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。爰審酌被告丙○○同意提供帳戶供他人非法使用，助長他 人犯罪風氣，再考渠提供之帳戶數量為1本，暨考量被害人 遭詐騙之金額，及被告丙○○本身未實際參與本件詐欺取財 之犯行，責難性較小，及其犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再中華民國96年 罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行 ，該條例第2、3條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三 、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，「 下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之 刑者，不予減刑：十五、刑法第339條」等語，查本件被告 丙○○所犯上揭幫助詐欺取財罪之犯罪時間，係在96年4月 24 日以前，且本件宣告刑為有期徒刑1年6月以下，非屬上 揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故依上開規定，本 院應減其有期徒刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見如將其所申請之行動電話 門號交予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 詎其竟基於縱若取得行動電話門號之人，自行或轉交他人用 以實施財產犯罪，供作財產犯罪之工具使用，仍不違背其本
意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，將以其 母親簡美麗名義，向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大 哥大公司）所申辦0000000000號預付卡門號之行動電話SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，以 此方式幫助不詳年籍之人或所屬詐欺集團為詐欺取財之財產 犯罪時供作工具使用。嗣不詳詐欺取財犯罪集團成員取得上 門號後，於95年12月7日，先寄發內載中獎100萬元之虛偽訊 息信件至丁○○住處，再由自稱游姓主任打電話佯稱：中獎 需先認購家電用品，幫助弱勢團體云云，致丁○○陷於錯誤 ，依對方告知之0000000000號行動電話門號，撥打電話與自 稱潘姓之女會計聯絡，並於95年12月13日15時3分許，前往 臺中縣潭子鄉頭家郵局，依指示匯款4萬元至丙○○郵局帳 戶內，因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫 助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第一項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，最高法院30年上字第816號判例、40年臺上字第86號 判例、30年上字第1831號判例、76年臺上字第4986號判例分 別著有明文可資參照；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第12 8號判例參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫 助詐欺取財罪嫌，主要係以被害人丁○○之警詢指訴，及依 證人即被告甲○○之母簡美麗警詢證述，及證人即被告甲○ ○之父林維正偵訊時具結證述，認該門號係被告甲○○以簡
美麗之名義申辦，均係被告甲○○自行使用為其論據。訊據 被告甲○○堅決否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我的SI M卡不見了，我是很久以前辦理的，那個是預付卡，買的時 候大約600元，裡面已經沒有錢了，沒有辦法撥了。‥‥我 是在我家裡裝潢的時候不見的。（法官問：是何時不見的？ ）95年12月的時候，我是放在我家客廳的櫃子裡面，我家當 時有在裝潢。（法官問：你是否知道你的SIM卡遺失了？） 不知道。我是一直到霧峰分局通知我的時候，我才知道的等 語（本院卷第21頁、第22頁）。經查：
（一）起訴書所載之行動電話門號0000000000號，確係被告甲○ ○以其母簡美麗名義申請設立，平日原由被告甲○○所使 用等情，亦據被告甲○○於警詢自承在卷，核與證人簡美 麗於警詢供述相符，並有通聯調閱查詢單可佐，合先敘明 。
（二）再查，被害人丁○○係於95年12月7日接獲詐騙集團寄送 之「中獎通知」後，再接獲自稱「游主任」之人電話，並 撥打「游主任」所提供之甲○○前揭0000000000號電話予 「潘姓會計」，再於95年12月13日依指示匯款等情，均據 被害人丁○○於警詢供述在卷，足認不詳姓名之詐騙之人 本件詐騙丁○○之時間，確係在95年12月7日至同年12月1 3日之間，換言之，被告甲○○所使用之上揭行動電話門 號倘確為不詳姓名之人利用為詐騙丁○○之工具，利用該 行動電話門號之時間，應亦係在95年12月7日至同年12月 13日之間。然查，本件被告甲○○所使用之0000000000號 行動電話門號，自95年8月19日因過期停用，再該門號之 租用起迄日期為93年8月31日起至95年8月19日止，因係預 付卡，無法提供通信費用明細，且該行動電話門號無掛失 紀錄等情，有前揭門號通聯調閱查詢單（警卷第24頁）及 臺灣大哥大股份有限公司96年11月20日法大字096113348 號函及其檢附之基本資料在卷可佐（偵卷第29、30頁）， 復無其他積極證據足資證明該行動電話門號於被害人丁○ ○遭詐騙期間確係使用狀態，且無任何其他如通聯紀錄等 證據足資證明被害人丁○○確以該0000000000號之行動電 話門號與不詳姓名之詐騙之人聯繫而遭詐騙，復無其他積 極證據證明被害人丁○○警詢就詐騙之人所使用之行動電 話門號並無誤記，本件實難僅依被害人丁○○之警詢指訴 ，遽即認被告甲○○所使用之本件行動電話門號確有遭不 詳姓名之詐騙之人利用為詐欺取財之工具。
（三）公訴人又以：被告甲○○原來辯稱係搬家之緣故遺失，嗣 後因證人林維正證述並無搬家，而改稱應係家中裝潢時遺
失，其供述前後不一，且被告甲○○僅遺失該門號之SIM 卡，手機並未遺失，認與常情不符云云，惟查，被告甲○ ○於偵訊先辯稱：（指該門號）我很久沒有使用了，也沒 有丟掉等語（偵卷第6頁），再其於偵訊並未辯稱有因搬 家遺失云云，其於偵訊係供稱：（檢察官問：家裡有無失 竊過？）有搬家過，不知道有無丟掉預付卡等語（偵卷第 15頁），其後經證人即其父林維正證述並無搬家等語（偵 卷第28頁）後，被告甲○○於本院再稱：是在我家裡裝潢 的時候不見的等語（本院卷第22頁），雖就該門號究有無 遺失，及其有無搬家乙節，於偵訊供述並非一致，然參諸 本件行動電話門號係預付卡門號，使用者先預繳一定費用 予行動通訊服務供應商（即儲值）後，再依使用服務之情 形扣抵通話費用，嗣儲值點數用罄而使用者未再繼續儲值 時，始由服務供應商暫停服務，倘儲值點數用罄未再儲值 ，該SIM卡即無法再行撥打，一般而言，預付卡門號之儲 值金額不高，如儲值點數用罄，對使用該行動電話門號之 人而言，亦無妥善保存該SIM卡之動機，加以SIM 卡體積 微小，被告因不復記憶該SIM卡放置於何處而辯稱：SIM卡 遺失等語，並非不可採信，尚難因被告就SIM卡所在之供 述前後有異，即謂該SIM卡必係被告交予他人使用，遽認 被告甲○○涉犯本件幫助詐欺取財罪。再查，被告於本院 又供稱：這支電話的SIM卡我也不知道在哪裡，因為我家 裡有裝潢過，原來配門號的這支手機，應該還在家裡，但 是已經壞掉了，我是把手機和SIM卡分開放的，大約是95 年的時候，我就分開放了，我是放在抽屜裡面，應該是那 時候掉的，手機沒有掉等語（本院卷第44頁），查行動電 話SIM卡與行動電話機（即手機）係可分離而使用，依一 般使用者之習性不同，擁有多數門號而使用單一手機，或 使用多數手機搭配單一門號者所在多有，手機與門號分開 使用、保管，均非罕見，尚難謂SIM卡遺失則手機必然遺 失，亦難以手機並未遺失即認被告SIM卡遺失之辯解為不 可採。
四、綜上所述，本件僅依被害人丁○○之警詢所述，尚難認被告 甲○○所使用之本件行動電話門號，即係被告甲○○有交付 他人使用，且為不詳姓名之人利用該門號為向被害人丁○○ 詐欺取財之工具，此外，復查無其他積極證據足資認定被告 甲○○有公訴人所指之幫助詐欺取財犯行，揆諸首揭法條及 裁判意旨，應認本件證據不足證明被告甲○○犯罪，依法應 為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 江奇峰
法 官 黃家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日