臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第608號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25
420號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、丁○○明知自己並未獲得坐落臺中縣龍井鄉○○○段新庄子 小段三五之七九、三六地號地主之委託出售該二筆土地，竟 仍於民國九十三年十月間初，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，透過合舜不動產仲介經紀有限公司（下稱 合舜公司）不知情業務員庚○○之介紹，對甲○○佯稱：伊 已得到該二筆土地部分地主戊○○、陳永祿、陳萬見、陳榮 治等四人之委託，出售渠等持分云云，使甲○○陷於錯誤， 而於九十三年十月二日，簽立買方定金收款憑證，同意以新 臺幣（下同）三千一百二十萬元之價格，購買上開四名地主 之持分八百十一坪，並當場交付現金三十萬元，及簽發票號 JA0000000號、面額二百七十萬元之支票一紙，合計三百萬 定金元予丁○○收受，雙方約定於九十三年十月十二日（起 訴書誤載為十五日）下午三時，至合舜公司簽訂不動產買賣 書面契約。丁○○收受上開定金後，現金供作自己花用，支 票則存入其妻呂玉環所有供其使用之金融帳戶，再提領花用 一空，致甲○○受有損害。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人甲○○及證人庚○○於本院審理時具結證述情節相 符，並經證人戊○○於本院審理時具結證稱：伊是系爭三五 之七九地號土地地主，持分四分之一，其他地主是伊朋友， 伊及其他地主均未授權被告出售土地，亦未收取告訴人所交 付之定金等語在卷，復有系爭二筆土地之土地登記謄本、地 籍圖謄本、告訴人簽立之買方定金收款憑證在卷可稽，足見 被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、按被告行為後，刑法已修正公布，並於九十五年七月一日施 行，修正後第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」，與修正前第三十三條第五款規定「罰 金：一元以上」不同。此部分經比較新舊法結果，以舊法較
有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用行 為時即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之 法定刑。又被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一，考其 立法理由，係為因應九十五年七月一日施行之刑法施行後， 依刑法總則第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新 臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開 規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適 用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之 前提下，而為制定。換言之，刑法施行法第一條之一係在替 代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標 準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問 題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度 之條文，當無須就新舊法比較適用（臺灣高等法院暨所屬法 院95年法律座談會刑事類提案第16至19號研討結果可資參照 ），併予敘明
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。 爰審酌被告詐騙告訴人所得為三百萬元，數額甚大，案發迄 今多年，且業經本院以九十四年度重訴字第三三六號判決應 給付告訴人三百萬元及法定利息確定，有該民事判決在卷可 憑，卻遲未賠償告訴人之損害，偵查中及本院準備程序時均 否認犯行，待本院調查告訴人、庚○○、己○○、乙○○、 丙○○○、戊○○等多名證人後，始於最後一次審理期日承 認犯行，無端耗費司法資源，惟念其素行良好，前無任何犯 罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且最後 終能坦認罪行，足見尚知悔悟，暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本案犯罪時間 係於九十六年四月二十四日以前，所犯合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例所定減刑要件，應依該條例第二條第一項第 三款、第七條規定，減其刑期二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡建興
法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網