臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓之2
選任辯護人 吳憲明 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16451
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖百元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與謝秀珠 (業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 六月確定在案)為圖取得自用小客車之所有權，以典當換取 現金花用，明知渠二人均無購車之意，且均無資力給付車款 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由乙○○ 帶丙○○於民國九十三年二月十六日前往臺東區中小企業銀 行臺東分行，辦理帳號0000000000000號活期 儲蓄存款帳戶之開戶，並推由乙○○於九十三年二月十八日 持丙○○之身分證正本，出面向位於臺中市南屯區○○○路 二八八號之臺中上豪汽車仲介有限公司（下稱上豪汽車公司 ）訛稱欲購買賓士廠牌Ｅ三二○型號，車牌號碼二三六八－ ＨＴ號之自用小客車，約定總價金為新臺幣 (下同)九十九 萬元，自備款不足部分向銀行貸款，且自備款及貸款之分期 款均以丙○○名義申請之支票支付，致上豪汽車公司不疑有 他，代為連絡誠泰商業銀行辦理貸款，誠泰商業銀行則指派 何易霖（原名何瑞墩）於九十三年二月二十日至臺東縣臺東 市○○街三八號以丙○○名義開設之雅緣茶行進行對保，由 乙○○擔任保證人，丙○○、乙○○二人並在約定書上親自 簽名，乙○○再於當日帶丙○○前往臺東區中小企業銀行臺 東分行，以購車為由辦理帳號0000000000000 號支票存款帳戶之開戶，並領取二十五張支票。嗣誠泰商業 銀行僅核准貸款八十萬元，自備款加計分期付款利息後尚需 十九萬六千五百二十四元，丙○○遂於九十三年二月二十二 日簽立委託書交給乙○○，由乙○○攜帶丙○○所申請之上 開二十五張支票，與不知情之黃麟雅（業經臺灣臺中地方法 院檢察署以九十三年度偵字第一一五二六號為不起訴處分確 定）於九十三年二月二十三日共赴上豪汽車公司簽訂汽車買 賣契約書，且以乙○○為買受人，並辦理交車手續，將其中 如附表所示之五張支票交付予上豪汽車公司作為自備款之用
，餘二十張支票則於填載面額合計八十萬元後，交給何易霖 帶回誠泰商業銀行。不料，如附表所示之五張支票經上豪汽 車公司提示後，僅編號一所示之支票兌現，編號二至五所示 之支票均遭退票，並由丙○○出面於九十三年三月十八日前 往臺東縣臺東市○○路八一八號一樓之臺新當舖，辦理上開 自用小客車之典當手續，當得二十五萬元，嗣上豪汽車公司 催告丙○○出面繳款時，丙○○均避不見面，上豪汽車公司 至此始知受騙。
二、案經上豪汽車公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，除共同正犯丙 ○○之證述外，被告、辯護人及檢察官於本院審理中均不爭 執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規 定，自均有證據能力。
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接 作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第一 百六十六條之一第二項、第三項第六款，第一百六十六條之 二之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作 為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被 告、證人、鑑定人陳述之證明力 (最高法院九十四年度臺上 字第六八八一號判決意旨參照)。是證人即共同正犯丙○○ 於另案 (即本院九十五年度易字第七一號、臺灣高等法院臺 中分院九十五年度上易字第一○四○號刑事案件，下稱前案 )偵審中之供述自得據為彈劾被告辯解之憑信性。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固對於其陪同謝秀珠前往銀行申設支票帳戶 並領用支票後，復由其出面接洽購買前揭車輛，且銀行對保 時其亦有在場，嗣告訴人並將上開車輛運至高雄交予伊之事 實坦承不諱，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊 係受丙○○委託才出面幫丙○○買車，當時伊係受僱於丙○ ○，買車時上豪汽車盧姓業務員說現金不夠要辦理支票，伊 問丙○○要不要辦理支票，丙○○說好並表示不清楚辦理過
程，叫伊帶她去辦理支票，伊才帶丙○○至臺東中小企銀開 這個帳戶。丙○○買車之前並未看過車，因為丙○○全權交 予伊處理，所以由伊去看車，看完車之後，伊有跟丙○○說 車子情形，丙○○即決定要買。又該車買回來之後均放在丙 ○○開的店裡，由伊開車並保管鑰匙。後來因為丙○○都沒 有付薪資予伊，伊做不下去就把車開到丙○○知本的家中將 車交予丙○○。後來是丙○○自己將車子當掉，伊沒有共同 詐欺云云。惟查：
(一)上揭犯罪事實，除被告與共同正犯丙○○間確有共同詐欺之 犯意聯絡乙節外，其餘客觀事實均據被告於偵審中坦承不諱 ，核與證人黃麟雅、盧柏霖、何易霖、莊喻鈞 (即莊惠娟) 於前案本院審理中結證被告如何實際參與上開車輛購買及對 保過程；證人甲○○於本院審理中結證收當上開車輛過程等 情節相符，並有臺東區中小企業銀行九十五年三月二十一日 （九五）東企銀業字第三○六九號函附存款往來申請書暨約 定書及臺東區中小企業銀行臺東分行九十五年二月十五日（ 九五）東企銀臺東字第十四號函附支票存款印鑑卡、支票存 款開戶調查表、支票存款開戶申請書、買賣合約書、切結書 、丙○○委託書影本、高雄市監理處函、交通部公路總局臺 中區監理所函、交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站函 、汽車異動登記書、臺東區中小企業銀行存摺影本、臺灣企 銀存摺影本、臺中區中小企業銀行票號TNA0000000 至TNA0000000號支票正反面影本、中華電信股份有 限公司臺灣中區電信分公司北臺中營運處函附之行動電話客 戶資料、三信商業銀行股份有限公司函附之開戶資料、臺灣 新光商業銀行公益分行函附丙○○貸款資料影本及繳款情形 、臺東區中小企業銀行函附丙○○交易傳票影本、臺新當舖 當票影本等件在卷可稽。且觀之上開卷附的存款往來申請書 暨約定書、支票存款印鑑卡、支票存款開戶調查表上，均經 丙○○親簽，甚且在支票存款開戶申請書之「申請用途」欄 ，已明白記載「購車」，且丙○○學歷為國小畢業，有九十 四年五月十三日警詢筆錄關於其教育程度之記載可憑，足見 丙○○並非不識字之人，對於上開文件記載應有閱讀及理解 能力，丙○○至臺東區中小企業銀行臺東分行開設上開帳戶 時，應即知悉係為供購車之用無訛。是被告上開自白部分核 與事實相符，堪可採信。
(二)被告雖另辯稱：伊只是單純受丙○○委託代為購車，丙○○ 嗣後當車行為亦與伊無關，並無共同詐欺之犯意聯絡云云。 然查：
1、
①、被告於前案本院審理中以證人身分陳稱：「（丙○○負責何 事？）丙○○負責業務，她本身也有開美容店，很少來茶行 。」、「（你每月薪資？）底薪二萬元，其餘看業績。」、 「（你向丙○○領過幾次薪資？）領過『二、三』次。」、 「（後來為何沒有付了？）後來因為茶行生意不好，所以丙 ○○沒有付我薪資，我只是在那邊撐。」、「（你在雅緣茶 行是否有股東？）不算股東，之前是黃麟雅經營雅緣茶行， 『頂讓給我之後生意也不好』，後來朋友介紹丙○○來頂這 家茶行，我就在這家茶行幫忙。」、「（你以多少錢向黃麟 雅頂讓？）二十萬元，『我有付清』。」、「（你以多少錢 頂讓給丙○○？）也是二十萬元，『丙○○沒有付』。」、 「（丙○○以多少錢委託你買車？）一百萬元範圍內。」、 「（銀行的人是否有去對保？）有。銀行人員先去臺東茶行 對保，確定丙○○是否真的是雅緣茶行的老闆娘並確定該茶 行是否有實際經營，銀行人員好像去過臺東二次，之後我才 去上豪車行看車然後才簽約。」、「 (你看到銀行對保人員 是否有對丙○○問問題？）對保人員有問丙○○問題，丙○ ○也有回答。」、「（那天你是否有向銀行的人說什麼事情 ？）沒有。」、「（銀行是否有問你問題？）有，問我在茶 行做什麼事，我說我在顧店。」、「（當天丙○○是否有不 舒服？）對，丙○○已經不舒服好幾天了。」、「（你是否 有和銀行的人說丙○○不舒服，無法講話？）沒有。」、「 （丙○○為何要去申請支票？）『有時候週轉不靈需要用票 ，丙○○有說要向他人週轉調現』。」、「（上豪汽車公司 交車給你之後，你交給誰？）交給丙○○。」、「（之後都 由何人使用？）『店裡面有用車的時候，就由我開，我沒有 用車的時候，就開到丙○○家』，『我並沒有看過丙○○開 這臺車』。」、「（你使用這臺車多久？）我斷斷續續使用 。使用多久我不記得。」、「（你們到臺中看車時，丙○○ 是否有一起來臺中？）沒有。」、「（你來臺中和上豪汽車 公司談汽車買賣之前，有和丙○○去過幾家銀行辦理過開戶 手續？）二家，臺東企銀臺東分行及臺東企銀總行。」、「 （丙○○有無向你提過開戶的目的是什麼？）有，存錢、領 錢。」、「（開戶之後，是否有在這二家銀行領過支票？） 有，在其中一家銀行有領支票。」、「（領支票的目的為何 ？）『借錢』。」、「（既然說領支票的目的是要借錢，為 何又拿二十五張支票去臺中買車？）第一天領了二十五張支 票，第一次領的支票都拿來臺中去上豪汽車公司買車。『丙 ○○有跟我提過領支票是要借錢』，我是司機所以載她去開 支票帳戶。」、「（你受僱於丙○○後多久去買車？）二、
三個月之後。」、「（丙○○平常的經濟狀況你是否知道？ ）朋友綽號阿平介紹的，朋友的真實姓名我不清楚，阿平說 丙○○經濟狀況不錯。」、「（你受僱丙○○，茶行平常都 是你顧店，一個月營業額大概多少？）比較拼的話，我自己 個人一個月業績二十萬元左右。如果情況比較不好的話，就 不太有業績。」、「（賣二十萬元茶葉，利潤有多少？）利 潤約五萬元。」云云。
②、被告於本院行準備程序時辯稱：「.. 是丙○○要買車，上 豪汽車賣車的業務員，姓盧的人說現金不夠要辦理票，我問 丙○○要不要辦理票，丙○○說好，她說她不清楚辦理過程 ，叫我帶她去，我當時受僱於丙○○，所以我帶她去臺東中 小企銀開這個帳戶。」、「 (開立這個帳戶是為了要買本案 的車子？)我忘記了，『那時丙○○說她缺錢』。」、「 ( 缺錢跟開這個帳戶有何關係？)她說票可以借錢。」、「 ( 丙○○跟你說的時候，有無說車子要何廠牌、何顏色？)沒 有，她說要買一百萬元以下的車。」、「 (丙○○買車之前 有無看過車？)沒有。」、「（買這部車是誰說要買的？） 丙○○。」、「（她如何說？）她說要送貨，備貨需要用車 。」、「 (那是誰看車，決定買車？)她全權交給我處理， 所以我去看車，看完之後，我有跟她說車子情形，她決定要 買。」、「 (這部車買來後誰開？)放在店裡，我開。」、 「 (丙○○有無開這部車？)不知道，這部車鑰匙都我在保 管。」、「 (有無將鑰匙交給丙○○？)有，車子後來我開 回去給丙○○，何時間忘記了。」、「 (丙○○會開車嗎？ )她說她會。」、「 (有無看過她開車？)沒有，她跟我說她 有駕照。」、「 (為何把車開去給丙○○？)她都沒有付薪 資給我，我做不下去，我把車開回去給她，就不做了，我車 開到丙○○知本的家給她。」、「 (為何要開這個支票帳戶 ？)忘記丙○○是說缺錢，還是說要買車。」、「 (當初銀 行人員對保時都是誰在說話？)『我』。」、「 (對保時， 丙○○有無說話？)有。」、「 (她說什麼？)忘記了。」、 「 (對保當天丙○○有無不舒服？)有。」、「 (怎麼不舒 服？)忘記了。」、「 (雅緣茶行誰開的？)之前黃麟雅開的 ，後來我頂下來，後來丙○○說她要開這間茶行，叫我讓給 她，我就以二十萬元讓給她，『她只給我十五萬元，我把十 五萬元交給黃麟雅』，後來欠的五萬元就不了了之。」、「 (黃麟雅讓給你多久後，你頂讓給丙○○？)沒多久，正確時 間忘記了。」、「 (把茶行頂讓給丙○○後，有無離開雅緣 茶行？)沒有，後來受僱於丙○○，沒有離開過雅緣茶行， 只是從老闆變員工。」、「 (何時認識丙○○？)忘記了，
頂讓之前不到一年。」、「 (你與丙○○何關係？)普通朋 友。」、「 (頂讓茶行給丙○○後多久去買這部車？)忘記 了。超過一個月。」、「 (丙○○給你十五萬元，尚欠五萬 元有無向她催討？)有，催討很多次。」、「 (在你買這部 車之前有無向她催討過這五萬元？)有，很多次。」、「 ( 買這部車前，丙○○有無欠你薪水？)沒有，之前薪水都有 給我，『我共領過很多次薪資』。」、「 (領過幾次薪資？ )忘記了。」、「 (每次領多少錢？)超過三萬元。」、「 ( 買車時，丙○○有錢買這部車？)有。」、「 (那為何缺錢 要辦支票？)她當時有四、五萬元。」、「 (她當時只有四 、五萬元？)是的。」云云。
③、被告於本案審理中辯稱：「.. 丙○○在買車前半年前頂下 店作，每月都有十來萬的收入，丙○○頂讓茶行金額為二十 萬元，她給我十五萬元，剩下五萬元，我向她催討，她就跟 我打哈哈。」、「 (丙○○每月有十來萬收入，為何沒有還 你錢？)不知道。」、「 (有無向她要錢？)有，但她不還我 ，我能怎樣。」、「 (丙○○頂下茶行後，你有無在茶行工 作？)有，每月薪資二、三萬元，每月都有固定領到薪資。 」、「 (之前為何說生意不好，沒有領到錢？)後面生意不 好，沒領到錢，我就走了，我離開的時間是在買車後約二、 三個月。」、「 (照你所述，丙○○應該後來經濟不好，為 何高達九十九萬的車款，她連看都沒有就買了？)我有叫她 到臺中看車，臺中車行說她不用上來沒有關係。」、「 ( 丙○○買百萬名車，一般人會看車，為何她不看車？)未答 ，後稱我當時有叫她上來看車，她說車子牽回去有看到就可 以，車子牽回去又不是我在使用，車子開回店內，她如果不 開，打電話叫我載她去哪裡，我就載她去哪裡。」云云。2、核被告對於雅緣茶行轉讓過程，先係辯稱：伊以二十萬向黃 麟雅頂讓，且伊有付清。嗣伊以二十萬元頂讓予丙○○，但 丙○○沒有付云云，嗣又改稱：伊以二十萬元將雅緣茶行頂 讓予丙○○，丙○○只給伊十五萬元，伊把十五萬元交給黃 麟雅云云；就被告向丙○○領過幾次薪資乙節，被告先係辯 稱：領過二、三次，後來因為茶行生意不好，所以丙○○沒 有付伊薪資，我只是在那邊撐云云，嗣又改稱：伊領到好多 次，後來因生意不好，伊沒領到錢，伊就走了，伊離開的時 間是在買車後約二、三個月云云，核其所辯先後反覆不一， 且與證人黃麟雅於前案本院審理中結證：「（乙○○九十二 、三年間從事何業？）我在有去臺東做生意，是雅緣茶行， 地址在臺東市○○街二八號，做了半年，後來身體不好不想 做了，乙○○表示要頂下來做..。」、「（丙○○與妳們茶
行是什麼關係？）大概是乙○○與丙○○合夥經營茶行，因 為乙○○有提起要找人一起經營，『因為乙○○說他資金不 足』，但乙○○沒有提到對方的名字。」、「（乙○○以多 少錢頂下妳的茶行？）『十五萬元』。」、「（十五萬元是 否都付清？）口頭上十五萬元頂給他，但因為把乙○○當弟 弟，『所以沒有向乙○○拿錢』。」、「（何時把茶行頂給 乙○○？）九十三年二月間買車的前後。」、「（剛才陳述 茶行頂讓給乙○○是在九十三年二月間買車的前後，大概時 間為何？）『前後沒有幾天』，頂讓後，我就搬回高雄了。 」、「（先頂讓茶行再去買車，還是先買車再頂讓茶行？） 應該是先頂讓茶行才去買車。」、「（頂讓茶行給乙○○， 手續是何人去辦理？）都是叫乙○○去辦的。」云云不符， 已難採信。況證人何易霖於前案本院審理時結證稱：上豪汽 車公司通知有人要貸款需對保，並提供乙○○的電話，伊與 乙○○聯繫，約定於九十三年二月二十日到臺東縣臺東市○ ○街三八號進行對保。伊到達時，乙○○說丙○○是老闆娘 要買車，「人不舒服無法講話」，丙○○親自拿身分證給伊 核對，並在汽車貸款申請書及約定書上簽名，對保過程中， 伊嘗試以國語與丙○○講話，丙○○聽得懂，但就是不開口 ，只有以搖頭、點頭表示等語明確，益證被告所辯不實。再 者，被告於九十三年二月二十三日簽訂買賣契約書時係以自 己為買受人，此有汽車買賣合約書一份在卷可按 (見九十二 年度發查字第一六七七號偵查卷第十六頁)，則依被告所辯情 節，被告與丙○○既僅係普通朋友，丙○○又積欠被告頂讓 費五萬元，且在購買系爭車輛前被告已多次向丙○○催討， 丙○○均拒不還款，丙○○並有遲未給付被告薪資情事，丙 ○○復係為了『借錢』才開設支票帳戶，丙○○當時只有四 、五萬元，且僅能以「支票」支付購車款項，則被告竟於此 情形下，願意以自己為買受人簽立買賣合約書，負擔購車債 務，顯悖常情。又依證人黃麟雅所述：被告曾提及資金不足 要找人合夥經營云云，被告於前案本院審理中亦結證稱：伊 接手雅緣茶行後，生意也不好等語，則被告又有何資力清償 購車價金。此外，丙○○買車目的既是要送貨、備貨，豈有 花費九十九萬元購買「賓士車」送貨之理。況上開車輛如真 係丙○○所要購買，且買車價金高達九十九萬元，丙○○資 力且非充裕，則丙○○又豈有未看過車即決定購買上開車輛 之理。且丙○○買車之後又何以不自己使用，竟交予被告駕 駛，並由被告保管鑰匙。凡此，均與常情有違。再者，本件 車輛既始終由被告出面接洽購買，買賣契約復係被告為買受 人，依法被告須負給付買賣價金之義務。而丙○○積欠被告
頂讓費五萬元拒未付清在先，嗣因茶行生意不好又積欠被告 數月薪資，則被告對於丙○○資力不佳，顯無能力給付買賣 價金乙節，顯然知之甚明，則被告於此情況下，竟不以該車 輛擔保自己債權，並以之處理上開買賣價金債務，反將車輛 交還予丙○○，任由丙○○能典當該車換取現金，亦顯悖常 情。再佐以丙○○於上開刑事案件中亦陳稱：其沒有去過上 豪汽車公司，在對保前，乙○○有先告知，如果沒有問其話 ，其就不要答話，其有詢問乙○○，為何不讓其講話，乙○ ○說因其講話會漏氣，貸款會貸不成等語，益證被告辯稱： 該車係丙○○要購買，只是委託伊出面云云，顯與事實不符 ，不足採信。
3、被告於前案本院審理中既結證稱：伊本來經營雅緣茶行，因 生意不好，頂讓給丙○○，其在該處幫忙，底薪每月二萬元 ，領過二、三個月後，因茶行生意不好，就沒有薪資，其只 是在撐而已，雅緣茶行需要用車時，就由其開這輛車，其沒 看過丙○○開過這輛車等語屬實，足見丙○○本身並無購買 賓士廠牌Ｅ三二○型號之大型車需要。又被告於九十四年六 月三日偵查中係辯稱：「（為何你會找丙○○？）我原開茶 行『經營不善』朋友介紹丙○○來說要承接，初期她沒有人 手我幫她，後來她說要買車所以我才幫她買。」云云，則被 告既係因經營雅緣茶行不善才將該茶行頂讓予丙○○，丙○ ○復始終積欠被告頂讓費等款項，足見被告對於丙○○資力 不佳一節，亦知之甚明，是被告及丙○○二人對於渠二人於 九十三年二月間購車時，均屬無資力之人，顯互相知之甚詳 。
4、證人盧柏霖即上豪汽車公司業務人員於前案本院審理時證稱 ：是乙○○到上豪汽車公司來看車，其沒有看過丙○○等語 ；證人莊諭鈞（原名莊惠娟）即上豪汽車公司內勤助理小姐 於前案本院審理時結證稱：訂約當天，乙○○說車主要登記 在丙○○名下，並說要辦理貸款，由乙○○拿出丙○○的身 分證，其就傳真丙○○之身分證影本、汽車買賣合約書影本 及上開自用小客車之行車執照給與其車行配合辦理貸款之誠 泰銀行等語無誤；證人何易霖於該案同日審理時亦結證： 上豪汽車公司裡的一位小姐通知乙○○的老闆娘丙○○買車 要貸款需要對保，並給乙○○的電話，其與乙○○聯絡，由 乙○○指示其至臺東縣臺東市○○街三八號辦理對保，對保 時，乙○○說丙○○人不舒服，沒有辦法講話，乙○○並說 是丙○○要買車，其所製作之汽車借款批覆書上關於審查意 見及綜合評述欄的內容，都是依據乙○○的口述記載的，過 了幾天貸款核准後，在撥款前，乙○○到上豪汽車公司辦理
交車，約在上豪汽車公司見面交付支付貸款之支票，因貸款 核准以三十六期攤還，但乙○○所帶來以丙○○為發票人的 支票不足三十六張，所以最後那張支票填載所有餘款的金額 ，所有支票面額合計為八十萬元等情綦詳，且有上開汽車借 款批覆書一份存卷可憑。是綜觀整個購車過程均係被告出面 與告訴人處理，且係以被告為買賣契約之債務人，告訴人且 係將車運至高雄交予被告，之後該車亦多由被告駕駛使用並 自己保管車鑰匙，丙○○於被告取車之前則未曾看過該車， 且上開支票帳戶開設後，丙○○竟將空白支票及印鑑章均交 予被告持有，以之處理購車事宜，則被告始為真正要詐取該 車之首謀及主要實行者，丙○○應只是被告欲購車後典當換 取現金之人頭及配合者至明。再觀之以丙○○名義簽發給上 豪汽車公司之購車支票，只有如附表編號一所示之支票兌現 ，金額僅為一萬六千三百七十七元，其餘支票經提示後均遭 退票等情，有臺東區中小企業銀行九十五年三月七日（九五 ）東企銀業字第二五一七號函、上豪汽車公司所提出之如附 表編號二至五之支票正反面及退票理由單在卷可證，復參諸 被告於前案審理時坦言：領用丙○○之臺東區中小企業銀行 臺東分行支票之目的，係為了借錢，而於九十三年二月二十 日領用的二十五張支票，均用以購買上開自用小客車等情不 諱，是被告與丙○○共同至臺東區中小企業銀行以丙○○名 義開設帳戶並領用支票，係圖增加購車信用，使被告購車時 無庸拿出現金，即可取得自用小客車之所有權，再伺機處分 該車以換取現金之心態，彰彰明甚。從而，被告與丙○○均 無購買近百萬元車子的資力，且無購車之真意，卻思以丙○ ○名義申請支票持以購車，再假意支付第一期分期款以取得 上豪汽車公司之信任，旋於購車未滿一月後即予典當，得款 花用殆盡，嗣對上豪汽車公司催討迄今均置之不理，是被告 與丙○○於購車時，均具有不法所有之意圖，且對上豪汽車 公司施用詐術使之陷於錯誤而交付該車，當屬無疑。再者， 被告就詐取該車過程所費心力顯然較謝秀珠為高，且其持有 該車後，端無於丙○○積欠其款項，且其方為買賣契約之買 受人情況下，再將車交予丙○○處分之理，已如前述，則上 開車輛丙○○端無在未經被告授意下能取車並出面典當該車 之可能，被告辯稱伊將車交予丙○○後，是丙○○獨自當車 ，與伊無涉云云，要難採信。至證人甲○○於本案審理中既 結證稱：「（當天是否另有人陪同丙○○去當車？）不清楚 ，我記得丙○○一個人來，外面有沒有人接我不知道。 」、「（丙○○當天如何到當舖？）不記得，但有開典當的 車來。」、「（剛才為何說丙○○當車後也是開車離開？）
我沒有看到丙○○開車離開，剛才是一時口快，說錯了。」 、「（丙○○進店內典當時，外面有無人開車等她？）我不 知道，我只留意典當的車。」、「（誰把本案的車子開進你 的店？）我。」、「（丙○○開本案的車知道你的店時，你 有無看到？）沒有。」、「（你連金額都弄錯，那當天是否 確定丙○○有無人陪同他去？）不能確定，我只在意車子有 無典當價值。」、「（丙○○是否一個人到你店？）無法確 定。」、「（你的當舖開多久了？）從九十一年或九十二年 四月開始。」、「（開店這麼久，見過的人有無很多？）很 多。」、「（每個見過面的人你都記得？）如果常來記得， 不常來就算見過也會忘記有見過。」、「（丙○○到你店幾 次？）只有當車那次，因為後面她沒有來繳利息，只有繳過 一次利息，後來我把該車賣掉，因未超過三個月。」等語， 並無法明白確認僅丙○○一人前往典當，而排除被告共同犯 案之可能，自難據為有利於被告之認定，附此敘明。(三)綜上所述，被告所辯要係事後卸責之詞，無可採信。被告與 丙○○就向上豪汽車公司佯稱購車而取得上開自用小客車之 所有權一事，有犯意之聯絡及行為之分擔，甚為明確，該二 人應為共同正犯。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。 又被告請求傳訊之證人丙○○雖經本院傳拘無著，惟本院斟 酌前揭事證後，認被告犯行已甚明確，並無再傳訊證人丙○ ○到庭必要，附此敘明。
二、查，被告行為後，刑法部分條文，業於九十四年二月二日修 正公布，並自九十五年七月一日起施行，其中：(一)修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行 適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見 解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更， 或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第二條 第一項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用 「裁判時法」處斷（最高法院九十五年十一月十七日第二十 一次刑事庭會議決議意旨參照）。
(二)被告行為後，刑法第三十三條第五款亦於九十四年二月二日 修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三 十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以 上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑
法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百三十九條第 一項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑 法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。(三)至關於刑法第三百三十九條第一項法定刑為罰金之「提高標 準」之新舊法適用問題，因被告行為後，刑法施行法第一條 之一於九十五年六月十四日修正公布增訂。修正增訂之刑法 施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍」。且刑法施行法第一條之一之立法理由 謂「刑法二十四年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅 提昇問題，有關罰金罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算 標準，訂有罰金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將 七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提 高為十倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪 罰金數額視為前開情形分別提高三十倍或三倍，考量新修正 刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題 ，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提 下，規定第二項如上」。查，本件被告所犯刑法第三百三十 九條第一項之罪法定刑有罰金刑，且為刑法分則編未修正之 條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第一條之一修正增訂前 ，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提 高標準條例第一條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其 原定數額得提高為二倍至十倍。」而再依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣 單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。」如換 算為新臺幣，則刑法第三百三十九條第一項，經比較新舊法 適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法 均無不利之情形，是其關於法定刑為罰金部分之提高標準， 「新舊法均無不利之情形」，依照前揭說明，本案關於刑法 第三百三十九條第一項之法定刑罰金提高標準部分，自應適 用裁判時之法律即刑法施行法第一條之一（最高法院九十六 年度臺上字第八二七號、一一三六號判決意旨參照）。(四)被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑 法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法
之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣（下同）一千 元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標 準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比 較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依 修正後刑法第二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為 時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條之規定，諭知以銀元三百元即新臺幣九百元 折算一日為易科罰金之折算標準。
(五)九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法 第二十八條，已經修正，該項修正將刑法第二十八條原規定 ：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」， 修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同 正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及 實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同 正犯。是新法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同 正犯」、「預備共同正犯」之適用，上開修正顯非單純文字 修正，亦非實務見解之明文化，應有修正後刑法第二條第一 項「從舊從輕」原則之適用。且本件被告既屬實行階段之正 犯，無論依修正前後之規定，皆成立共同正犯，依刑法第二 條第一項前段，應依修正前第二十八條規定論以共同正犯 ( 最高法院九十七年度臺上字第一○四號、三七、三八、三九 號判決意旨參照)。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告與丙○○間，就詐欺取財犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟與丙○○共謀佯向上豪汽車公司購車，於使用未滿一 月即予典當，迄今僅支付上豪汽車公司一萬六千三百七十七 元，餘款迄未賠償，影響交易秩序甚鉅，且犯罪後飾詞狡卸 罪責，態度不佳，毫無悔意，惡性非輕，丙○○僅係擔任人 頭車主，於本案犯罪所占角色較輕，業經法院判處有期徒刑 六月確定在案，被告則係全案主謀，且所參與之犯罪情節較 重等一切情狀，量處如主文所示之刑。且查，被告本案犯罪 時間，在九十六年四月二十四日以前，是其所犯之罪，合於 減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款、第七條、第九條規定，減其宣告刑期二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法第二條第一項、修正前刑法第二十八條、刑法第三百三十
九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 賴 妙 雲
法 官 黃 炫 中
法 官 江 奇 峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 江 慧 貞
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網