臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2029號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第46
16號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303 條第7款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理 之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，亦有 最高法院60年臺非字第77號判例可資參照。三、經查被告甲○○可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與詐欺、恐嚇取財等不法犯罪所需有密切之關聯，可能係 為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍以縱有人以 其金融帳戶實施恐嚇取財之犯行，亦不違背其本意之幫助恐 嚇取財之不確定故意，於民國96年11月間某日，在屏東縣不 詳地點，將其於華南商業銀行內埔分行所申請開立之000000 000000號帳戶之存摺、金融卡、印章及密碼，均交予擄鴿勒 贖集團成員使用。嗣該集團成員取得上開帳戶存摺、金融卡 、印章及密碼後，遂意圖為自己不法之所有，㈠餘96年12月 6日12時許，撥打電話給洪錫煌，以「其飼養之5隻賽鴿在他 手上，需匯新臺幣20,000元至指定帳戶，否則將殺死賽鴿」 等言語恐嚇洪錫煌，洪錫煌遂依其指示匯出20,000元至上開 帳戶內，該集團成員使將賽鴿釋回。㈡於96年12月7日11時 20分許撥打電話給李政男，以「其飼養之1隻賽鴿在他手上 ，需匯3,020元至指定帳戶，否則將殺死賽鴿」等言語恐嚇 李政男，李政男遂依其指示匯出3,020元至上開帳戶內，惟 該集團成員仍未將賽鴿釋回。㈢於96年12月7日12時許，撥 打電話給林嬌霞，以「其飼養之1隻賽鴿在他手上，需匯3, 017元至指定帳戶，否則將殺死賽鴿」等言語恐嚇林嬌霞， 林嬌霞遂依其指示匯出3,017元至上開帳戶內，該集團成員 始將賽鴿釋回。㈣於96年12月7日12時40分許，撥打電話給 洪龍地，以「其飼養之2隻賽鴿在他手上，需匯3,814元至指 定帳戶，否則將殺死賽鴿」等言語恐嚇洪龍地，洪龍地遂依
其指示匯出3,814元至上開帳戶內，該集團成員使將賽鴿釋 回。案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦，被告甲○○涉犯 刑法第30條第1項、第2項、第346條第1項幫助恐嚇取財罪嫌 等情，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於97年2月26日 ，以97年度偵字第1091號向臺灣屏東地方法院聲請簡易判決 處刑，並經該院於97年4月30日以97年度簡字第523號判處被 告甲○○有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日（尚未判決確定，下稱前案），有上開檢察官聲請簡易 判決處刑書、簡易判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表各1份在卷足憑，經核被告甲○○前案犯罪事實，核與本 件被訴犯罪事實，雖被害人有異，惟均係以被告甲○○將其 所有之前述帳戶提供犯罪集團成員供作擄鴿勒贖所用為其基 本事實，被告甲○○所為辯解亦復同一，顯係屬同一案件（ 參見最高法院96年度臺非字第245號判決要旨），茲檢察官 又於97年4月30日就上開同一案件，向本院重行起訴，依照 上開說明，本件自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第14庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 劉逸成
法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日