臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲更字第13號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（臺中市監理站）
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所（臺中市監理站）民國九十六年五月二十九
日所為之裁決（裁監稽違字第裁六一－ＧＤ0000000、六
一－ＧＤ0000000號裁決書）聲明異議，受處分人不服本
院九十七年二月二十五日交通事件裁定（九十六年度交聲字第五
七四號），提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於九十七年三月
三十一日撤銷發回更審（九十七年度交抗字第三○九號），本院
裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關意見略以：本案係受處分人即異議人（以下稱受 處分人）甲○○所有之車牌號碼ＭＶ二－六九二號重型機車 ，於民國九十六年四月九日十七時三十二分許，行經臺中市 北屯區○○路與后庄北路口處，因「行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈（中清路由西往東方向橫越后庄北路直行） 」，「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違 規，為臺中市警察局第五分局水湳派出所依違反道路交通管 理處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項規定逕行舉 發，嗣受處分人九十六年四月十八日向交通部公路總局臺中 區監理所臺中市監理站（下稱原處分機關）提出申訴，經原 處分機關函詢舉發機關調查結果及受處分人被通知後未於應 到案日期前，檢附資料告知應歸責人，仍認受處分人有前開 違規事實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第五十三 條第一項、第六十條第一項、第八十五條、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條、 第六十七條之規定，裁處於收受裁決書之次日起二十日內， 依最低罰鍰處新臺幣（下同）一千八百元，逾期則裁罰罰鍰 四千五百元等語。
二、聲明異議意旨則以：本件警察所舉發的違規事件時間，受處 分人在臺中市○○區○路的「雷虎科技公司」上班，該機車 為受處分人每天上下班的交通工具，機車亦未外借他人。此 外，原舉發機關稱：駕駛人為女性，年紀約二十至三十歲， 穿夾克，戴鴨舌式安全帽……。而受處分人為男性，年齡三 十五歲，舉發員警僅憑車號查電腦開單處罰，卻未提出任何
證明，上開裁決有誤，爰此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制知交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人 ，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽 查逃逸者，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，道路交通 管理處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項固定有明 文。然按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路 交通管理處罰條例第八十九條前段定有明文。犯罪事實應依 證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項定有明定。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院分別著有三十年上字第八一六號、 七十六年台上字第四九八六號判例可資參照）。基此，法院 於受理違反道路交通管理處罰條例案件時，亦應有其適用， 易言之，法院於踐行完調查證據之程序後，為事實之認定時 ，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之懷疑 ，而無法達到確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例 各該處罰條文之構成事件事實時，即應依刑事訴訟上之待證 事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作 對受處分人有利之認定，合先敘明。
四、原處分機關稱：本件受處分人甲○○所有之車牌號碼ＭＶ二 －六九二號重型機車於上開時間經人騎乘行經臺中市○○區 ○○路與后庄北路口處，因「行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈（中清路由西往東方向橫越后庄北路直行）」以及 「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規， 為臺中市警察局第五分局水湳派出所員警陳信進製開中市警 交字第ＧＤ0000000號、六一－ＧＤ0000000 號舉發通知單等情，固有原舉發單位於九十六年五月四日以 中分五交字第○九六○○一三○四七號函以及舉發通知單， 及證人即員警陳信進於本院具結證述（見本院九十六年六月 二十五日訊問筆錄）為據，惟查：
（一）本件受處分人辯稱，車牌號碼ＭＶ二－六九二號重型機車
為其平日上下班之交通工具，舉發當日該機車並未外借他 人使用，通常其約下午十八時離開公司下班，是舉發當時 之九十六年四月九日十七時三十二分，其仍在臺中市○○ 區○路的「雷虎科技公司」上班等情，有受處分人所提之 人事月考勤明細表以及九十六年請假紀錄卡在卷可稽。此 外，雖然受處分人任職之「雷虎科技公司」下午十七時十 分即下班鐘響，惟受處分人表示通常上班至十八時才下班 ，且從「雷虎科技公司」（臺中市○○區○路）到違規地 點（中清路、後庄北路）之車程在三十分鐘以上，此事實 由證人即取締員警陳信進亦於本院結證稱：「（問：以你 所知從工業六路到本件案發地點，騎乘機車要多久時間？ ）在上下班時間應該要超過三十分鐘，非上下班時間不用 三十分鐘。」等語可證（見本院九十七年五月二日訊問筆 錄）。是縱使受處分人於九十六年四月九日十七時十分準 時離開公司，於當日十七時三十二分出現於違規地點之可 能性亦相當低微。復參以證人陳信進於本院結證稱，違規 當日之駕駛人是女性，年約二、三十歲，並非受處分人（ 見本院九十六年六月二十五日、九十七年五月二日訊問筆 錄），是當日之違規駕駛人並非受處分人之事實足堪認定 。
（二）此外，受處分人表示舉發當日系爭機車並未出借予他人使 用，復查無其他積極證據足以認定受處分人所有之車牌號 碼ＭＶ二－六九二號重型機車當日確有經過違規地點之事 實，綜上，在上開有合理懷疑之情況下，尚難徒憑警方記 憶之車牌號碼，即遽認當日違規違規之重型機車確係受處 分人所有之機車。準此，根據上開說明及「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，應為受處分人有利之認定。五、綜上所述，依現存證據及所採用之調查證據方法，尚不足認 定係受處分人騎乘車牌號碼ＭＶ二－六九二號重型機車重型 機車於上揭時、地，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈（中清路由西往東方向橫越后庄北路直行）」以及「違 反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實 。綜上說明，本件既無法斷定受處分人有違反道路交通管理 處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項規定，原處分 機關逕依警方提出之舉發違反道路交通管理事件通知單，對 受處分人為前開裁決，即難認為允當。從而，本件聲明異議 為有理由，應由本院將原處分均撤銷，改諭知受處分人不罰 。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 交通法庭 法 官 周玉蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日