臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第859號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國九十七年二月二十九日所為之處分（中
監違字第裁六０－ＧＥ0000000號裁決書），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並 記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項 、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
二、本件聲明異議意旨略以：伊於民國九十七年一月二十九日下 午二時三十五分，行經臺中市○○路○○道）與崇義街（支 道）路口時，幹道交通號誌為紅燈，伊見其號誌為紅燈時隨 即停車，等待燈號變換成為綠燈，此時未見前方有警察，伊 觀看支道號誌燈號轉換成黃燈時，還有一輛機車快速通過支 道的黃燈，待此趕黃燈之機車通過後，伊行駛幹道號誌也轉 為綠燈，伊非常確定支道之號誌已轉為紅燈，同方向機車向 前行駛，伊隨後跟上該支道路口，大約行駛三十公尺後，隨 即便被警員攔下，伊以為警員攔錯車，因伊確定自己沒有違 規。該員警繼續攔下一輛機車，該機車即為先前快速通過路 口之機車，因當時伊起動機車速度較快，故先被攔下。該機 車騎士亦表示未違規，員警在看完證件後即放行該部機車。 此時伊就更為不平，向該員警說明沒有違規事實，該員警態 度不佳，告訴伊不服可以上法院申訴。由於該員警沒有違規 事證證明伊闖紅燈，且當時員警站在距離紅綠燈號誌三十公 尺以上，難免視線太遠看不清楚。為此伊無法信服員警之舉 發，爰聲明異議等語。
三、經查：異議人即受處分人甲○○騎乘車牌號碼ＹＨＥ－五二 一號重機車，於九十七年一月二十九日十四時三十五分許， 行經臺中市○○路與崇義街交岔路口時，因「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規情事為警逕行舉 發等情，有臺中市警察局中市警交字第ＧＥ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單一份在卷可稽，並經證 人即當日舉發本件交通違規之員警姜高義及施柏豪於本院訊 問時結證明確。依證人施柏豪證稱：「我們是站在河南路口
上，距離路口約十公尺左右，異議人沿著河南路直行，是面 對著我們過來，當天異議人行向的燈號是紅燈，他有先在該 路口停紅燈，但在路口燈號還沒變換為綠燈時，他就率先衝 過路口，馬上就被我們攔下來。當時我們站立的位置因前面 有壹台車子停在停車格將我們擋住，所以異議人可能沒有看 到我們，我們就直接將他攔下。燈號是在他衝過來時，才變 換成綠燈。」、「當時只有他壹台違規，他後面還有跟著壹 台機車，但是後面那壹台通過路口時，因為燈號已經轉為綠 燈，我就示意叫他通過。」；證人姜高義證稱「當時異議人 闖紅燈的時候，後面還有接續另一台機車，而且異議人在準 備要通過路口時還左顧右盼，看左右是否有來車，就直接通 過路口。」等語（見本院九十七年四月十六日訊問筆錄）。 矧該證人等與受處分人平日既不相識，又無怨隙，當無刻意 設詞誣攀構陷受處分人之理，就其親身經歷之事實所為前揭 證詞應屬可採。則受處分人前揭違規事實，既經證人施柏豪 、姜高義證述綦詳，復有舉發通知單等在卷足憑，已足認定 受處分人前揭交通違規情節屬實。至於員警舉發各項道路交 通違規事由，本不以必須提出採證照片或錄影為限，倘受限 於交通違規事實發生之即時性、急迫性，而由員警依其親身 見聞經過，填製通知單舉發汽車駕駛人交通違規事實，且於 事後到庭接受法院訊問，並給予受處分人當面質疑之機會， 亦屬法之所許。受處分人經本院傳喚拒不到庭接受訊問，自 行放棄詰問前揭證人之權利，猶率指原處分機關不能證明其 有上開交通違規情事，已有未洽，尚無足取。綜上所陳，受 處分人上開所辯均非允當，無足採信。原處分機關交通部公 路總局臺中區監理所援引首揭規定，於法定範圍內裁處受處 分人罰鍰新臺幣一千八百元，並記違規點數三點，並無違誤 。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 交通法庭 法 官 高文崇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林淑慧
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日