臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1543號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
國民
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所於民國九十七年四月十八日所為之處分（中
監違字第裁六０—ＨＣ0000000號裁決書），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○ ○於民國九十六年三月二十七日凌晨零時五十二分許，駕駛 車牌號碼ＪＡＴ－八四八號重型機車，在臺中縣梧棲鎮○○ 路、港埠路口處，因「酒後駕車經酒精測試達0.56mg/L，超 過標準值0.25mg/L」之違規，經臺中縣警察局清水分局依違 反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定舉發 ；嗣受處分人於期限內到案，原處分機關遂於九十七年四月 十八日以中監違字第裁六０—ＨＣ0000000號裁決書 處罰鍰新臺幣（下同）四萬五千元整並吊扣駕駛執照十二個 月、施以道安講習（查本案已執行吊扣駕駛執照十二個月） ，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等語。二、受處分人聲明異議意旨略以：依據行政罰法第二十六條規定 ，一罪不兩罰採行「先刑法後行政」，監理機關要向本人收 罰鍰四萬五千元，並執行吊扣駕照，顯然裁決有誤，現本人 被判處緩起訴處分，並繳納五萬元，爰請求撤銷行政罰鍰四 萬五千元之處罰，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管 其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者並吊扣 其駕駛執照二年；汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精 濃度超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕車；汽車駕駛 人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊 銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照 ，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第六十 八條、道路交通安全規則第一百十四條第二款與違反道路交 通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。本件受處分人於
九十六年三月二十七日凌晨零時五十二分許，駕駛車牌號碼 ＪＡＴ－八四八號重型機車，在臺中縣梧棲鎮○○路、港埠 路口處，因酒後駕車，並經警測得受處分人呼氣酒精濃度為 0.56mg/L等情，業為受處分人所不爭執，並有上開舉發違反 道路交通管理事件通知單一份在卷可稽，是受處分人飲用酒 類後，於上開時間駕駛前揭重型機車，經員警測試檢定有酒 精濃度超過規定標準即吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二 五毫克以上之事實，應堪認定。從而，經臺中縣警察局清水 分局員警以其有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一 項第一款規定之行為，製作中縣警交字第ＨＣ000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，嗣經原處 分機關於九十七年四月十八日依道路交通管理處罰條例第三 十五條第一項第一款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第四十三條、第四十四條及第六十七條規定，以 中監違字第裁六０—ＨＣ0000000號裁決書裁處受處 分人罰鍰四萬五千元整並吊扣駕駛執照十二個月、施以道安 講習，原無違誤。
㈡惟按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之；但其行為應處以「其他種類行政罰」或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為 如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判 確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；本法所稱「其 他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行 為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停 止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止 製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行 為之處分，行政罰法第二十六條、第二條第一款分別定有明 定。然依九十五年二月五日正式施行之行政罰法第二十六條 第一項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 ，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合 適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序 確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處 罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不 法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰 ，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事 法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序， 應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼
具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予 裁處，故為第一項但書規定。」，其理益明。是以前揭行政 罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既 係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用 ，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處 罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規 定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制 裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成 矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符 合刑法第三十二條至第三十四條所定主刑及從刑種類者為限 ，始與前揭法律規範之意旨相符。
㈢又按刑事訴訟法第二百五十三條之二規定，檢察官為緩起訴 處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫支付一定之金額 」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被 告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被 告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實 質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則受處分人上開 違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採 取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或 聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別， 然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀 察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法 第二百五十三條之三第一項第三款之規定，受處分人將遭受 撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項 緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第二百六十條所定情形之 一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從 而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上 前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金 係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之 履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效 果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而 有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規定之適用（ 臺灣高等法院臺中分院九十五年度交抗字第四七七號裁定可 資參照）。至於法務部九十五年五月二十五日法律字第０九 五０七００三九三號函雖謂：行政罰法第二十六條第二項所 稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃 例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起 訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理 」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形 逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件
尚有未合，故有第二項仍依違反行政法上義務規定裁處之必 要。而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支 付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第二十六條第二 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為 相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判 處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政 罰法第二十六條第一項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重 不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實 質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額 之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意 願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能 。準此以言，行政罰法第二十六條第二項既未將緩起訴處分 列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明， 自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相 同之「緩起訴處分」，附此敘明。而道路交通管理處罰條例 第三十五條所規定之裁處，含有罰鍰與吊扣駕照之處分，二 者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之 「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管 制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰 之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的 相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足 ，自無重複處罰行政罰之必要。
㈣本件受處分人於九十六年三月二十七日酒後駕車違規之同一 事實，業經員警以犯公共危險罪嫌移送臺灣臺中地方法院檢 察署，於受處分人同意繳交五萬元予國庫後，由該署檢察官 以九十六年度速偵字第一七０六號為緩起訴處分，緩起訴處 分期間為一年，受處分人並於九十六年五月十八日向國庫支 付五萬元完畢在案，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官緩 起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及自行收納緩起訴 處分金收據影本各一份在卷可佐。又本件受處分人上開遭裁 決罰鍰四萬五千元整並吊扣駕駛執照十二個月、施以道安講 習等行政罰之酒後駕車違規之行為係在行政罰法生效施行後 ，自應適用上開行政罰法之規定。基此，受處分人上述酒後 駕車違規之情事，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕 駛執照十二個月、施以道安講習之部分，亦得裁處之外，其 違反行政法上義務而受罰鍰四萬五千元部分，依行政罰法第 二十六條第一項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不再援 依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。四、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地，酒後駕車酒精濃度 超過規定標準之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰
條例第三十五條第一項第一款規定，裁處受處分人罰鍰四萬 五千元整並吊扣駕駛執照十二個月、施以道安講習，固非無 見，然其裁處受處分人罰鍰之部分，顯與前揭行政罰法第二 十六條第一項所明定之一事不二罰有違，即難認允當。故受 處分人就此部分之異議，為有理由，此部分之原處分應予撤 銷，並為不罰之諭知。至於原處分機關上開吊扣駕駛執照十 二個月、施以道安講習之行政裁罰，依上開道路交通管理處 罰條例等規定及行政罰第二十六條第一項但書之規定，則核 無不當，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 交通法庭 法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日