違反勞工安全衛生法
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,97年度,251號
TCDM,97,中簡,251,20080505,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度中簡字第251號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　互助營造股份有限公司
代　表　人　林志聖
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列被告等因違反勞工安全衛生法等案件，經檢察官聲請簡易判
決處刑（96年度偵字第29408 號），本院判決如下：
主 文
互助營造股份有限公司違反雇主對防止有墜落、崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生勞工死亡之職業災害，科罰金新臺幣拾萬元，減為科罰金新臺幣伍萬元。
甲○○、乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，並均緩刑貳年。
事實及理由
一、 犯罪事實：甲○○係設於臺北市○○○路○ 段27號15樓之 「互助營造股份有限公司」之專案工程處處長，負責互助 營造股份有限公司承作力晶半導體股份有限公司12CD新建 案工程之工地場所負責人。乙○○為潔美環保清潔行之負 責人。甲○○、乙○○均應至現場管理指揮人員及聯繫調 整必要之措施，在上開工地高度超過2 公尺以上之FAB 棟B 梯1 樓至2 樓之樓梯轉折平台之施工中管道間維修門開口 部分，勞工有墜落危險之虞，為明顯可能發生危害之工作 場所，應提供適當安全措施，以防止危險之發生，渠等應 注意、能注意、而疏未注意，並未提供護欄、護蓋、或安 全網等防護措施，致潔美環保清潔行員工王美玲，於96年3 月5 日下午1 時40分許，工區無預警停電，使用手電筒協 助同公司作業勞工搬運器材，通行上址之際，因無任何防 止墜落之安全措施防護下，直接墜落至地下一樓（高度差 約8.8 公尺）受傷，經送醫後，因外傷性休克、胸腹髖部 挫傷合併肋骨骨盆骨折、內出血等傷害，於同日17時30分 宣告不治死亡。
二、證據：
㈠被告乙○○偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中之指述、證人即在場 目睹之施台生、證人即現場工地安全衛生管理人員張家豪 於警詢及偵訊中之證述。
㈢行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局96年8月



14日中環字第0960013271號函附之職業災害報告書1份。 ㈣中國醫藥大學附設醫院法醫參考病例摘要、臺中地方法院 檢察署法醫驗斷書、相驗屍體證明書、相驗筆錄、現場勘 查圖（以上各1份），相驗照片4張、現場照片3張。三、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 標準之必要安全衛生設備；雇主對於高度2公尺以上之屋頂 、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、 擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場 所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、 護蓋或安全網等防護設備，勞工安全衛生法第5條第1項第5 款、營造安全衛生設施標準第19條第1項分別定有明文。查 力晶半導體股份有限公司將「力晶半導體股份有限公司12CD 工程」土建工程交由被告互助營造股份有限公司承攬，被告 互助營造股份有限公司並指派被告甲○○為該專案工程處處 長; 而被告乙○○（即潔美環保清潔行負責人）則依再承攬 契約負責上開工程建地之清潔服務。即被告甲○○身為該工 程工地場所之負責人，自應於該處設置護欄、護蓋、安全網 等防護措施，並應善盡工作場所之巡視、指導監督等責任； 而被告乙○○直接雇用被害人，應使被害人確能於有護欄、 護蓋、安全網等必要防護裝備之環境下工作，以防止有墜落 之虞之作業場所引起之危害。然依當時情形，並無不能注意 之情事，竟均疏未注意上開義務，導致被害人在上開工地之 1至2樓之樓梯轉折平臺，墜落高差約8.8公尺之地下1樓而受 傷，送醫不治死亡，被告甲○○、乙○○應負過失之責甚明 ，又其2人之過失與被害人死亡之結果復有相當因果關係， 本件事證明確，其犯行均堪以認定，應依法論科。四、核被告互助營造工程股份有限公司所為，係違反勞工安全 衛生法第5條第1項第5款之規定，致生第28條第2項第1款之 職業災害，應依同法第31條第2項論處。被告甲○○、乙○ ○係從事業務之人，核其2人所為，係犯刑法第276條第2項 之業務過失致人於死罪，及違反勞工安全衛生法第5條第1項 第5款之規定，致生第28條第2項第1款之職業災害，應依同 法第31條第1項論處。被告甲○○、乙○○所犯上開二罪間 ，係一行為觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從情節較重之業務過失致人於死罪處斷 。被告3人因未加設護蓋、護欄或安全網等防護措施，輕忽 勞工生命安全，致被害人王美玲因而死亡，所生之危害非輕 。惟念及被告3人與被害人家屬達成和解，取得諒解，並支 付和解金新臺幣600萬元，經被害人之家屬丙○○陳明在卷 屬實，並有和解書一紙在卷可稽，暨審酌犯罪情節、供承犯



行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告甲○○、乙○○部分，均另諭知易科罰金之折算標準。五、查被告3人上開犯罪時間，均在96年4月24日以前，且渠3人 所犯之罪，均合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條 例規定，就被告互助營造股份有限公司部分減其所宣告罰金 刑金額2分之1；就被告甲○○、乙○○2人部分，均減其所 宣告有期徒刑期2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告甲○○、乙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院前案紀錄表各一份附卷足憑，其2 人經此科 刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，且與被害人家屬達成 和解，本院綜核各情，認被告甲○○、乙○○所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰各宣告緩刑2 年，以啟自新。七、據上論斷，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第 1項、勞工安全衛生法第31條第1項、第2項，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法 第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、 第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　5 　　日 臺中簡易庭 法 官 陳慧珊
上正本證明與原本無異。
書記官 施玉卿
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】
勞工安全衛生法第31條：
違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。