違反證券交易法
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,96年度,2790號
TCDM,96,金重訴,2790,20080515,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　96年度金重訴字第2790號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　胡宗賢律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　盧永和律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　盧永盛律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第11656號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續違反對於證券商營業處所買賣有價證券，不得意圖抬高證券商營業處所某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售有價證券時，使約定人同時為購買之相對行為之規定，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣參佰萬元。
丁○○共同連續違反對於證券商營業處所買賣有價證券，不得意圖抬高證券商營業處所某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售有價證券時，使約定人同時為購買之相對行為之規定，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年。乙○○共同連續違反對於證券商營業處所買賣有價證券，不得意圖抬高證券商營業處所某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己購買有價證券時，使約定人同時為出售之相對行為，處有期徒刑參年貳月。犯罪所得美金柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○係堃昶股份有限公司【下稱：堃昶公司、股票代號62 65、址設：臺北縣新店市○○路92號6樓、自民國92年10月2 4 日起股票於證券商營業處所（下稱上櫃市場）交易、資本 額新臺幣（下同）480,218,100 元、主要營業項目為電子零 件買賣】董事長張政文之配偶，擔任該公司董事長之特別助 理兼發言人，掌理堃昶公司之財務以及配偶張政文之個人理 財；甲○○（通緝中、另行審結）為中華民國人民，係擔任 香港地區之香港阜豐集團（下稱阜豐集團）執行長；乙○○ 則為阜豐集團金融部副總裁兼業務經理；丁○○係華南永昌 證券股份有限公司（下稱華南永昌證券）承銷部經理；丙○ ○（通緝中，另行審結）平日以買賣股票為業。二、94年間戊○○因堃昶公司股票成交量低迷且股價低於該公司 93年度發行流通在外可轉換公司債（簡稱CB）之轉換價格， 為避免94年度到期之可轉換公司債，投資人因此不予轉換為



股票而向堃昶公司申請贖回及堃昶公司計畫辦理私募等資金 需求，乃與丁○○、丙○○等人，共同基於意圖影響堃昶公 司股票於上櫃市場價格之概括犯意聯絡，計畫利用不知情之 周祝民、黃嘉豪、楊佳慧、胡秀娥、蔡慧貞等人開立之證券 交易帳戶，買賣堃昶公司股票。適同期間乙○○代表阜豐集 團在中華民國境內佯以銷售未經主管機關行政院金融監督管 理委員會證券期貨局核准或申報生效之境外基金為名，與國 內股票上市或上櫃公司進行2：1（即阜豐集團透過外資法人 名義購買股權，約定相對交易出售股權之公司，需將出售股 權所得價金之半數資金購買阜豐集團之基金，做為股價下跌 風險之保證金）之股權顧問合約，丙○○遂引薦乙○○與丁 ○○認識，渠等3 人約定朋分仲介該股權顧問執行方案之部 分利益（俗稱佣金）約600 萬元，由丁○○與乙○○居間協 調，並向戊○○傳達股權顧問合約書之內容及執行細節後， 同年4 月間，由戊○○代表堃昶公司與代表阜豐集團之甲○ ○，在堃昶公司簽訂股權顧問合約書，渠等即共同基於意圖 影響堃昶公司股票於上櫃市場價格之概括犯意聯絡，而為下 列具體之犯行：
㈠戊○○代表堃昶公司與阜豐集團執行長甲○○簽訂股權顧問 合約（Term Sheet），由阜豐集團佯以外資法人名義買入堃 昶公司股票，以製造外資法人看好堃昶公司股價之假象，吸 引一般投資人之注意及買進，約定以每股15元為底價，由堃 昶公司派利用可控制之人頭帳戶相對出售約8,000 張堃昶公 司股票，而相對出售股票所得資金之半數，須匯款至阜豐集 團指定之帳戶，用以申購阜豐集團之基金，實際上阜豐集團 為該股權顧問合約量身訂做一檔用以連動堃昶公司股價之「 Descartes Athena Fund SPC- Master Fund Segregated Portfolio Class2」基金，基金淨值增值之利益並非歸屬於 基金申購人，是以戊○○匯款金額尚須加計基金淨值增值金 額退還阜豐集團，且戊○○須伺阜豐集團出售上述股權，依 出售股權之比例贖回基金，亦即以申購基金為名，實為該股 權顧問合約執行後股價下跌風險之保證金。
㈡股權顧問合約第一階段執行過程：
⒈戊○○聽從丁○○之建議，避免股權出脫過度集中於特定 券商，除原先戊○○已能掌控之胡秀娥統一證券延平分公 司、康和證券、富邦證券新店分公司之帳戶，以及黃嘉豪 統一證券延平分公司、富邦證券新店分公司之帳戶，以及 楊佳慧統一證券延平分公司、富邦證券新店分公司之帳戶 ，以及蔡慧貞富邦證券新店分公司之帳戶外，另央請不知 情之周祝民、楊佳慧另外於94年3月10日、同年3月29日開



立華南永昌證券公司帳戶，交由丁○○、丙○○利用於上 櫃市場買賣堃昶公司股票 （戊○○、丁○○、丙○○3人 所使用作為相對交易賣出股票之詳細人頭帳戶詳如附表三 所示）。
⒉戊○○另授權丁○○代表堃昶公司對外與甲○○指派之乙 ○○聯絡，由丁○○事先以電話通知乙○○，將於上櫃市 場賣出堃昶公司股票之時間、數量及價格，乙○○即轉知 甲○○，再由甲○○負責之阜豐集團以外資法人匯豐銀行 託管高盛及德商德意志銀行等名義，於設定之價格區間內 ，於相同之時間，以相同之數量、價格同時為購買之相對 行為。
⒊自94年4 月20日起至同年5月4日止，阜豐集團委託外資法 人匯豐銀行託管高盛買進堃昶公司股票2,089 張，買進價 格介於每股15.4元至15.6元之間（詳如附表一所示）；委 託德商德意志銀行買入堃昶公司股票5,911 張，買進價格 介於每股15.35 元至16元之間（詳如附表二所示），阜豐 集團透過外資法人累計以相對成交方式共買進8,000 張堃 昶公司股票。而此期間戊○○公司派依約定相對交易，分 別由周祝民帳戶賣出12張、胡秀娥帳戶賣出1,249 張、黃 嘉豪帳戶賣出3,581張、楊佳慧帳戶賣出1,726張、蔡慧貞 帳戶賣出1,019 張堃昶公司股票，累計戊○○順利相對交 易出脫堃昶公司股票7,587 張（與股權顧問合約數量尚差 413 張股票，係因一般投資人之買進、賣出，而未能依約 定相對交易完成）。此一時期相對交易之成交日期、數量 、價格及買賣雙方進出之帳戶，均詳如附表三所載。 ⒋戊○○再依約定，分別於94年4 月20日匯款美金493,107. 27元；94年4月22日匯款美金400,000元；94年4 月27日匯 款美金414,000元；94年4月28日匯款659,329.73元。總計 匯款美金1,966,500 元（即阜豐公司買進堃昶公司股票價 格之半數），至阜豐公司指定之美國渣打銀行101-WA-000 000-000 轉存入阜豐公司第112043號帳戶，作為相對購買 阜豐公司基金之代價，以此方式履行與甲○○、乙○○等 人所謀議之股權顧問合約。
⒌另上開8,000張堃昶公司股票議定之每股底價均為15元（ 當時堃昶公司股價行情高於15元），約定相對交易成交價 格扣除每股底價15元之差價（Rebate）合計7,371,126 元 ，則由戊○○提供其所有之彰化商業銀行北新分行帳號第 0000-00-00000-0-00號帳戶之存摺、印章交由丁○○保管 、使用，於戊○○匯款至該帳戶後，由丁○○、乙○○負 責處理差價（Rebate）運用。丁○○並依事前與丙○○約



定以200 萬元作為報酬之承諾，於94年5月5日以吳敏（即 丁○○母親）名義，由彰化銀行民生分行匯款 1,970,640 元至丙○○所有之國泰世華銀行古亭分行帳號000-00-000 0000號帳戶（其中已扣除丙○○個人對丁○○之借款）， 做為丙○○促成及執行股權顧問合約之報酬。而丁○○亦 分得200 萬元，其餘均由乙○○轉交阜豐公司，阜豐公司 再輾轉給付乙○○美金7萬元作為報酬。
㈢股權顧問合約第二階段執行過程：
⒈自阜豐集團買進堃昶公司8,000 張股票已達半年之久，堃 昶公司之營運狀況始終缺乏利多消息以刺激股價，渠等復 承前揭意圖製造外資法人看好堃昶公司股價之假象，以吸 引一般投資人追價買進之概括犯意聯絡，雙方再度由戊○ ○代表堃昶公司與代表阜豐集團之甲○○簽訂股權顧問合 約，通謀追加買進堃昶公司股票約2,000 張、約定底價為 每股14元，惟因阜豐集團透過外資法人德商德意志銀行買 進持股已達大股東持股比率10% 之申報門檻，甲○○為規 避國內大股東持股轉讓申報等相關規範，遂利用不知情之 全台蘭、全台芝、全中清等人分別於台證證券和通分公司 開立之1891-0號、1896-5號、1897-8號等帳戶，及匯豐銀 行托管高盛之名義，自94年10月18日起分別於全台蘭帳戶 買進802 張堃昶公司股票（期間94年10月18日至10月24日 、每股成交價格介於14.65至14.90元之間，交易相對人周 祝民帳戶賣出802張）；全台芝帳戶買進170張堃昶公司股 票（期間自94年10月18日至10月25日、每股成交價格介於 14.65至14.90元之間，交易相對人周祝民帳戶賣出170 張 ）；全中清帳戶買進603 張堃昶公司股票（期間自94年10 月17日至10月28日、每股成交價格14.65至14.90元之間， 交易相對人周祝民帳戶賣出213 張，黃嘉豪帳戶賣出30張 ，楊佳慧帳戶賣出360 張）；委託外資法人匯豐銀行託管 高盛買進270 張堃昶公司股票（期間為94年10月31日當日 、每股成交價格介於14.75至14.80元之間，相對成交人楊 佳慧帳戶賣出252 張）。總計此期間以相對交易方式賣出 股票1,827張，買入股票為1,845張（相對交易之成交日期 、數量、價格及買賣雙方進出之帳戶，均詳如附表四所載 ）。
⒉戊○○則依約定，分別於94年9月20日匯款美金438,162元 ，即阜豐公司買進堃昶公司股票價格之半數，至阜豐公司 指定之美國渣打銀行101-WA-000000-000 轉存入阜豐公司 第112043號帳戶，作為相對購買阜豐公司基金之代價，以 此方式履行與甲○○、乙○○等人所謀議之第二階段股權



顧問合約。
㈣由於堃昶公司94年度營運狀況並不突出，無法吸引長期投資 買盤，股價僅因前揭通謀相對交易及控制、拉抬股價等因素 得以微幅向上，未能完全符合阜豐集團股權顧問合約之利益 ，戊○○為安撫阜豐集團、希冀能展延股權顧問合約一年， 自94年9 月28日起即不定期將堃昶公司動態營運狀況，甚至 有關「基於法令限制，不可對外」之內部文件、未來營運計 畫實現之依據、與聯發科股份有限公司協議暫不對外公開之 合作訊息等資訊，均充分傳達給乙○○轉知甲○○，強化甲 ○○繼續依股權顧問合約持有堃昶公司股權，伺機拉抬股價 藉以獲取合約計畫利益。
三、嗣因臺灣臺中地方法院檢察署於94年間偵辦股票上櫃公司天 馳科技股份有限公司之負責人楊振宏等人違反證券交易法等 案件，對楊振宏等人為通訊監察時，另案發覺乙○○與丁○ ○之通訊內容多次提及有關意圖影響堃昶公司股價之事實； 並於95年6 月間向本院聲請搜索乙○○住處，由吳鈴鈺使用 之電子信箱中，扣得堃昶公司與阜豐公司違反證券交易法之 相關不法事證，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動告 發並偵查起訴。
理 由
壹、程序問題：
一、管轄權部分：
按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者 。二、數人共犯一罪或數罪者；另數同級法院管轄之案件相 牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項 、第7條、第6條分別定有明文。本件起訴時，共同被告丙○ ○因另涉違反證券交易法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官向本院聲請羈押在案 （本院96年度聲羈字第569號）， 依前開規定，本院對本案自有管轄權。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職



是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證 人即共同被告丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，而反對該項供述得具 有證據能力之被告乙○○及辯護人，亦未釋明上開供述有顯 不可信之情況，依上開說明，共同被告丙○○於偵查中之證 言自具有證據能力。
㈡按檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被 告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查 犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄 毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述， 係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而 於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承 認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法 則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力 ，始符實體真實發見之訴訟目的。本件證人即共同被告丙○ ○前曾於調查局偵訊時為供述，惟於本院審理時，因所在不 明經本院傳喚、拘提均未到庭，而其先前之陳述，距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情；且較無來自其他共同被告同庭在場之壓力而 出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護其他被告之機 會，揆諸上開說明，其於調查局中所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上開說明，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、丁○○對於上揭犯事實均坦承不諱，被告 戊○○並自偵查中即自白犯罪。至於被告乙○○固坦承居中 介紹阜豐集團與堃昶公司間簽定股權買賣合約，並因而由阜 豐集團給付7 萬美元之報酬，同時對於本案阜豐集團在國內 銷售之基金，並未經主管機關許可之事實並不爭執，惟仍矢 口否認有何違反證券交易法、證券投資信託及顧問法之犯行 ，辯稱：伊並不是阜豐集團派駐在台灣地區之代表，當時是 因為被告丁○○告知堃昶公司提出要私募及現金增資，丁○ ○表示這家公司不錯，才將訊息告知阜豐集團之甲○○，後 來阜豐集團決定要買進堃昶公司的股票，係基於雙方互相捧 場之行為，阜豐公司並要求堃昶公司必須以一半之價錢相對 買入基金，雙方係基於評估後作出之合理投資，並無炒作股 票之意圖云云。




二、本院認定被告乙○○構成犯罪之理由：
㈠被告乙○○在本件股票交易中，確實扮演阜豐集團與堃昶公 司居中聯繫，以及執行者之角色：
⒈被告乙○○於調查局偵訊時已坦承，伊任職阜豐公司擔任 金融部副總裁業務經理），老闆是甲○○，並曾經前往堃 昶公司向公司內部人員介紹阜豐公司之基金（95年6 月20 日第一次調查局筆錄，見95年度他字第4691號卷㈠第44頁 以下）。嗣於檢察官偵訊時仍供稱：我在阜豐公司是擔任 在台法人處業務經理，主要工作是建議及評估阜豐公司投 資台股標的事宜（96年4月24日第1次偵訊筆錄，見95年度 他字第4691號卷㈣第381 頁以下）；顧問契約是阜豐公司 甲○○簽好傳真給我，我再委託丁○○拿給堃昶公司的戊 ○○等語（96年4 月24日第2 次偵訊筆錄，同上偵查卷第 373 頁以下）。核與共同被告戊○○於偵查中供稱：係經 由丁○○、乙○○介紹，與香港阜豐公司簽定股權顧問合 約（見同上偵查卷㈣第308頁-325 頁）相符；復與證人即 共同被告丙○○於偵查中供稱：我介紹丁○○與乙○○認 識，我向丁○○推薦堃昶公司，透過丁○○及乙○○與堃 昶公司洽談股權顧問合約（同上偵查卷第4-5 頁）之說詞 亦一致。
⒉調查局人員曾於搜索被告乙○○住處時，在被告乙○○之 電腦檔案中扣得己○○（阜豐集團台灣地區之登記代表人 ）於94年5月4日傳送予被告乙○○之電子郵件，該電子郵 件之附檔詳載有關阜豐集團買進堃昶公司8,000 張股票之 交易時間、價格、及堃昶公司應給付之價差（見95年度他 字第4691號卷㈠第69頁至71頁）。倘被告乙○○非本件股 權買賣交易之執行者，己○○何需將如此重要之報告傳送 予被告乙○○。
⒊綜上可知，被告乙○○非僅是本件股票交易之介紹人，亦 係聯絡人兼執行者。至於被告乙○○固提出伊當時任職和 通證券股份有限公司之勞工保險被保險人資料，以及英屬 維京群島商阜豐投資顧問股份有限公司在台之登記資料（ 上載代理人為己○○，見本院卷㈠第148-150 頁），以證 明伊並非阜豐集團在台之總代表。惟查：本案之重點在於 ，阜豐集團與堃昶公司間股票相對交易係何人居間介紹及 執行，與阜豐集團在台登記之名義上負責人無關。是被告 乙○○提出之上開資料，尚不足為其有利認定之依據。至 於被告乙○○固亦聲請傳訊證人己○○，雖經本院二度合 法傳喚未到，惟依上開之說明，本院已足認定被告乙○○ 係本件股票交易之介紹、聯繫及執行者，被告聲請傳訊證



人己○○部分，自無必要，附此敘明。
㈡阜豐集團與堃昶公司間，確實因而簽定股權顧問合約： ⒈己○○（即阜豐集團台灣地區代表）曾於94年5月4日製作 並傳送予被告乙○○1 份電子郵件，該電子郵件之附檔詳 載有關阜豐集團買進堃昶公司8,000 張股票之交易時間、 價格、及堃昶公司已給付之差價以及尚積欠之差價，已如 前述。
⒉被告乙○○於檢察官偵訊時供稱：阜豐公司在94年4、5月 間有買進堃昶公司的股票約8,000 張，價格約15元（95年 度他字第4691號卷㈣第373頁以下）；後來有加碼到9000- 10,000張；追加的時間約在94年9月-10月間，約定價格在 14-14.5元間，約為1,000多張等語（95年度他字第4691號 卷㈠第73頁以下）。均足以證明雙方確實有股權顧問合約 存在。
㈢雙方確實有依約定執行股權顧問合約之內容： ⒈94年4 月20日至5月4日間，阜豐集團有委託外資法人匯豐 銀行託管高盛，買入堃昶公司股票計2,089 張；委託外資 法人德意志銀行買入堃昶公司股票計5,911張，合計8,000 張（詳如附表一、附表二所示）；同時期，被告戊○○、 丙○○、丁○○等人利用人頭帳戶周祝民（華南永昌）、 胡秀娥（統一延平、康和證券、富邦新店）、黃嘉豪（統 一延平、富邦新店）、楊佳慧（華南永昌、統一延平、富 邦新店）、蔡慧貞（富邦新店）等帳戶計賣出堃昶公司股 票7,597 張（詳如附表三所示）。另94年10月18日至10月 28日間，阜豐集團另利用全台蘭（台證和通）、全台芝（ 台證和通）、全中清（台證和通）及匯豐銀行託管高盛之 帳戶共買入堃昶公司股票1,845 張；同時期，被告戊○○ 等人利用人頭戶周祝民（華南永昌）、黃嘉豪（富邦新店 ）、楊佳慧（富邦新店）等帳戶計賣出堃昶公司股票1,82 7 張（詳如附表四所示）等情，有財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心95年8月25日證櫃交字第095001616 1號函附 之股交易分析意見書（見95年度他字第4691號卷㈡第1 頁 以下），以及周祝民、楊佳慧、黃嘉豪、胡秀娥、蔡慧貞 之證券存摺及印章、股東會開會通知單及現金股利通知單 （見96年4月24日扣押物品編號壹-1、壹-3、壹-11、肆-1 -5）等資料在卷可參。且被告乙○○於偵查中亦自承：堃 昶公司的股本較小，市場上無法買這麼多股票，‧‧‧阜 豐公司可以買到8,000 張，是因為堃昶公司的股東配合賣 出的關係（見95年度他字第4691號卷㈣第373 頁以下）。 顯見上開股票交易之促成，係雙方履行相對交易之結果。



⒉被告戊○○於94年4月20日匯款美金493,107.27元；94年4 月22日匯款美金400,000元；94年4月27日匯款美金414,00 0元；94年4月28日匯款659,329.73元，總計匯款美金1,96 6,500 元，即阜豐公司買進堃昶公司股票價格之半數，至 阜豐公司指定之美國渣打銀行101-WA-000 000-000轉存入 阜豐公司第112043號帳戶，作為第一階段阜豐集團買進堃 昶公司8,000 張股票後，相對購買阜豐公司基金之資金。 再於94年9月20日匯款美金438,162元，即阜豐公司買進堃 昶公司股票價格之半數，至阜豐公司上開帳戶，作為第二 階段阜豐集團買進堃昶公司1,845 張股票後，相對購買阜 豐公司基金之資金。此亦有基金對帳單 （96年4月24日扣 案物編號肆）及匯款單影本（95年度他字第4691號卷㈠10 0頁以下）在卷足憑。
⒊又參以被告戊○○於偵查中供稱：相對交易價格超過底價 15元的部分就是差價，差價均由丁○○經手，於94年4 月 間已將彰化銀行北新分行帳號0000-00-00000 號帳戶存摺 及印章交予丁○○保管（96年度偵字第11656號卷第134頁 、135頁、370頁）；證人即共同被告丙○○亦供稱：超過 底價15元賣出股權的部分，由丁○○把錢交給乙○○（同 上偵查卷第116 頁）；以及被告乙○○於偵查中自承：我 們有底價，議價部分他們會退差價，該退的差價我們已經 收到了（95年度他字第4691號卷㈠第157 頁），甲○○曾 經請我把差價匯入他母親在台北的帳戶（同上偵查卷第16 5 頁）等語。再參照前開葉方青製作傳送予被告乙○○之 電子郵件附加檔案記載差價總計為新台幣7,371,125 元， 足以認定，阜豐公司已收受被告戊○○依股權買賣合約所 約定應支付之差價甚明。
㈣股票交易過程，雙方確實由丙○○、丁○○及乙○○居中連 繫，以相對交易之方式進行股票買賣：
⒈被告乙○○於調查局偵訊時已供稱：我們公司會有一個交 易價格區間，通常由堃昶通知阜豐該日賣出的價格及數量 ，堃昶掛出多少價格及數量，如果交易價格在阜豐公司的 交易價格區間內，我們就會依堃昶公司掛出之價格買進（ 95年度他字第4691號卷㈠第73頁）。嗣於檢察官偵訊時仍 供稱：大家把一定的價格數量談好，然後由公開市場下單 買賣，我只告訴甲○○價格及數量，至於他叫誰下單，我 不清楚；數量與價格有合約，我們一定要買到足額數量， 如果不足，我們一定還會繼續進行協商，每天開盤前，我 們會參考昨天收盤價，協議今天成交的數量及金額的間距 ，我會把協議的結果電知香港的甲○○，由他自己下決定



及下單（95年度他字第4691號卷㈠第164頁以下）。 ⒉證人即共同被告丙○○於檢察官偵訊時亦供稱：起初是由 堃昶公司跟香港聯絡，但香港方面抱怨常找不到人，他們 希望協調一個人每天能在電腦前作業4 小時，原本找丁○ ○，但他要上班，因我有賺3/1 的錢，所以理所當然我要 幫忙（95年度偵字第11656號卷第113頁以下）；他們同時 一個掛買單，一個掛賣單，同時成交，創造成交量。公司 這邊的人頭戶原先是自己弄，後來弄得亂七八糟，丁○○ 要我幫忙，我也答應，後來的5、6千張由我操作。我依香 港公司乙○○指示，叫我幾點掛，掛多少張，多少價錢， 我就配合。人頭戶是丁○○給我的，因為人頭戶不是我的 名字，我還有去補委託書。每天的匯算都是丁○○、乙○ ○處理。我只負責掛賣，掛買部分是外資（指阜豐公司） 負責（95年度他字第4691號卷㈣第10頁以下）等語。 ⒊共同被告戊○○於檢察官偵訊時亦供稱：交易當天會約定 賣出股票的時間、數量、價格，因為我們公司股票的成交 量低，我看到有人掛上百張，就知道是外資依照約定掛單 ，乙○○或丁○○就會通知我掛賣單（95年度他字第4691 號卷㈣第368頁以下，本院97年4月10日審判筆錄第9 頁） 。我依照乙○○、丁○○之指示掛單賣出的股票、時間、 價錢及數量，都是他們跟我講好的（同上卷第308 頁以下 、本院97年4月10日審判筆錄第9頁）。我原來的股票進出 是在富邦，丁○○跟我說分散一下比較好，所以才去華南 永昌開了黃嘉豪、楊佳慧、周祝民等人頭戶，這三個人頭 戶是由丁○○處理，我處理原來在富邦開戶的部分。每天 的數量、底價是丁○○與乙○○聯絡，後來，上開3 個人 頭戶的受託人都變成丙○○（同上偵查卷第314 頁以下） 。
⒋再參以共同被告丁○○於檢察官偵訊時亦供稱：伊確實有 請丙○○幫忙賣戊○○交付的人頭帳戶內之股票等語（95 年度他字第4691號卷㈣第4873頁），足以證明，被告等人 買賣堃昶公司股票確實是以相對交易（俗稱對敲）之方式 進行。
㈤被告乙○○等人確實有影響堃昶公司股價之意圖，而為本件 相對交易之行為：
⒈共同被告戊○○於偵查中已供稱：伊原來的股票進出是在 富邦（按：被告戊○○原先使用之人頭帳戶為胡秀娥、黃 嘉豪、楊佳慧、蔡慧貞等人在富邦證券開立之帳戶），丁 ○○跟我說分散一下比較好，所以才又去華南永昌開了黃 嘉豪、楊佳慧、周祝民等人頭戶，已如前述。且阜豐集團



買進股票，除透過匯豐銀行托管高盛及德意志銀行外，亦 使用了全台蘭、全台芝、全中清等人頭帳戶（詳如附表三 、附表四所示）。倘被告等人係從事合法之股票交易，何 須大量使用人頭帳戶為之。
⒉證人即共同被告丙○○於偵查中亦供稱：當時乙○○說外 資買進股票後，會在香港開法人說明會，引進更多外資把 股價拉高，‧‧乙○○跟丁○○說會把股價拉高到25元（ 95年度偵字第4691號卷㈣第10頁以下）。乙○○曾在（台 北市○○○○路一家咖啡店跟我和丁○○說，相對交易的 股價要炒到25、26元（96年偵字11656號偵查卷第113頁以 下）等語。
⒊另依被告乙○○與共同被告丁○○於94年9月1日15分10秒 許之通聯紀錄顯示：「吳（鈺鈴）：他們明天是否正好是 除權期？」「黃（啟洲）：還好昨天有拉，不然即使一除 （權）下來，今天你如果再拉，還是14塊上下而已」「吳 ：能拉嗎？」「黃：反正還是要衝，你沒衝上去，你怎麼 跟你老闆（指甲○○）講」「黃：基本上要是拉2 天不行 的話，就要第3 天再拉」「黃：不然你就看著辦，我拉上 去以後，你看著辦」「黃：反正明天我怎麼再說，就是先 拉漲停，然後看你要不要搶再說」（95年度他字第4691號 卷㈠第57-58頁）等2人間之對話內容，益證被告等人確實 從事本件股票相對交易之炒作。再參以共同被告戊○○係 因94年間堃昶公司股票成交量低迷，且股價低於該公司93 年度發行流通在外可轉換公司債（簡稱CB）之轉換價格， 為避免94年度到期之可轉換公司債，投資人因此不予轉換 為股票而向堃昶公司申請贖回及堃昶公司計畫辦理私募等 資金需求，而與阜豐集團公司合作，已如前述，則其欲籍 此相對交易方式，以維持堃昶公司股價之意圖，至為灼然 。
㈥被告乙○○確實有獲得佣金：
⒈被告乙○○於檢察官偵訊時已供稱：伊有拿到阜豐公司3. 5%的佣金，約7萬美元，是以堃昶公司購買阜豐基金的200 萬美元（指共同被告吳嘉敏第一階段匯給阜豐公司相對購 買基金的款項，實際為美金1,966,500 元）來計算的（95 年度他字第4691號卷㈣第373頁、381頁以下）。 ⒉證人即共同被告丙○○於偵查中亦供稱：伊與乙○○、丁 ○○各分得200萬元的佣金（95年度他字第4691號卷㈣第3 頁以下）；丁○○匯給我的佣金是利用「吳敏」（即丁○ ○之母）的帳戶匯的，金額為1,970,640 元（已扣除伊先 前積欠丁○○的借款）；據我所知，佣金是丁○○向堃昶



公司拿的等語（96年度偵字第11656號卷第113頁以下）。 再參以共同被告丁○○於本院審理中亦坦承確實有 收 受 200萬元的佣金（本院卷㈡97年3月11日準備程序筆錄）； 以及共同被告戊○○供稱：差價部分，伊將彰化銀行北新 分行的存摺交付丁○○自己去領（95年度他字第4691號卷 ㈣第318 頁以下），之前是以現金交付予乙○○或丁○○ （同上卷第308 頁以下），丁○○如何處理這些現金，伊 不知情，但相信丁○○有從中獲利，否則不會那麼熱心（ 同上偵查卷第368 頁以下）；及被告乙○○供稱已將差價 交付甲○○（如前述）等事實可證：本件應係戊○○將差 價（總數為7,371,125 元）交付或委由丁○○領取後，丁 ○○將其中200萬元（實際匯款1,970,640）匯款予丙○○ ，而丁○○亦從中獲利200 萬元，其餘則由乙○○匯給甲 ○○，再由甲○○依先前戊○○以200萬美元（實際為1,9 66,500美元）相對購買基金之3.5 % 計算被告乙○○應得 之佣金約7萬美元後，自剩餘之差價（約3,371,125元）中 再給付7 萬美元予被告乙○○。從而，本件被告乙○○表 面上固係由甲○○支付佣金，惟其佣金之來源，實際上卻 是本件股票相對交易所約定之差價。否則，阜豐公司出資 約1億2千萬元購買8,000 張堃昶公司之股票（以約定底價 每股15元計算），雖戊○○相對以1,966,500美元（約6千 餘萬元）購買阜豐集團之基金，惟阜豐公司仍須先行墊支 6 千萬元相對購買股票，在未確定獲利之前，阜豐公司為 何願意先行支付被告乙○○高額之佣金。益證，被告乙○ ○於本件股權相對交易中所獲取之佣金來源，應與共同被 告丙○○、丁○○等人相同，均來自雙方先前所約定之差 價無訛。
㈦阜豐集團銷售之基金確實未經主管機關許可： ⒈此部分之事實除為被告乙○○所不爭執外，復有中華民國 證券投資信託暨顧問商業同業公會96年5 月17日中信顧字 第0960004288號函一份卷在卷可按 （96年度偵字第11656 號卷第109頁）。
⒉共同被告戊○○確實有購買阜豐公司基金之事實，除經共 同被告戊○○證實外（已如前述），並有基金對帳單1 紙 扣案可資證明（96年4月24日扣押物編號肆）。三、綜上所述，被告乙○○前開辯解均不足採信，益證共同被告 戊○○、丁○○等人自白犯罪，與事實相符。此外，復有通 訊監察譯文及錄音（音檔）光碟1 片、被告乙○○電子郵件 「堃昶公司與阜豐集團合約書（Term Sheet）」、被告乙○ ○電子郵件「阜豐集團購買堃昶公司股票金額及差價（Reba



te）計算表、匯款差額通知」、被告乙○○電子郵件「阜豐 集團自94年4月20日至5月4日每日差價（Rebate）之Fee Rec eipt」、被告戊○○電子郵件「堃昶公司電子零組件通路商 之產業定位與價值」、被告戊○○電子郵件「堃昶公司損益 表及資產負債表」、被告乙○○電子郵件「阜豐集團買進堃 昶公司股票之時間、數量、價格、成本明細表」、被告戊○ ○電子郵件「堃昶公司近況」、上海商業儲蓄銀行新店分行 96年3月6日上店（96）字第049 號函覆被告戊○○帳戶交易 明細及匯款水單影本、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心 95年8 月25日證櫃交字第0950016161號函覆之堃昶公司股票 交易分析意見書及所附之每日成交資料、財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心95年8月25日證櫃交字第0950016 161號函 覆之集團投資人開戶資料、被告戊○○持有保管之楊佳慧、 黃嘉豪、周祝民、蔡慧貞、胡秀娥證券人頭帳戶之存摺、堃 昶公司股價K 線圖、堃昶公司基本資料等在卷足資佐證，本 件事證明確，被告戊○○、丁○○、乙○○3 人犯行均堪認 定。
四、本件犯罪所得之計算：
㈠公訴人固以堃昶公司股價自95年12月5 日每股16元起漲，最 高價為96年4 月14日之25.2元為得出脫持股之計算，並參照