貪污等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,96年度,2613號
TCDM,96,訴,2613,20080501,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2613號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　申○○
選任辯護人　涂芳田律師
被　　　告　午○○
選任辯護人　繆璁律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　涂芳田律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　曾慶崇律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　呂勝賢律師
被　　　告　巳○○
選任辯護人　廖志祥律師
被　　　告　酉○○
選任辯護人　吳瑞堯律師
　　　　　　周思傑律師
上列被告因貪污等案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起
公訴（95年度偵字第5032、5033號），復經臺灣板橋地方法院以
管轄錯誤為由，判決案件移轉管轄至本院，本院判決如下：
主 文
乙○○共同購辦公用器材有其他舞弊情事，未遂，處有期徒刑叁年肆月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年捌月，褫奪公權壹年。
午○○共同購辦公用器材有其他舞弊情事，未遂，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。
酉○○共同購辦公用器材有其他舞弊情事，未遂，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年；又共同意圖使廠商不為投標，而施脅迫，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。
申○○、寅○○、癸○○、巳○○均無罪。
犯罪事實
壹、乙○○係臺中縣政府環境保護局（下稱臺中縣政府環保局） 技正兼臺中縣議會府會聯絡人，午○○係臺中縣政府環保局 廢棄物管理課稽查員及臺中縣政府環保局民國（下同）92年 採購42輛垃圾車案（下稱42輛垃圾車採購案）之採購承辦人 ，均為依據法令從事公務之人員。另綽號「賴桑」之賴振隆 係大郁特殊重機股份有限公司（以下簡稱大郁公司）實際負



責人戌○○（另案審理）之同鄉好友。戌○○於82年間以其 配偶己○○（另案審理）名義分別成立大郁公司及漢暐公司 ，84年間以大郁公司名義取得日本「極東開發工業株式會社 （KYOKUTO KAIHATSU、以下簡稱極東會社）」密封型壓縮式 垃圾車在臺灣地區之總代理權。緣臺中縣政府所轄各鄉鎮市 公所之垃圾車因多已屆報廢年限，86年起陸續採購汰換仍不 敷使用，除於91年編列採購21輛垃圾車之採購預算並辦理採 購外，於92年間，復以全縣全日垃圾量達958.4公噸垃圾車 仍嚴重不足之理由，續於年度預算「廢棄物管理及環境衛生 ／運輸設備費（總預算科目：18款060項85目01節）」項下 ，以同為每輛新臺幣（下同）260萬元之單價，共編列1億零 920萬元之預算採購八立方米之42輛垃圾車，戌○○亟思積 極爭取42輛垃圾車之採購，遂：
一、戌○○（另案審結）於91年10月間起與酉○○會商，表達藉 酉○○與臺中縣議會議長張清堂之關係，協助取得42輛垃圾 車採購案，並承諾事成提供該案約百分之3之佣金（其後又 改為500萬元）予酉○○，戌○○並與酉○○謀議，由戌○ ○負責與底盤商協商，使底盤商不出售及提供證明文件予有 意競標廠商，使未能取得底盤商於投標前提供證明文件之其 他競標廠商，無法參與投標，而酉○○則負責運作臺中縣政 府環保局之公務人員，將戌○○所提出足以排除、限制其他 廠商參加投標之垃圾車綁標規格，如垃圾車之車身車斗鋼板 須電著塗裝或熱浸鍍鋅或噴砂鋅粉處理（因大郁公司獨家代 理之日本極東會社之垃圾車具有該日系車輛之特有規格，該 規格可限制參加未符該規格之廠商投標）、投標廠商須於投 標時出具空氣、噪音及保固能力等證明文件（該規格可使戌 ○○藉與底盤商協商不提供證明文件給其他廠商參與競標， 而使未能於投標時取得證明文件之廠商無法參與投標）或交 車期限120日（該規格可藉交車期限較短，使歐美進口車因 不及交車而排除代理歐美進口車之廠商參與投標）等綁標規 格，納入臺中縣政府環保局制定之42輛垃圾車採購案之採購 規格內，進行綁標，二者相互配合，使戌○○得以因排除競 爭者而高價得標。謀議既定，雙方遂著手進行，戌○○為爭 取裕益、裕佳、五十鈴及騰達等國內HINO、FUSO、NISSAN及 ISUZU等四大底盤公司之支持，配合不出售及提供證明文件 給其他廠商參與競標，以達到大郁公司綁標、圍標目的，乃 於92年1月18日邀請林茂盛、劉和光、王德政、黃昭彬、何 金贊及王建國等之國內4大底盤商幹部在臺北市○○路世貿 大樓附近某餐廳協商，依戌○○之計畫，不僅該四大底盤商 必須承諾不參標，且僅能1家公司供貨給大郁公司，同時其



他3家底盤商配合不供貨及不提供投標所需證明文件給其他 有意競標廠商，俾配合向臺中縣政府環保局運作之綁標作為 ，藉以排除其他競爭廠商，讓大郁公司高價得標。其後戌○ ○為遂行綁標、圍標計畫，與林茂盛、劉和光、王德政、黃 昭彬、何金贊及王建國前後協商十餘次，戌○○以每輛255 萬元估算利潤，開出給付該四大底盤商每家每輛2萬元（每 家底盤商84萬元），總計336萬元佣金做為配合的條件，但 王德政百般阻撓，希望每輛佣金4萬元俾與上級主管朋分， 歷經十數次協調始獲王德政等代表同意以每輛車2萬元佣金 報酬配合圍標，戌○○並決定採用長源公司代理之HINO底盤 ，且為日後有關車輛業務獲得長源公司代表黃昭彬支持，另 以每輛1萬元做為黃昭彬給付長源公司臺中分公司人員之公 關費，俾有助於得標後保固等業務之進行。
二、酉○○經與張清堂之秘書巳○○接觸，巳○○遂於91年底、 92年初介紹臺中縣政府環保局技正兼府會聯絡人乙○○予酉 ○○認識後，酉○○、戌○○遂與代號「KEY MAN」之乙○ ○基於購辦公用器材舞弊犯意聯絡，並由乙○○與負責制定 42輛垃圾車採購案之採購規格之午○○基於購辦公用器材舞 弊之犯意聯絡，俟大郁公司公家課課長辰○○（另案審結） 於92年3月間依戌○○指示，將大郁公司相關型錄、規格交 予午○○後，乙○○即指示午○○將戌○○所要求之綁標規 格納入42輛垃圾車採購案之採購規格內，午○○遂依乙○○ 指示，於92年3月間擬定之42輛垃圾車採購案「臺中縣環境 保護局購置八立方米密封強力壓縮式垃圾車規格說明」（下 稱規格說明），將乙○○指示之綁標規格均予列入，其中42 輛垃圾車採購案之規格說明第3項第9條（按應係第3款第9目 ，惟本件臺中縣政府環保局之相關簽文或公告對本件規格說 明或招標規範之條次款目均以上開第幾項第幾條稱之，是本 件為求一致，亦予援用）規定：「整只車身與整只尾斗打造 完成後，鋼板表面須選擇其中一種方式施以防銹處理：Ａ、 以高強度鋼板打造者，需經電著塗裝或熱浸鍍鋅標準流程施 工處理（處理流程至少需達12道以上）。Ｂ、以耐候性鋼板 打造者，需經電著塗裝或熱浸鍍鋅標準流程施工處理（處理 流程至少需達12道以上）；Ｃ、以SUS316級不銹鋼板打造者 ，整部需施以滿焊焊接，並經噴砂鋅粉二道標準流程施工處 理，完成後再施以二道底漆及三道面漆」，及於規格說明第 3項第13條規定：「國內打造者應於施工前通知買方派員到 現場按『電著塗裝或熱浸鍍鋅或噴砂標準施工流程』查核。 （處理工廠須為政府登記合格工廠）。進口貨業者於交車時 檢附經公證人認證之原廠證明文件，未附者以驗收不合格論



處。」（下稱「垃圾車之車身車斗鋼板須電著塗裝或熱浸鍍 鋅或噴砂鋅粉處理」相關規格），即係日系車輛特有規格而 足以限制廠商投標資格；而規格說明第3項第11條、第9項第 2條、第9項第9條，即係「投標時檢附空氣、噪音、保固能 力等相關證明文件」之相關綁標規格，規格說明第3項第11 條規定：「投標時檢附原製造廠之車身製造相關材質、厚度 証明書及表面塗裝處理相關之說明文件。」，規格說明第9 項第2條規定「本案車輛必須符合88年7月1日起實施之第三 期環保空氣排放標準及現行機動車輛噪音管制標準，投標時 檢附審驗合格證明文件影本，本文件須經原申請廠商蓋章； 得標廠商於決標後七日內，備齊所有投標文件正本至本局核 對，否則依採購法相關規定辦理。」，規格說明第9項第9條 規定「保固期限：自驗收合格日起為期一年。為保障本局日 後維修之權利，投標商應隨標單檢附底盤原廠或總代理針對 本案售後服務及零件供應六年無虞之連帶保固責任之證明文 件，其證明文件應註明『臺中縣環境保護局』並加蓋印鑑， 未附者該標無效」，足使未取得底盤商提供證明文件之廠商 ，無法參與投標，而達到綁標目的。該42輛垃圾車採購案之 規格說明經午○○擬定後，經行程流程逐級簽批，為臺中縣 政府環保局副局長陳世偉於90年4月22日代理局長申○○批 准，移交行政室甲○○於92年5月1日簽辦第一次公開招標之 中文公開招標公告資料及投標須知，經行政流程逐級簽批， 再經申○○於92年5月1日核准公告。
三、嗣因國內施作垃圾車之車身車斗鋼板須電著塗裝或熱浸鍍鋅 或噴砂鋅粉處理之大型電鍍槽之設備及技術之廠商甚少，又 投標時須檢附相關證明文件亦足使未能取得證明文件之廠商 無法參與投標，是上開規格說明之諸多規格如「垃圾車之車 身車斗鋼板須電著塗裝或熱浸鍍鋅或噴砂鋅粉處理」、「投 標時檢附空氣、噪音、保固能力等相關證明文件」綁標規格 （即規格說明第3項第9條、第3項第13條、第3項第11條、第 9項第2條、第9項第9條）等，因造成限制有意願投標之廠商 參與投標機會，故廠商於92年5月間陸續提出異議，例如營 亨實業股份有限公司（下稱營亨公司）對規格說明第3項第9 條、同項第10條、同項第11條、同項第12條、同項第13條等 「垃圾車之車身車斗鋼板須電著塗裝或熱浸鍍鋅或噴砂鋅粉 處理」之相關規格提出異議；和諾國際股份有限公司（下稱 和諾公司）對底盤排氣、煞車系統等規格提出異議時，並隨 函提供行政院環保署購置八立方米密封壓縮式垃圾車規範予 臺中縣政府環保局。午○○恐綁標規格太著痕跡，遂於92年 5月20日簽擬變更規格，刪除規格說明第3項第9、10、12、1



3條等「垃圾車之車身車斗鋼板須電著塗裝或熱浸鍍鋅或噴 砂鋅粉處理」之相關規定，又將第3項第11條、第9項第9條 之「投標時檢附」相關證明文件之規定，變更修正為「簽約 時檢附」，惟仍保留規格說明第9項第2條之空氣、噪音之證 明文件須於「投標時檢附」之規定，該簽文經行政流程逐級 簽批，局長申○○於92年5月21日核章同意變更規格，甲○ ○再於92年5月23日（起訴書誤載為5月26日）辦理規格變更 公告。其後，仍有廠商金信保有限公司（下稱金信保公司） 以92年5月23日金字第0523號函，就規格說明之第9項第2條 等諸多規格提出異議，午○○遂於92年5月29日簽擬暫停採 購之簽文，經行政流程逐級簽批後，局長申○○於92年6月2 日亦批准同意暫停採購，再由甲○○據之於92年6月3日辦理 「無法決標公告」；而上開暫停採購之簽文經行政流程逐級 簽批時，又有啟皇實業有限公司（以下簡稱啟皇公司）以92 年5月30日啟字第0350390號函對變更規格之規格說明第3項 第1條、第9項第5條、第9項第9條再提出異議，表明「既為 售後保固，為何規定於訂約時即須提出，勉為難說是保護貴 單位及承辦人，實際是因底盤製造商與在臺總代理商已然全 部封鎖此項資格文件，除特定對象外，均不提供該項文件； 此項是為承辦人刻意配合少數廠家行保障單位之名，暗地配 合廠商聯合圍標之實」等語，直指臺中縣政府環保局在42輛 垃圾車採購案有運作綁標以配合廠商圍標。
四、臺中縣政府環保局決定暫停採購後，午○○於92年6月間重 新擬定42輛垃圾車採購案之「八立方米壓縮式垃圾車招標規 範」（下稱招標規範）時，竟又依乙○○之指示，將首次公 告而非經變更規格之原規格說明第9項第2、9條之「投標時 檢附空氣、噪音、保固能力等相關證明文件」之綁標規格， 再納入招標規範第7項第1、8條內，而規定空氣、噪音、保 固責任之相關證明文件，均於「投標時檢附」；又因「垃圾 車之車身車斗鋼板須電著塗裝或熱浸鍍鋅或噴砂鋅粉處理」 之足以排除廠商參加投標之綁標規格太過明顯，而依乙○○ 之指示，將戌○○所要求能到限制廠商參加投標之履約期限 縮減為120個日曆天之規格，納入招標規範第7項第11條，使 其他廠商因交車期限過短，無法於簽約後120日交車，而達 到排除其他廠商參與投標之目的。該午○○於92年6月25日 簽擬准許該招標規範之簽文，經行政流程逐級簽批，由申○ ○於92年6月30日核章批准，復由甲○○於92年7月22日簽擬 重新第一次公開招標之中文公開招標公告及投標須知之簽文 ，經行政流程逐級簽批，由申○○於92年7月24日核准公告 ，該招標規範遂於92年7月31日以環行字第920040800號再重



新公告。重新公告後，騰達航勤機械股份有限公司以92年8 月4日騰商字第920804011號函，對招標規範第7項第11條之 交車期限由240日竟改成120日，認係過短，有圖利特定廠商 而提出異議；另佳境病媒防治清潔企業有限公司（下稱佳境 公司）亦以92年8月5日以佳字第920805001號函對交貨日期 表示異議，並提及「交車期限只有120天，平均不到3天車體 廠商須生產1臺垃圾車，幾乎全世界沒有一家廠商可以辦到 ，包括五十鈴、中華三菱、日產，貴局之交貨期限似乎有為 某家特定廠商護航之嚴重嫌疑，請貴局公平處理，應放寬30 0天以上期限，否則所有國內車體廠商將會失去競爭之機會 」等情，午○○見狀再於92年8月7日簽辦更正交貨期限為24 0日之函稿，經行政流程逐級簽批後，再由申○○批准，甲 ○○再於92年8月8日（起訴書誤載為8月11日）辦理更正公 告。
五、而戌○○為使臺中縣政府環保局就42輛垃圾車採購案之招標 規範能持續具有利大郁公司之綁標規格，勿再放寬規格使更 多廠商足以參加投標，乃由酉○○與具犯意聯絡之大郁公司 協理庚○○（另案審結），一同與代號「KEY MAN」之乙○ ○於92年8月11日會面，會面時庚○○對乙○○表達戌○○ 之要求，乙○○則表示「頭一次就是一字不漏的開出來，是 你們處理不好」，意指一開始之規格說明即依戌○○之要求 ，將足以限制廠商投標之綁標規格，均一字不漏的規定在規 格說明內，是戌○○部分未處理好圍標之事，而使廠商提出 異議云云，庚○○再表達戌○○之意見即「最後二道防線不 能再開出來」，意指最後二條足以限制廠商投標資格之招標 規範第7項第1、8條之「投標時檢附空氣、噪音、保固能力 等相關證明文件」，不能再予放寬或變更。雙方達成共識。六、因臺中縣政府環保局雖於92年8月8日辦理更正交車期限為12 0日之公告，惟營亨公司已於同日以92年8月8日營字第92080 8號函對招標規範第7項第1條、第7項第11條提出異議，認該 招標規範第7項第1條規定投標時檢附空氣、噪音合格證明文 件，依行政院公共工程委員會工程企字第9200229070號令， 係限制廠商投標資格之錯誤行為，應將「投標時檢附」更改 為「交車時檢附」，又招標規範第7項第11條交車期限120日 之規定，有圖利特定廠商之嫌，因多家國內底盤總代理商均 表示不及供應，而對上開規格提出異議；另亦有匿名檢舉信 函對招標規範第1項及交車期限120日提出異議，直指交貨期 限係綁標手段，並對招標規範第7項第1、8條係牴觸政府採 購錯誤行為態樣，及其他招標規範第2項第2、3、14條、第3 項第1、7條、第7項第13條等規格均提出質疑。午○○面對



諸多一再質疑有圖利特定廠商之異議，恐事跡敗露，乃基於 己意中止以綁標方式之購辦公用器材舞弊犯行，於92年8月1 5日簽擬放寬規格之函稿，經行政流程逐級簽批，由申○○ 於92年8月20日核准，甲○○乃於92年8月20日（起訴書誤載 為92年8月22日）辦理招標規範第7項第1、8條（該次公告將 之稱為第7條第1、8項）之更正公告，將該2條文之檢附合格 證明文件係「投標時檢附」，均更正為「簽訂合約時檢附」 。至此，上揭戌○○、酉○○、庚○○、乙○○、午○○之 為42輛垃圾車採購案擬定限制其他廠商投標之綁標規格之購 辦公用器材舞弊行為，始因午○○出於己意中止而未遂。七、嗣因檢警另案偵辦戌○○涉犯政府採購法、貪污治罪條例等 案件，於92年間起對戌○○、庚○○實施通訊監察結果，而 循線查獲上情；並於93年5月11日經警搜索臺北市○○○路2 07號12樓之1泛銘、騏慶、泰清公司而扣得附表一之物；又 於同日搜索臺北市○○○路○段204號20樓之2嵩豪公司而扣 得附表二之物；再於93年5月25日搜索南投縣水里鄉○○路1 巷9號酉○○住處而扣得附表三之物；又於93年8月19日搜索 臺中縣豐原市○○路163號臺中縣政府環保局而扣得附表四 之物。
貳、又戌○○於92年8月間因知悉代理進口東歐羅馬尼亞生產之 底盤之漢華環消科技股份有限公司（下稱漢華公司）未○○ 有意參與臺中縣政府環保局42輛垃圾車採購案之投標，遂與 酉○○基於意圖使廠商不為投標而施脅迫之犯意聯絡，於92 年8月20日至8月26日止間之某日21時許，與未○○約在臺北 市○○○路○段21號地下室之儷豪酒店談判，雙方見面後， 戌○○向未○○要求漢華公司不要參與投標，再由酉○○至 未○○面前斟滿一大杯威士忌酒表示：「大家都在外面跑， 這個案子我們努力很久，給你面子你不要『不要』，否則大 家走著瞧（臺語發音）」等語，言畢一飲而盡，以此言詞、 動作方式脅迫未○○不要參加42輛垃圾車採購案之投標，未 ○○因之心生畏懼，其後藉詞上廁所即離開現場，之後漢華 公司即未參與42輛垃圾車採購案之投標。嗣因Ａ302（真實 姓名年籍詳卷）於93年5月5日調查站訊問時，先主動提及上 情，復經酉○○、戌○○、未○○先後於93年5月25日、6月 15日、8月6日在調查站訊問時，亦供述此事，而查獲上情。叁、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後向臺灣板橋地方法院起訴，復經臺灣板橋地 方法院以管轄錯誤為由判決移轉管轄至本院。
理 由
壹、本案證據能力之說明




一、就被告以外之人於調查站供述，對各該爭執被告應認無證據 能力之說明：
（一）按各該供述證據之證據能力，對不同被告自應視其是否爭 執而分別判斷。再按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159條第1項定有明文；再按被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，「其先前之陳述具有較可信之特別情況」，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文；另按被告以外之人於審判中經傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，「經證明具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款亦有明文。
（二）本件檢察官所提出之供述證據之證據方法，其中有關全部 被告及證人之調查筆錄部分，業經被告申○○、乙○○之 選任辯護人涂芳田律師、被告午○○之選任辯護人繆璁律 師、被告寅○○之選任辯護人曾慶崇律師、被告酉○○之 選任辯護人吳瑞堯律師對各該被告以外之人（含共同被告 ）於調查站及偵訊未經具結之供述，認對其所委任之被告 無證據能力等語（本院卷一第136至138頁）；另被告癸○ ○之選任辯護人呂勝賢律師則對證人辛○○於調查站之供 述，認對被告癸○○無證據能力等語（本院卷一第137頁 ）；再被告巳○○之指定辯護人戴遐齡（後因被告另行選 任辯護人，始由本院撤銷指定辯護）亦認證人Ａ302、乙 ○○、酉○○、戌○○之調查筆錄，對被告巳○○無證據 能力等語（本院卷一第221頁）。
（三）經查，被告以外之人於調查站所為陳述部分（即同警詢供 述），係屬審判外之言詞陳述，公訴人並未提出證據證明 上開被告以外之人（含共同被告、證人）於調查站之先前 陳述，「具有可信之特別情況」，已與刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3第3款得為證據之要件不符，復經上開 被告申○○、午○○、乙○○、寅○○、酉○○之各該選 任辯護人就本案被告以外之人即證人及各該被告以外之共 同被告等之調查站筆錄提出異議；又經被告癸○○之選任 辯護人呂勝賢律師對證人辛○○之調查站筆錄提出異議； 及經被告巳○○之指定辯護人戴遐齡對證人Ａ302、乙○ ○、酉○○、戌○○之調查筆錄提出異議，已如前述，應 認對爭執上開供述證據之證據能力之各該被告不具證據能 力。是被告以外之人（含共同被告、證人）於調查站之供



述，對各爭執證據能力之被告自不得作為證據。詳言之， 即就檢察官所提出之證據方法中，有關全部被告（含同案 被告）及證人於調查站所為之調查筆錄之供述證據部分， 即被告申○○、午○○、乙○○、寅○○、癸○○、巳○ ○、酉○○、同案被告戌○○、己○○、大郁公司業務協 理庚○○、大郁公司課長辰○○、泛銘公司負責人亥○○ 、大郁公司潘智偉、證人大漢車體公司業務主管高金龍、 大郁公司會計助理鄧月銘、前大郁公司副總經理陳重男、 A306（真實姓名年籍詳卷）、Ａ302、大郁公司助理廖嬿 鈞、臺中縣政府環保局行政室甲○○、臺中縣政府環保局 課長丙○○、臺中縣政府環保局技正戊○○、漢華公司負 責人未○○、順益公司直營部業務員王德政、騰達公司經 理王建國、長源公司業務課長黃昭彬、裕益公司課長劉和 光、裕佳公司經理林茂盛、五十鈴公司協理何金贊、臺中 縣政府環保局技佐丁○○、富裕利公司人員卯○○、臺中 縣政府環保局約僱收發丑○○、臺中縣政府環保局政風室 助理子○○、前臺中縣政府環保局政風室代理主任辛○○ 、前大郁公司副總經理邱真雄、前臺中縣政府環保局副局 長陳世偉於調查站之供述：
１就被告申○○而言，上揭檢察官所提出之被告及證人於調 查筆錄之供述證據，除被告申○○之調查筆錄（該供述證 據對被告申○○而言，並非「被告以外之人於審判外之陳 述」，而係被告申○○自己所為之陳述）外，其餘調查筆 錄對被告申○○均無證據能力。
２就被告午○○而言，上揭檢察官所提出之調查筆錄之供述 證據，除被告午○○之調查筆錄外，其餘調查筆錄對被告 午○○均無證據能力。
３就被告乙○○而言，上揭檢察官所提出之調查筆錄之供述 證據，除被告乙○○之調查筆錄外，其餘調查筆錄對被告 乙○○均無證據能力。
４就被告寅○○而言，上揭檢察官所提出之調查筆錄之供述 證據，除被告寅○○之調查筆錄外，其餘調查筆錄對被告 寅○○均無證據能力。
５就被告癸○○而言，就檢察官所提出之調查筆錄之供述證 據部分，僅就被告癸○○及其選任辯護人呂勝賢律師所爭 執之證人辛○○之調查筆錄，對被告癸○○應無證據能力 ，其餘調查筆錄對被告癸○○均有證據能力。
６就被告巳○○而言，就檢察官所提出之調查筆錄之供述證 據部分，僅就被告巳○○及其辯護人所爭執之證人Ａ302 、乙○○、酉○○、戌○○之調查筆錄，對被告巳○○應



無證據能力，其餘調查筆錄對被告巳○○均有證據能力。 ７就被告酉○○而言，全部檢察官所提出之被告及證人於「 調查筆錄」之供述證據，除被告酉○○之調查筆錄外，其 餘調查筆錄對被告酉○○均無證據能力。
二、就被告以外之人之未經具結之偵訊供述，對各該爭執被告應 認無證據能力之說明
（一）按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第158條之3定有明文，是證人除有法定不得令具 結之事由外，均應於供前或供後使其具結，並應於具結前 ，告以具結之義務及偽證罪之處罰，用以擔保證人之證言 ，係據實陳述而無匿飾增減，檢察官於偵查中，訊問證人 而違背應命具結之規定，未使證人於供前或供後具結，則 該證人供述之證言，既欠缺法定程序要件，不足以擔保其 真實性，自非合法調查所取得之證據資料，應無證據能力 ，不得作為判斷之依據；再參以93年7月23日之大法官會 議解釋第582號解釋意旨稱：「憲法第16條保障人民之訴 訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防 禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定程序不得審問處 罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之 詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述， 並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因 ，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判 所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被 告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被 告原享有之上開憲法上權利。最高法院31年上字第2423號 及46年臺上字第419號判例所稱共同被告不利於己之陳述 得採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其 他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之 地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利 於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告 案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效 施行中之中華民國24年1月1日修正公布之刑事訴訟法第 273條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證 人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。 該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分 ，應不再援用。」合先敘明。
（二）本件檢察官所提出之供述證據之證據方法，其中有關各該



被告以外之人（含同案被告及證人）之偵訊未經具結筆錄 部分，業經被告申○○、乙○○之選任辯護人涂芳田律師 、被告午○○之選任辯護人繆璁律師、被告寅○○之選任 辯護人曾慶崇律師、被告酉○○之選任辯護人吳瑞堯律師 對各該被告以外之人（含共同被告）於偵訊未經具結之供 述，認對其所委任之被告無證據能力等語（本院卷一第 136至138頁）。
（三）是應認各該被告以外之人如證人或共同被告等，該共同被 告對被告而言，即屬被告以外之人，其地位應等同證人， 故證人或共同被告等被告以外之人，於偵訊未經具結之供 述，既經被告申○○、午○○、乙○○、寅○○、酉○○ 或其等之選任辯護人提出異議，爭執其證據能力，應認依 刑事訴訟法第158條之3，認被告以外之人未經具結之供述 ，對爭執該項供述證據之證據能力之各該被告申○○、午 ○○、乙○○、寅○○、酉○○應無證據能力。三、就被告以外之人之經具結之偵訊供述，對本案全部被告及各 該爭執被告應認具證據能力之說明
（一）按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第158條之3定有明文；再被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。（二）本件被告午○○之選任辯護人繆璁律師認證人戌○○偵訊 、Ａ302之偵訊證述，認無證據能力云云（本院卷一第151 頁）。
（三）惟查，經遍查全卷，並無證人Ａ302於偵訊具結之證述， 是辯護人繆璁律師應指「被告Ａ302於偵訊未經具結之供 述」，此部分已如前述，因未經具結，應無證據能力，合 先敘明；再證人戌○○95年8月10日偵訊具結證述（偵503 3卷㈨第26至33頁），有結文在卷可佐，選任辯護人繆璁 律師復未提出該偵查中之供述，具有「顯不可信之情況」 之證據，自應認證人戌○○於偵訊經具結之供述，具證據 能力。至其餘證人午○○於94年11月24日偵訊具結證述、 證人即前臺中縣政府環保局政風室代理主任辛○○於93年 7月13日偵訊具結證述（偵18483卷㈢第237至243頁）、證 人前臺中縣政府環保局副局長陳世偉於93年8月19日偵訊 具結證述（偵18483卷㈢第555至556頁）、證人臺中縣政 府環保局技佐即有參與於92年8月27日至嘉義桌球比賽之 丁○○於93年8月19日偵訊具結證述（偵18483卷㈢第586 至588頁）、證人大郁公司業務員潘智偉於93年4月9日之 偵訊具結證述（發查510卷第192至193頁）、證人庚○○



95年6月12日偵訊具結證述（偵5033卷㈨第12至14頁）、 證人辰○○95年6月12日偵訊具結證述（偵5033卷㈨第19 至21頁），既有結文可佐，復未經本件全體被告及辯護人 提出異議，自均具證據能力亦明。
四、本件通訊監察譯文均具證據能力
（一）被告乙○○之選任辯護人涂芳田律師指稱：庚○○、戌○ ○於92年8月11日、8月27日、8月28日之電話對話譯文， 係審判外陳述，沒有證據能力云云（本院卷一第137頁） ，被告寅○○之選任辯護人曾慶崇律師指稱：辰○○之電 話錄音內容，認無證據能力云云（本院卷一第137頁）， 均對監聽電話之譯文之證據能力提出異議。
（二）按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定 有明文。查上揭庚○○以0000000000號與戌○○於92年8 月11日、8月27日、8月28日通話之電話監聽譯文，及庚○ ○以0000000000號與辰○○於92年8月28日通話之電話監 聽譯文（附件三，附件第240至245頁），經遍查全卷，均 無上開0000000000號電話之通訊監察書附卷，雖本件因尚 有同案被告戌○○、亥○○等另案審理，或有附於該等卷 宗之可能，惟既無證據足資認定確有上開電話之通訊監察 書之存在，自應從有利本件被告之認定，認上開通訊監察 係實施刑事訴訟程序之公務員未依通訊保障及監察法之規 定進行通訊監察，為違背法定程序取得之證據。本院考量 本件之公共利益，即被告申○○、午○○、乙○○、寅○ ○、巳○○、酉○○及同案被告戌○○、庚○○、辰○○ 等人所涉犯之本件罪嫌係貪污治罪條例第4條第1項第3款 等罪嫌，係屬無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，調查 站人員如依法定程序申請，因亦符合申請通訊監察之要件 ，必會發現該證據存在，是該證據實存在必然性之公共利 益，再上揭被告及同案被告涉犯之購辦公用器材舞弊罪嫌 ，罪質本身危害社會情節重大，依客觀情事觀察，難以通 訊監察以外之方法蒐證、調查被告間之犯意聯絡及犯罪手 法；雖本件倘准許上開通訊監察之證據能力，有不足預防 將來偵查機關之違法偵查之弊，且該項通訊監察侵害同案 被告庚○○之隱私權及秘密通訊之自由，對人權保障確有 相當侵害，惟綜合分析比較考量本件公共利益之維護及人 權保障之結果，應認上開未具通訊監察書之違法監聽結果 之通訊監察譯文，應具證據能力。
五、大郁公司之陳情書（偵18483卷㈢第143頁）對被告寅○○無



證據能力
（一）被告寅○○之選任辯護人曾慶崇律師辯稱：爭執大郁公司 陳情書之證據能力，認係審判外之陳述云云。
（二）查上開陳情書係大郁公司於92年8月28日向臺中縣政府環 保局政風室提出之陳情書，其後經政風室人員子○○影印 留存後，由大郁公司將陳情書正本抽回，而臺中縣政府政 風室於93年6月14日將42輛垃圾車採購案相關資料函送臺 灣板橋地方法院檢察署時，一併將留存之陳情書影本資料 提出等情，業據證人子○○於本院證述在卷（本院卷二第 26、27頁），並有臺中縣政府政風室93年6月14日政調密 字第223號函文可佐（偵18483卷㈢第139頁），是該陳情 書係大郁公司人員於投標未成時，為提出陳情所製作，其 內容陳述92年8月27日之投標經過，應屬被告寅○○以外 之人於審判外陳述之供述證據，依刑事訴訟法第159條第1 項，應認無證據能力。
六、戊○○製作之「大郁公司垃圾車採購案相關流程應訊」及「 問題回答」具證據能力
（一）被告午○○之選任辯護人繆璁律師、被告申○○、乙○○ 之選任辯護人涂芳田律師於本院指稱：認戊○○製作應訊 參考資料，係傳聞資料，沒有證據能力云云（本院卷三第