臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
辛○○
（現因另案於臺灣臺中監獄執行中）
未○○
酉○○
上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第13584號、第17895號、第23678號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。辛○○共同連續犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
酉○○共同連續犯強制罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、緣己○○（綽號「水哥」，業經臺灣高等法院臺中分院以96 年度上訴字第303號判處應執行有期徒刑10月確定在案）於 民國93年11月25日，向臺中市政府申請在臺中市○區○○街 25之1號1樓，設立中南海應收帳款工作室（對外則宣稱係中 南海公司，下稱中南海工作室），營業項目為逾期應收帳款 管理服務業，對外接受不特定客戶委託催收帳款及聘僱人員 ，收取催收所得帳款5成作為報酬，並與其所僱用之會計壬 ○○（業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第303號 判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，緩刑2年確定 在案）、甲○○及業務員辛○○（綽號「阿龍」，曾於93年
間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑 3月確定，於93年5月7日易科罰金執行完畢）、酉○○（綽 號「龍輝」）、丁○○（綽號「雄哥」，曾於85年間因犯施 用毒品罪及非法吸食麻藥罪，經本院分別判處有期徒刑3年2 月、3月，並定應執行刑為有期徒刑3年3月確定；又於86年 間因犯施用毒品罪，經本院判處有期徒刑3年4月確定。經入 監接續執行後，於89年12月19日縮短刑期假釋交付保護管束 出監，嗣於93年2月20日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執 行論，而視為執行完畢）、午○○（通緝中，待緝獲另結） 、丙○○（綽號「阿信」，通緝中，待緝獲另結）、林志侯 （業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第303號判處 有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日確定在案）、癸○○ （業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第303號判處 有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定在案）、戌○○（業經 臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第303號判處有期徒 刑5 月，減為有期徒刑2月又15日確定在案）及其友人未○ ○（綽號「醜榮仔」，曾於78年間因犯殺人未遂罪，經臺灣 臺北地方法院判處有期徒刑10年確定，經入監執行後，於89 年4 月6日縮短刑期假釋交付保護管束出監，嗣於94年2月25 日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢 ）、申○○（綽號「蕭仔」，業經臺灣高等法院臺中分院以 96年度上訴字第303號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月 確定在案）、林家鈺（已歿，業經臺灣高等法院臺中分院以 96年度上訴字第303號判決公訴不受理確定在案）等人，分 別基於強制、恐嚇危害安全、毀損之共同犯意或概括犯意聯 絡，由壬○○、甲○○負責在上址接聽電話、收取款項、接 待連絡客戶及與業務員聯繫之工作，丁○○除負責催討債務 外另負責招攬受託催收帳款個案之工作，另己○○除親自處 理受託催收帳款個案外，並負責統籌分配催收個案予辛○○ 、酉○○、午○○、丙○○、林志侯、癸○○、戌○○及未 ○○、申○○、林家鈺等人處理，而以或連續以下列不法方 法催收帳款：
㈠94年10月間，由酉○○、午○○夥同丙○○及另1名不詳年 籍、姓名之成年男子，至臺中市○○街戊○○住處（詳細地 址詳卷），由酉○○出示本票及委託書，聲稱係受羅俊麟委 託，催討其父林培森積欠之民間互助會債務，再由午○○以 腳踹壞戊○○住處鐵門門栓鎖（毀損部分未據告訴），2人 並恐嚇戊○○稱：如不先交付前金，就趕快搬走，否則讓其 難看，隔日會再來等語，以加害身體之事恐嚇戊○○，使戊 ○○心生畏懼，除典當其機車得款新臺幣（下同）1萬5千元
外，另向友人借得2萬元，於翌日交付3萬元予酉○○等人， 之後復與酉○○達成協議，由戊○○於前3個月每月各清償3 萬元，第4個月起每月各清償2萬元，至還清為止，以此強暴 、脅迫方式，使戊○○行無義務之事，戊○○前後共交付16 萬元予酉○○等人。
㈡95年1月24日晚上11時許，酉○○、午○○夥同林志侯、癸 ○○4人至臺中縣后里鄉巳○○住處（詳細地址詳卷）欲催 討債務，因無人在家，遂先踢壞巳○○住處門鎖（毀損部分 未據告訴），嗣巳○○返家，即由午○○出示巳○○所經營 大滷號企業商行名義之3萬元及10萬元支票，表示係受高燕 子委託催討債務，要求巳○○先拿5萬元出來還，巳○○解 釋支票非其簽發，且亦無法1次還那麼多錢，酉○○就說不 管那麼多，是票主就要負責，明日下午6時要來拿錢；翌日 下午6時許，酉○○、午○○再夥同癸○○前來，巳○○表 示僅湊到4千8百元，並將4千8百元交給午○○，午○○等人 要求巳○○至少要再交付2萬5千元，且聲稱隔日同一時間會 再過來收帳。同年月26日下午5時30分，酉○○、午○○再 夥同癸○○前來，因巳○○拒不開門，午○○即以腳用力踹 壞巳○○住處鐵門門栓、門板（毀損部分未據告訴），致巳 ○○心生畏懼，不得已向朋友借得5千元交予午○○，午○ ○等人仍要求巳○○湊錢還債，巳○○表示沒有辦法，午○ ○等人即對巳○○恫稱：不管那麼多，不去湊錢，就讓其無 法在這裡繼續住下去等語，巳○○要求不要再逼伊，酉○○ 復揚言恫嚇稱：就是要逼伊去死，如不還錢要讓伊全家沒辦 法圍爐吃年夜飯等語，並以髒話辱罵巳○○，致巳○○心生 畏懼，於同日晚上8時30分外出，再向親戚借得2萬元，持至 義里派出所交予酉○○，以加害身體之事恐嚇巳○○，並以 此強暴、脅迫方式使巳○○行無義務之事。
㈢95年2月間，酉○○、午○○夥同丙○○及另1名不詳年籍、 姓名之成年男子，至臺南縣鹽水鎮寅○○住處（詳細地址詳 卷），出示寅○○之子郭耿銘簽發之本票，表示係受託討債 ，因寅○○擔任里長，為免事態擴大而與酉○○等人協商， 協商過程中，酉○○等人對寅○○大聲喝斥，且揚言如未將 債務處理，要其家人注意等語，致寅○○心生畏懼，不得已 乃答應1個月償還1萬元，其後寅○○陸續共清償4、5萬元， 而以此脅迫方式使寅○○行無義務之事。
㈣94年6月間，辛○○夥同癸○○、戌○○，至雲林縣麥寮鄉 丑○○家中（詳細地址詳卷），欲向其索取債務，因丑○○ 在外工作不在，遂向丑○○之母親許林媒揚言：「如果丑○ ○不出面，就要將丑○○押走」等語後離去，經許林媒將上
開加害自由之事轉告丑○○後，致丑○○心生畏懼，致生危 害於安全。
㈤95年2月15日晚上7時許，辛○○夥同癸○○及另1名不詳年 籍自稱「羅立偉」之成年男子，至臺南縣仁德鄉子○○住處 （詳細地址詳卷），出示金濟成興業股份有限公司（下稱金 濟成公司）簽發之支票，向子○○表示伊係該公司股東，要 求子○○付款，子○○不承認係該公司股東，且不願付款， 辛○○即徒手毆擊子○○胸部1拳（未成傷），並對子○○ 恫稱：如不簽本票便放火燒其全家等語，以加害生命之事恐 嚇子○○，癸○○亦要求子○○簽發本票，使子○○心生畏 怖，不得已簽發票號WG116659號，金額50萬元之本票1張交 付辛○○等人，使子○○行無義務之事。適子○○之女梁薺 之男友蔡明福到場，因恐梁薺之全家遭不測，乃代為支付現 金1萬元予辛○○等人，辛○○等人始離去，子○○因此舉 家遷往臺南市○區○○○路（詳細地址詳卷）租屋居住。不 料，於95年3月8日上午10時許，辛○○又夥同癸○○及自稱 「羅立偉」之成年男子至子○○上開租住處，適子○○家中 無人在家，辛○○即以手、腳撞門，並持磚塊、木棒敲打鐵 門，而損壞子○○上開租住處鐵捲門鐵製開關，足以生損害 於子○○，並高喊「欠錢不還，出來」等語，且辱罵三字經 ，旋向屋主龍德三索討子○○電話未果後始離去。嗣於95年 3月28日晚上6時40分，辛○○又夥同癸○○及戌○○前來催 討債務，適子○○外出不在，辛○○等人遂在門外叫囂，經 子○○之女梁薺之、梁雅雅報警後，為警當場查獲。 ㈥95年5月間，丁○○得知庚○○欲向辰○○催討11萬元債務 ，即向庚○○招攬並言明如討回10萬元要給付5萬元報酬給 丁○○，丁○○攬得該案件即交由己○○分配給辛○○等人 催討債款。於同年月16日上午11時許，辛○○夥同癸○○至 臺中縣太平市辰○○住處（詳細地址詳卷）欲向辰○○催討 債務，適未遇辰○○，即向辰○○父母揚稱：「你兒子若不 還錢，你們兩個就要搬家」等語，並留下辛○○名片後離去 。95年5月18日下午5時許，癸○○另打電話約辰○○至臺中 市○○路風尚人文咖啡館見面，辛○○夥同癸○○及另1名 不詳年籍、姓名成年男子到場，癸○○向辰○○催討其積欠 庚○○之11萬元債務，詢問辰○○可否先返還5萬元，其餘 款項3天後清償，辰○○答稱現在沒有辦法，辛○○遂以拳 頭毆擊辰○○臉頰，癸○○繼以拳頭搥打辰○○胸部一拳（ 傷害部分均未據告訴），辛○○接著拿起桌上花瓶作勢欲砸 辰○○，且向辰○○恫嚇稱：如不還錢，要伊吃槍柄等語， 以加害身體之事恐嚇辰○○，致辰○○心生畏懼，不得已與
之協商11萬元之債務以10萬元清償，並簽發面額12萬元之本 票1張及償還協議書1紙交付，當日即先償還1萬元，其餘9萬 元約定95年5月22日償還。嗣於95年5月22日晚上7時許，癸 ○○打電話詢問辰○○錢準備好了沒，辰○○答稱沒有現金 ，但有1張25萬元之客票，癸○○即恫稱：於同日晚上支付 現金或該客票，否則要前去找辰○○，將辰○○家毀掉等語 ，以加害財產之事恐嚇辰○○，致辰○○心生畏懼，於同日 晚上8時30分，在臺中市○○路某超商門口，將該客票交給 癸○○，以此強暴、脅迫方式使辰○○行無義務之事。 ㈦95年2月間，己○○夥同未○○、申○○及不詳年籍、姓名 綽號「小鄧」成年男子，至臺中市○○路乙○○住處（詳細 地址詳卷），向乙○○表示係受林溪委託，前來催討其積欠 林溪之2千5百萬元債務，並以如不還錢要伊沒命，且都知道 伊4個女兒住處，會去找她們等語恐嚇乙○○，使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。
二、95年2月間，己○○另夥同未○○、申○○及其他數名不詳 姓名成年男子等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，趁受託催討前開乙○○積欠林溪債務之機會，向乙○○恐 嚇稱：如要其等不插手此債務，須支付1百萬元之退駕費， 並以乙○○女兒之安全作為威脅，使乙○○心生畏怖，不得 已交付現金30萬元及面額30萬元、30萬元、10萬元之支票3 張交予己○○。
三、案經臺中市警察局第三分局報告暨子○○訴由臺南市警察局 第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○、丁○○ 、辛○○、未○○、酉○○等5人於本院言詞辯論終結前並 未就本院下列所引用之證據聲明異議，該等證據自均具有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○、丁○○、辛○○、未○○、酉○○均矢口 否認有何前開犯行，被告甲○○辯稱：其剛去中南海工作室 上班不久，不是會計且不用記帳，只是負責繳納車貸、房貸
的業務，沒有負責討債業務，本案如何討債之過程，其都不 知道，也沒有參與云云；被告丁○○辯稱：伊不是中南海工 作室的員工，是證人庚○○委託伊拿去給中南海工作室代為 催討債務，伊再轉委託被告辛○○及另案被告癸○○去討債 ，因本案遭警查獲，委託債款未能收回，致伊須向證人庚○ ○負責，故開了1張5萬元本票給證人庚○○，現在還分期償 還中，伊是出於幫助證人庚○○的好意，沒有參與犯罪云云 。被告辛○○辯稱：其是中南海工作室員工，雖有向證人子 ○○、辰○○討債，但係以平和協調的方式處理，沒有使用 暴力，且前開風尚人文咖啡館是公共場所，不可能使用暴力 ，至其餘被害人部分，其均無參與云云；被告未○○辯稱： 伊是證人即另案被告己○○的朋友，向證人即被害人乙○○ 催討債務當天，伊是去找證人己○○泡茶、聊天，證人己○ ○說他人不舒服，請伊幫忙開車載證人己○○去協調事情， 但伊將車停在門口，人在車上，並沒有進去，協調結果如何 伊並不知情，原本證人己○○說要包2萬元紅包給伊，伊也 沒有拿到，且證人乙○○拿100萬元給證人己○○，伊也不 知道云云；證人酉○○辯稱：其是中南海工作室員工，是正 常的營業，雖有向證人即被害人寅○○、巳○○、戊○○討 債，但沒有叫囂、踢門，亦沒有使用暴力，是跟債務人討論 欠債權人金額，債權人委託催討的事情，只是用討論的方式 ，沒有不法暴力，沒有犯罪云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即被害人戊○○、巳○○、寅○○ 、丑○○、子○○、辰○○、乙○○、證人即子○○之女梁 薺芝、梁雅雅與證人蔡明福、龍德三、庚○○等人分別於警 詢、偵查中、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第303號 案件審理時、本院審理時證述綦詳，並有被告辛○○（阿龍 ）之名片、證人辰○○簽發面額12萬元之本票、償還協議書 影本各1 張、被告酉○○出具之收據影本2張、金濟成公司 股東名冊影本1張、收據1張、金濟成公司基本資料查詢表及 案件報告書各1份、臺中市政府營利事業登記證影本（中南 海工作室）1張、刑案照片4張、現場照片2張、通訊監察譯 文等附卷及金濟成公司簽發之支票2張、證人子○○所簽發 票號WG116659號，金額50萬元之本票1張扣案可稽。且證人 即共犯己○○、壬○○、林志侯、癸○○、戌○○、申○○ 亦因本案遭臺灣高等法院臺中分院分別判處罪刑確定在案， 有該分院96年度上訴字第303號確定判決書1份在卷可憑。 ㈡又被告甲○○在中南海工作室擔任會計乙節，已據證人林志 侯、癸○○、戌○○及被告午○○於警詢中供證明確，同案 被告辛○○於本院97年2月14日審理時並證稱：被告甲○○
在中南海工作室擔任會計，負責的業務與證人壬○○相同， 都知道公司經營的模式等語。核與被告甲○○於警詢中陳稱 ：其於94年10月初起任職中南海工作室，月薪2萬元，負責 接受不特定客戶及債權人委託帳款代收，協助會計壬○○處 理事情及接打電話等工作等語（見臺中市警察局第三分局警 卷第229頁、第230頁）相符，足見被告甲○○與證人壬○○ 2人同為中南海工作室之會計，熟知該工作室業務運作模式 ，並參與接聽電話、收取款項、接待連絡客戶及與業務員聯 繫之工作甚明，被告甲○○前開所辯，無非卸責之詞，不足 採信。至證人己○○、壬○○於本院審理時證稱被告甲○○ 沒有參與公司業務，僅辦理證人己○○私人銀行繳款事宜云 云，均顯係迴護之詞，自無足採。
㈢再被告丁○○係中南海工作室之員工，大部分是跟證人己○ ○在一起，負責討債工作乙節，已據同案被告辛○○於本院 97年2月14日審理時證述屬實，核與被告丁○○於警詢時供 稱：伊於95年4月初任職中南海工作室，是業務人員，沒有 分組，負責在外找委託收帳的債權人交回公司，有時會跟著 小組長林家鈺小組成員一起去催討債務等語相符（見臺中市 警察局第三分局警卷第214頁），應堪採信，足認被告丁○ ○確係中南海工作室之業務員，負責催討債務及招攬受託催 收帳款個案等工作無誤。被告丁○○前開所辯，應屬卸責之 詞，不足採信。
㈣又證人己○○於警詢中已證稱：其與申○○、綽號「小鄧」 之人、被告未○○分乘2部車至證人乙○○家催討2千5百萬 元債務等語，堪認被告未○○就此部分確有參與討債之分工 甚明。且依卷附通訊監察譯文顯示，證人己○○、申○○等 人確曾向證人乙○○催討債務，而證人己○○與被告未○○ （綽號「醜榮仔」）2人間，於95年2月18日19時58分35秒有 如下對話：「（A：己○○，B：醜榮仔）B：我剛才不說話 ，就是要讓你聽現場的狀況，現在丁仔就是說要給他5天的 時間啦。我們的意思不是這樣，我現在就要打電話進去說我 們下禮拜2就要去了，這樣比較快，到時候換你裝壞人，說 哪有這麼多天的，3天啦！A：叫他（指乙○○）1禮拜內錢 準備好，不然你叫他死人皮挫著等，你叫他老婆聽電話，是 他老婆答應的．．．」，及於95年2月20日21時26分30秒有 如下對話：「（A：己○○、B：醜榮仔）A：明天一點要去 麥寮，．．．林溪這筆，有拜託我們台西同鄉的打給我，我 剛才打給吳仔（指乙○○）罵過他了，我剛才有打給那個同 鄉的，我們去就說是要幫他忙，拿退駕費。B：好啊。A：你 打給蕭仔，明天準時一點，來幫忙拿退駕費。B：好啊。」
等情，足見被告未○○就退駕費恐嚇取財部分，亦受證人己 ○○之指示而參與分工甚明。證人己○○復於95年2月20日 21時17分34秒與證人乙○○僱用之同鄉工頭歐信宏有如下對 話：「（A：己○○、B：歐信宏）A：江兄，我金水。B：那 是林溪拜託你的嘛？A：對。B：那是20幾年前他們一起做工 事，他已經都放給他了。A：這筆帳是2千5百萬的。B：他們 內幕要當事人比較清楚。A：這筆我們對過了。B：你要親自 面對面嗎？A：我跟你說我的意思是要跟他拿退駕費。B：退 駕？A：退駕就是這事情我要掩飾掉，我不處理了。他（指 乙○○）已經答應我要拿1百萬給我了。．．．」乙節，核 與證人乙○○於警詢中指證被害情節大致相符，足徵被告己 ○○、申○○、未○○等人確曾利用受託向證人乙○○催討 債務之機會，恐嚇證人乙○○交付所謂之退駕費1百萬元， 彰彰明甚。被告未○○上開所辯，不足採信。至證人己○○ 於本院審理時證稱被告未○○就所處理之案件不知情，及證 人乙○○於本院審理時證述未遭被告己○○等人強索「退駕 費」各情，無非係事後迴護之詞，不足採憑。
㈤另參諸卷附通訊監察譯文所載，證人壬○○與被告甲○○2 人於95年2月24日15時51分2秒有如下對話：「（A：壬○○ 、B：甲○○）A：燕秋，他們的案件我有拿回來了，提出來 了，他們還在那裡做筆錄。B：誰？A：阿龍啦，一個「謝維 孝」那一件，對方報警，還叫桃園的兄弟下來。．．．」； 於95年4月6日22時8分15秒有如下對話：「（A：壬○○、B ：甲○○）A：燕秋，明天11點半再進來。B：為什麼？A： 水哥交代的啊，有消息那個啊。B：聽說最近很辣耶。A：這 禮拜操得很厲害（指警方）。B：對啊，大家都怕得要死。A ：水哥說門不開也怪怪的，反而會讓人懷疑啊。我們就晚一 點進去就好了。B：好」。足證被告甲○○亦知悉中南海工 作室所僱用催收帳款人員，對外實施之催收手段，已然涉及 不法行為，故深恐遭警方查緝。
㈥再衡之被告辛○○、丁○○等人及證人己○○均陳稱債權人 委託其催討債務，必須支付高達收回帳款之5成作為報酬， 即均知一般委託討債個案，均係債權人已無法依一般正常程 序獲得清償之債權，否則債權人何必支付如此高額報酬委託 討債。則被告丁○○、辛○○、未○○、酉○○等人苟僅以 婉言相勸，毫無施用強暴、脅迫等不法手段，債務人焉有可 能甘願支付欠款？益徵上開證人戊○○、巳○○、寅○○、 丑○○、子○○、辰○○等人前開指證被害情節，確屬實情 。而被告甲○○受僱於證人己○○擔任會計職務，負責接聽 電話、收取款項、接待、連絡客戶及與業務員聯繫之工作，
被告丁○○係中南海工作室之業務員，負責催討債務及招攬 受託催收帳款個案等工作，且證人庚○○於本院97年2月14 日審理時並證稱委託時曾與被告丁○○言明如討回10萬元要 給付5萬元報酬給丁○○等語，則被告甲○○、丁○○對證 人己○○及被告辛○○、未○○、酉○○等人前開討債之方 式應知之甚詳，自與被告等人具有暴力討債之合意無疑。又 被告酉○○於向證人戊○○討債時，如何出言恐嚇並以強暴 、脅迫方式催討債務等情，已據證人戊○○於警詢中證述在 卷，並指認照片明確本院衡之警詢時距案發時間較近，證人 記憶顯然較為清晰深刻，應屬可信，則證人戊○○於本院97 年2月19日審理時所為當時被告酉○○都站在旁邊沒說話云 云，顯與警詢時指證不符，應非事實，不得遽為有利被告酉 ○○之認定。至證人林志侯、癸○○確參與以脅迫手段向證 人巳○○催討債務及證人丙○○確曾參與以強暴、脅迫方式 向證人戊○○催討債務等情，業經證人巳○○、戊○○於警 訊指證照片明確，本院衡之警訊時距案發時間僅3個月餘， 該等證人記憶顯然較為清晰深刻，較無誤認之可能，應屬可 信。被告酉○○陳稱證人林志侯、癸○○並無與之同往向證 人巳○○催討債務及被告丙○○並無與之同往向證人戊○○ 催討債務云云，應不足採信。
㈦綜上所述，被告甲○○、丁○○、辛○○、未○○、酉○○ 前開所辯，皆係飾卸之詞，不足採信，事證明確，其等犯行 均堪予認定。
三、查被告甲○○、丁○○、辛○○、未○○、酉○○等人行為 後，94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日生效施行， 其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較 適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更 之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第 2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律 之適用。㈠刑法第304條第1項、第305條、第346條第1項、 第354條等罪，其法定刑中均有罰金刑之規定，而修正後刑 法第33條第5款關於主刑罰金已修正為「罰金：新臺幣1千元 以上，以百元計算」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰 金：（銀元）1元以上」相較，修正後關於罰金刑之法定範 圍顯已提高，新法顯然不利於被告。㈡刑法施行法已增訂第 1條之1第2項，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問 題，關於法定刑中罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法
施行法第1條之1規定。㈢關於連續犯、牽連犯：修正前刑法 第56條、第55條有關連續犯、牽連犯之規定，均經修正刪除 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，而刪除連續犯、牽連犯之規 定後，被告所犯上開犯行，需分論併罰，無從依修正前連續 犯、牽連犯規定，論以一罪。是比較新舊法之結果，應適用 較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條、第55條規 定論罪。㈣關於累犯：修正後刑法第47條第1項規定「受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」；修正 前刑法第47條則規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，被告丁○○、 辛○○、未○○3人均係於前案受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案之罪，不論依新舊法規定，均構成累犯，不 生比較新舊法問題，應適用裁判時法即修正後刑法第47條第 1項規定論以累犯。㈤刑法第28條關於共同正犯之規定，由 原條文：2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。修正 為：2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。揆其修正 理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件，顯為文字之修正，非屬法律 變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即適用修正後 第28條之規定。㈥新法第41條第1項前段規定「犯最輕本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪者，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算 1日，易科罰金」；修正前刑法第41條第1項前段則規定「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上 （銀元）3元以下折算1日，易科罰金」。修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條係規定「依刑法第41條易科罰金或第42條 第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日； 法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰 金刑之規定者，亦同」。依被告行為時易科罰金之折算標準 ，經提高後，係以新臺幣3百元以上新臺幣9百元以下折算1 日，較之修正後刑法第41條第1項前段規定，得以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算1日之規定，自以行為時法為有利於 被告等人。㈦修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期。但不得逾20
年；修正後刑法第51條第5款則規定：數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期。但不得逾30年，自 以修正前刑法第51條第5款規定有利於被告未○○，其所犯 各罪，應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑 。
四、核被告甲○○、酉○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損 罪；被告辛○○、丁○○均係犯刑法第304條第1項之強制罪 、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告未○○係犯刑法第3 04條第1項之強制罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪（要 求證人乙○○給付退駕費部分）；被告甲○○、丁○○、辛 ○○、未○○、酉○○就前開所犯各罪，分別與己○○、壬 ○○、午○○、丙○○、林志侯、癸○○、戌○○、申○○ 、自稱「羅立偉」之成年男子及其他前開不詳姓名成年男子 間，有犯意聯絡或行為分擔，各互為共同正犯。又被告甲○ ○、酉○○、辛○○先後多次強制、恐嚇危害安全犯行，各 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆為 之，皆為連續犯，應依修正前刑法第56條規定分別論以一罪 。被告甲○○、酉○○所犯強制、恐嚇危害安全、毀損3罪 間；被告辛○○、丁○○所犯強制、恐嚇危害安全2罪間， 均有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規 定從一重之強制罪處斷。另被告未○○所犯強制、恐嚇取財 2罪間，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。查被告辛○ ○曾於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判 處有期徒刑3月確定，於93年5月7日易科罰金執行完畢；被 告丁○○曾於85年間因犯施用毒品罪及非法吸食麻藥罪，經 本院分別判處有期徒刑3年2月、3月，並定應執行刑為有期 徒刑3年3月確定；又於86年間因犯施用毒品罪，經本院判處 有期徒刑3年4月確定。經入監接續執行後，於89年12月19日 縮短刑期假釋交付保護管束出監，嗣於93年2月20日縮刑期 滿，未經撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢；被告未 ○○曾於78年間因犯殺人未遂罪，經臺灣臺北地方法院判處 有期徒刑10年確定，經入監執行後，於89年4月6日縮短刑期 假釋交付保護管束出監，嗣於94年2月25日縮刑期滿，未經 撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢，以上有被告辛○ ○、丁○○、未○○3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，其等3人均受徒刑之執行完畢，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均累犯，就所犯上開各罪，應各 依第47條第1項規定加重其刑，被告辛○○部分並遞加重之
。爰分別審酌被告辛○○、丁○○、未○○各有上開前科， 素行不佳，被告甲○○並無前科，被告酉○○僅有因重利案 件業經檢察官為緩起訴處分之前科，被告等人以暴力方式討 債，危害社會治安，被告未○○另夥同己○○等人趁機向證 人乙○○勒索金錢，惡性非輕，被告甲○○僅係受僱擔任會 計，被告丁○○僅參與上開犯罪事實欄一、㈥之犯行，情節 均較輕，及其等犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、丁○○部分 及被告未○○所犯恐嚇危害安全部分，均依修正前刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。又被告等人行為後 ，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，查被 告等人本案犯罪時間，均係在96年4月24日以前，且其等所 犯各罪，復均合於減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款 規定各減刑如主文所示，並均依同條例第9條規定，諭知易 科罰金之折算標準，被告未○○部分並依同條例第10條第1 項、修正前第51條第5款規定定其應執行之刑，以資懲儆。 至扣案如附表所示之物，或非被告等人所有，或與本案犯罪 無直接關連，且均非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明 。
四、公訴意旨另略以：證人己○○發起及主持中南海應收帳款公 司之犯罪組織，其催討債務每次外出，即以集團性之2人至8 人一起行動，且均以脅迫性或暴力性為之，被告甲○○、丁 ○○、辛○○、未○○、酉○○5人，均在證人己○○係發 起及主持該「中南海應收帳款公司」之犯罪組織下，專門從 事暴力討債之犯罪行為，均係參與該犯罪組織之人，所為均 涉有組織犯罪防制條例第3條後段之罪嫌云云。惟按組織犯 罪防制條例第2條所規定之犯罪組織，係指3人以上，有內部 管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團 性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。就集團性而言，除應 有3人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間 應有層級之分，在時間上具有永久性，並非為某特定犯罪， 或某特定人士所組成；就脅迫性、暴力性而言，該組織之成 立，係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的 ，且為遂行其犯罪宗旨，乃以分工及企業化之方式從事犯罪 行為，內部結構階層化，並有嚴密之控制關係，犯罪組織之 成員既屬常習性，又具隱密性，犯罪類型多樣化，除一般犯 罪外，甚或包括軍火交易、暴力控制選舉等（參照最高法院 27年上字第2118號判例意旨、大法官會議釋字第528號解釋 意旨）。經查證人己○○登記設立中南海應收帳款工作室， 營業項目為逾期放款管理服務業，其以中南海應收帳款公司
名義對外營業，旨在接受不特定客戶委託催收帳款，其間或 有暴力討債之情事發生，其發生頻率與其受託件數及營業時 間相較，仍難認具有犯罪之常習性。況本案雖為警查獲木刀 、棒球棍、鋁棒、電擊棒、印有中南海集團字樣之Ｔ恤等物 ，但迄無證據足資證明扣案之上述物品係用於本件犯罪。且 本件被告甲○○、丁○○、辛○○、酉○○均係受僱於證人 己○○（從卷附資料顯示另有其他離職員工），而被告未○ ○則為證人己○○之朋友，彼此間亦無嚴密之控制關係及階 層結構，與犯罪組織係以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活 動，具內部管理結構之集團性、常習、暴力性或脅迫性之性 質尚屬有間，自不能令被告等人負組織犯罪防制條例第3條 之罪責。惟公訴人認被告等人此部分行為，與其等前開有罪 部分，有刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第304條第1項、第305條、第346條第1項、第354條、第47條第1項，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
, 台灣公司情報網