臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第5108號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 繆璁律師
上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字
第316號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○係夫妻，分別為英屬維 京群島「Super Sharp Int'l Co.,Ltd.」（下稱「Super Sh arp」公司）之負責人及職員。渠等均明知「Super Sharp」 公司並未經我國中央主管機關經濟部之認許，亦未辦理有關 之分公司設立登記，竟仍基於未經設立登記而以公司名義經 營業務之概括犯意聯絡，而自民國94年1月21日起至7月23日 止，分別在臺中市○○○○路260巷10弄9號、臺中市○區○ ○路386巷36號2樓等處，共同以「Super Sharp」公司名義 ，對外與Meyer Trading Company Limited（下稱「Meyer T rading」公司），進行聯繫、接受訂貨單、開立商業發票等 營業行為。嗣因「Meyer Trading」公司於前述期間內，與 「Super Sharp」公司為刀具貨品之交易時，發現所訂購之 貨品雖係由中國大陸「上海瑩旭金屬製品有限公司」（即Sh anghai Super Sharp Int'l Co., Ltd.，以下簡稱「Shangh ai Super Sharp」公司及上海瑩旭公司，丙○○與丁○○亦 為該公司之負責人、總經理）所生產，然「Super Sharp」 公司所開立予「Meyer Trading」公司之商業發票卻記載為 臺中市地址，始知上情，因認被告丙○○與丁○○均係違反 公司法第371條第2項之規定，應依同法第377條準用同法第 19條第2項規定處斷。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且 須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院 29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例參照）。告訴 人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院30年上字第81 6號判例參照）。
三、公訴意旨認被告2人均係違反公司法第371條第2項之規定，
應依同法第377條準用同法第19條第2項規定處斷，係以與本 件交易有關之聯繫、訂貨單、商業發票等，均是由被告丙○ ○、丁○○以「Super Sharp」公司之名義出具，顯見被告2 人均已以「Super Sharp」公司之名義為營業之行為，為其 論罪依據。訊據被告2人堅詞否認有何違反上開公司法犯行 ，均辯稱：被告2人與「Meyer Trading」公司間之貿易往來 ，都是在上海進行，本件只是從上海提供臺灣的OBU帳戶以 供匯款之用，被告2人從未在臺灣臺中市○○○○路260巷10 弄9號及臺中市○區○○路386巷36號2樓等處與「Meyer Tra ding」公司洽談生意等語：
㈠、被告丙○○與丁○○為夫妻，被告丙○○為設於中國大陸之 「Shanghai Super Sharp」公司（即上海瑩旭公司）之負責 人，且在維京群島設立「Super Sharp」公司，而被告丁○ ○亦為「Shanghai Super Sharp」公司之總經理之事實，業 據被告丙○○及丁○○2人供述不諱，且有上海瑩旭公司之 企業法人營業執照影本、企業情況登記表、境外OBU登記證 明影本及臺灣銀行「Super Sharp」公司外匯綜合存款存摺 影本及名片2紙在卷可稽（94年度他字第3541號卷第106至第 109頁、第214頁），此部分事實，應足認定。㈡、告訴人港商「Meyer Trading」公司於西元2005年2月4日間 即與被告公司即有貿易往來，該次交易為988組刀具，每組 單價9.81美元，交易總金額共9595.36美元，該次交易雙方 並無任何糾紛產生，此為告訴人與被告2人所不爭執，並有 發票（invoice）及提貨單（bill of lading）各1紙附卷可 參（94年度他字第3541號卷第115至第116頁）。爾後雙方始 有第2次交易，即本件NAPA Style cutlery（以下簡稱NAPA 刀具）之交易，交易數量為21744組，每組單價16.3美元， 總價共350 882.93美元，此為雙方所不爭，並有訂貨單（Pu rchase order）2紙及發票（invoice）9紙附卷可參（94年 度他字第3541號卷第4至第18頁）。
㈢、觀之雙方自西元2004年7月26日電子郵件往來，被告公司方 面之職員均係以「Shanghai Super Sharp」公司（即上海瑩 旭公司）名義，並以「Shanghai Super Sharp」公司之電子 郵件地址（即ssupersharp.com）發出電子郵件予告訴人「 Meyer Trading」公司，有雙方職員往來之電子郵件附卷可 稽（本院卷第63至第64頁、第67至第68頁、第71頁、第73至 第74頁、第79至第80頁、第84至第85頁、第91至第92頁、第 94頁、第96至第97頁、第100至第106頁），可見被告方面於 洽談本件交易之始，即以「Shanghai Super Sharp」公司（ 即上海瑩旭公司）與告訴人「Meyer Trading」公司為之。
再者，證人甲○○即被告公司之前職員於本院審理中證述： 本件相關之訂單均係由其處理，「Meyer Trading」公司下 訂單之方式是傳真到上海瑩旭公司，其沒有收過「Meyer Tr ading」公司寄到或傳真到臺灣再轉寄至上海之訂單，相關 之發票亦是由其於上海製作等語（本院卷第286頁背面至第 287頁）。復以，雙方達成本件交易合意後，被告方面於出 貨時，告訴人尚委託第三者Intertek公司至中國大陸上海執 行相關稽核工作，除據告訴代理人陳述明確外（95年度偵續 字第316號卷第105頁），並有Intertek公司之稽核相關文件 可資佐證（94年度他字第3541號卷第64至第77頁），在上開 Intertek公司稽核之文件中，亦載明所稽核之出貨公司為「 Shanghai Super Sharp」公司（即上海瑩旭公司），足見告 訴人所認之交易對象確為「Shanghai Super Sharp」公司至 明。
㈣、另關於本件NAPA刀具於西元2005年4月8日、2005年4月13日 、2005年4月28日、2005年5月18日、2005年5月20日、2005 年6月9日之訂貨單（purchase order）及2005年5月14日、 、2005年5月22日、2005年5月28日、2005年6月5日、2005年 6月12日、2005年6月15日、2005年6月21日、2005年6月28日 、2005年7月23日發票（invoice），其上雖載有供應商為： 「Super Sharp」公司（94年度他字第3541號卷第4至第18頁 、第161至第162頁、第165至第176頁、第123頁、第126頁、 第129頁、第132頁、第135頁、第138頁、第141頁、第144頁 、第147頁、第154頁、第158頁、第163頁），惟被告2人就 此辯稱此係因雙方交易之貨款係匯至「Super Sharp」公司 於臺灣銀行OBU中所開設之帳戶，因告訴人「Meyer Trading 」公司要求發票地址需與電匯帳戶一致，方更改成臺灣之地 址等語。就此，在雙方公司職員之電子郵件往來中，被告公 司方面要求告訴人匯款至「Super Sharp」公司設於臺灣銀 行之OBU帳戶後，告訴人「Meyer Trading」公司方面確曾要 求提供臺灣方面之聯絡地址，並表示告訴人公司會計部門要 求發票地址需與電匯地址一致，要求改為臺灣方面之地址， 有2005年1月21日、2005年3月31日電子郵件在卷可佐（本院 卷第79頁、第94頁）。復關於雙方第1次關於988組刀具，被 告方面發出之發票（invoice）有2份分別以：「Super Shar p」公司及「Shanghai Super Sharp」公司發出之不同發票 ，有該2紙發票附卷可證（94年度他字第3541號卷第115頁、 本院卷第172頁），足徵被告2人辯稱於發票上更改供應商名 稱係因應告訴人要求與匯款帳戶一致等語，應非子虛。㈤、其次，告訴人「Meyer Trading」公司多次發出之商業發票
（commercial invoice）、樣品發票/海關發票（Sample in voice/customs invoice），亦有載有「Shanghai Super Sh arp」公司為交易對象者，甚且告訴人「Meyer Trading」公 司所提出希望被告方面簽署之退貨協議，亦是以「Shanghai Super Sharp」公司名義，惟被告方面並未簽署該協議，有 告訴人「Meyer Trading」公司商業發票（commercial invo ice）、樣品發票/海關發票（Sample invoice/customs inv oice）及Agreement of Costco Return Goods（好市多退貨 之協議）等影本附卷可稽（本院卷第69頁、第70頁、第77頁 、第82頁、第83頁、第126頁、第134頁、第136頁、第191至 第195頁），足認告訴人「Meyer Trading」公司方面應無誤 認與其交易者為「Super Sharp」公司之虞。㈥、至證人楊景翔即告訴人「Meyer Trading」公司之職員於偵 查中雖證述：被告方面有向告訴人說到臺灣的營業所、交易 行為、付單地點，因為地址、電話、傳真、手機號碼都是臺 灣，且被告也有說臺灣有工廠，所以告訴人才願意與被告做 生意等語（94年度他字第3541號卷第41至第42頁），惟本件 相關之訂貨單及發票載有臺灣地址之原因係為與匯款帳戶一 致，已詳述如前，且參諸前開告訴人與被告公司職員間之電 子郵件往來，證人楊景翔至西元2005年5月18日始開始接手 與被告公司處理其他相關交易，並未參與本件NAPA刀具之交 易，除有電子郵件2封在卷可參外（本院卷第103至第104 頁 ），並經證人甲○○於本院審理中證述甚明（本院卷第286 頁背面），是難認證人楊景翔上開所述為真實而得以採信。㈦、依上所述可知，本件之告訴人「Meyer Trading」公司與被 告方面就本件NAPA刀具之交易，自始即由被告方面以「Shan ghai Super Sharp」公司名義，於中國大陸上海地區與告訴 人「Meyer Trading」公司進行交易，出貨則依告訴人「Me yer Trading」公司之指示運送至美國交貨予Costco公司， 告訴人「Meyer Trading」公司則依被告方面之要求電匯相 關貨款至「Super Sharp」公司設於臺灣銀行之OBU帳戶中， 故本件交易中「Shanghai Super Sharp」公司所為相關之經 營業務及相關法律行為，無一在臺灣完成，僅是因匯款帳戶 之故，被告方面方載上設於臺灣銀行之OBU帳戶及臺中市○ ○○○路260巷10弄9號、臺中市○區○○路386巷36號2樓聯 絡地址予告訴人「Meyer Trading」公司。而所謂OBU（Offs hore Banking Unit，國際金融業務分行）制度之設立，係 為使國內銀行得於境內參與國際金融活動，吸收國際金融市 場資金，俾突破傳統引進外資方式，藉租稅減免優惠措施， 鼓勵境外投資者將資金匯入，以期我國為資金停駐，發展成
為統籌運用之記帳中心或資金調度中心‧‧‧‧，客戶往來 對象以中華民國境外之法人為限（一般國內公司不得於OBU 辦理），至所稱「中華民國境外之法人」，依同條例施行細 則第11條規定，係指依外國法律組織登記之法人，但經中華 民國政府認許在中華民國境內營業分支機構不在其內。綜上 ，OBU僅係銀行分行之一種型態，其亦不得以轉投資方式成 立公司，有行政院金融監督管理委員會銀行局96年5月14日 銀局 (五)字第09600165810號函文在卷可佐（95年度偵續字 第316號卷第85至第86頁）。從而，本件交易被告方面提供 「Super Sharp」公司設於臺灣銀行之OBU帳戶，與告訴人「 Meyer Trading」公司要求被告方面出貨至美國Costco公司 ，均屬雙方契約成立後，履行時向第三人給付之範疇，難認 被告2人有何有如起訴書所指在臺灣臺中市○○○○路260巷 10弄9號、臺中市○區○○路386巷36號2樓等處，以未於我 國為設立登記之公司名義經營業務或為其他法律行為之問題 。
㈧、綜上所述，被告2人既係於中國大陸上海地區以「Shanghai Super Sharp」公司名義，與告訴人「Meyer Trading」公司 為相關經營業務及法律行為，公訴意旨所認被告2人自94 年 1月21日起至7月23日止，分別在臺中市○○○○路260巷10 弄9號、臺中市○區○○路386巷36號2樓等處，共同以「Sup er Sharp」公司名義，對外與告訴人「Meyer Trading」公 司進行聯繫、接受訂貨單、開立商業發票等營業行為，尚乏 證據證明，此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人有 何公訴人所指之違反公司法第19條犯行，依前揭法條規定及 說明，自應為被告2人無罪之諭知。至本件既經本院為無罪 之諭知，告訴人「Meyer Trading」公司聲請就被告2人所涉 詐欺取財罪併予審理，即無所據，應併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 蔡美華
法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日