臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第1475號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
五四○八號、九十六年度偵緝字第一四一號），本院判決如下：
主 文
戊○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、戊○○因甲○○所經營文華西點麵包店（登記負責人為乙○ ）急需資金週轉，經由黃國隆居間引介，而接受甲○○之託 ，應允代為洽調現金，旋於民國九十五年七月七日，在其所 經營位於臺中縣石岡鄉○○街十之一號餐廳內，收受甲○○ 委由其夫蔡國壽及其弟林萬益所交付面額共為新臺幣（下同 ）三百八十萬元之支票二紙（發票人均為文華西點麵包店， 付款人均為臺北國際商業銀行中山分行，發票日分別為九十 五年八月二十一日、九十五年九月十五日，面額分別為一百 八十萬元、二百萬元），為甲○○辦理票貼換現，而係為他 人處理事務之人。戊○○遂於同年月八日，在上址餐廳內， 持上開二張支票經由丁○○居間向丙○○借款，並與之約定 先扣除利息三十四萬二千元，該二張支票實際可借得三百四 十五萬八千元後，即將上開二張支票交予丙○○供擔保之用 。戊○○因己身週轉因難及念及丁○○先前借款之情誼，竟 意圖為自己不法利益之犯意，未經甲○○之同意，私自決定 將其中二百萬元借予亦缺錢發放員工薪水之丁○○，並將大 部分餘款供已週轉之用，遂於九十五年七月十四日，收受丙 ○○所交付之五十萬元現金後，僅將其中四十萬元匯至甲○ ○指定之臺北國際商業銀行帳號第六五五六六七號帳戶（戶 名為楊千惠）內，其餘十萬元則用於發放其所經營前述餐廳 員工薪資；又於同年七月十五日至同年八月二十日間某日， 收受丙○○所交付之八十萬元現金後，即在上址餐廳內將八 十萬元交予不知戊○○未經甲○○同意之丁○○，並通知丙 ○○將其餘一百二十萬元直接交給丁○○；另於同年七月十 五日至同年八月二十日間某日，丙○○將剩餘之九十五萬八 千元匯至戊○○之帳戶內，戊○○亦未依約交予甲○○，反 供己週轉使用，而接續違背替甲○○調借現金之任務。甲○ ○因戊○○上述違背任務之行為，非但未能取得足夠資金週 轉，嗣後因不知情之丙○○屆期提示上開面額一百八十萬元 支票，迫使甲○○為維護文華西點麵包店之票據信用，而再
以高額利息向他人借款存入支票帳戶供丙○○兌現該紙支票 ，造成甲○○財務狀況雪上加霜，致生損害於甲○○之利益 。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告戊○○固坦承有受告訴人甲○○委託調借現金，並 收受告訴人甲○○交付之上開支票二紙，及向丙○○借得三 百四十五萬八千元，將其中二百萬元借予丁○○等情不諱， 惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：大家有講好借的錢一起用 ，利息大家平分云云。然查：
㈠被告雖於本院審理時供稱：伊不認識甲○○，伊是認識乙○ ，她當時被地下錢莊追債，就開立支票給伊，說能借多少就 借多少等語（參見本院卷第六二頁），然告訴人於本院審理 時以證人身分證稱：乙○是伊妹妺，公司負責人是乙○的名 字，實際負責人是伊，因伊公司水災時有虧損，故黃國隆介 紹說被告可以在臺中調現金，黃國隆通知伊說他跟被告說好 了，叫伊趕快送票下去，伊就叫會計開票，開了一張一百八 十萬元、一張二百萬元的支票，叫伊弟弟林萬益、伊先生蔡 國壽於九十五年七月七日送到臺中等語（參見本院卷第一四 二頁背面、第一四四頁），且被告於審理時當庭詰問告訴人 ：妳應該是乙○為何妳叫甲○○？（參見本院卷第一四三頁 ），故告訴人應是委託被告調現之人無訛，被告顯係將告訴 人誤認其為乙○，是告訴人委託被告持上開二張支票向他人 調現，告訴人與被告間存有民事上之委任關係，被告係為他 人處理事務之人，當可認定。
㈡被告於偵查中先辯稱：伊之前生意失敗，曾受黃國隆幫忙過 ，他來跟我說乙○（按為甲○○之誤）之情形，說她向地下 錢莊借錢被逼，伊答應她幫忙調現，第一次先拿一張一百八 十萬支票，七月間又拿了一張二百萬的票來，伊因沒地方可 借，伊就透過豐原市民代表丁○○找一位丙○○先生，在伊 匯三十萬元給乙○的員工楊千惠小姐當天，伊跟丙○○收了 五十萬元現金，丙○○說另外三百三十萬元部分因丁○○欠 一位張檢察官二百四十萬元，所以他希望先調借給丁○○還 給張檢察官，他三百八十萬元有給我扣三個月、每個月十一 萬四千元的利息，他只有給我三百四十二萬八千元，丙○○ 將其中的一百二十萬直接拿給張檢察官，後丙○○拿了九十 幾萬元給伊，九十萬內伊從中拿了八十萬給丁○○，丁○○ 一筆發二百萬本票給伊擔保，伊有將本票交給黃國隆，要他 轉交給乙○，後來丙○○又把剩下餘款部份陸續拿給伊，伊 也有陸續匯給乙○云云（參見偵緝卷第四、五頁），又於本
院審理時辯稱：乙○（按為甲○○之誤）跟她先生到伊石岡 鄉○○街十之一號店裡，調借現金，就開支票給伊，向伊說 能借多少就借多少，伊跟丁○○說這件事情，丁○○說可以 跟丙○○調借，丙○○說借一百八十萬元每月利息是十一萬 四千元，還要再開一張一百八十萬的支票押著，我跟乙○說 丙○○的條件，乙○就開一張一百八十萬跟一張二百萬元的 支票給丙○○，丙○○就共借伊三百八十萬元預扣三個月的 利息，所以伊實拿三百四十五萬八千元，伊只有拿二十幾萬 元發萬仙街餐廳員工薪水，其他都是丁○○拿走，因為大家 有講好借的錢一起用，利息大家平分，錢以後還要還給乙○ 云云（參見本院卷第六二、六三頁），則被告對於向丙○○ 借得之款項，如何分配處理，前後供述不一，顯非無疑。 ㈢證人丁○○於本院審理時證稱：伊與丙○○間無借貸關係， 被告來找伊說她一個很好朋友乙○缺錢，乙○麵包店有很多 分店需要很多錢週轉，她跟乙○也有金錢往來，所以請伊幫 乙○調錢，伊為了求證也上去臺北二趟，被告與乙○有約， 伊去看是否確實有乙○這個人，也有去乙○麵包店看，確實 有很多分店在經營，伊就決定幫忙乙○，伊就去找丙○○， 請丙○○協助，丙○○有答應借款三百八十萬元左右，因為 被告那時候還有欠伊錢，伊自己營造公司的工程款還沒有下 來，所以沒有辦法發薪水，伊跟被告說這先讓伊使用二百萬 元，一、二個月後馬上還給被告，二個月後伊就找不到被告 ，伊就把二百萬元還給丙○○，丙○○就把乙○所開二百萬 元支票還給伊等語（參見本院卷第一一一、一一二頁），又 證稱：伊沒有欠張姓檢察官錢，伊沒有請丙○○直接將二百 萬元中一百二十萬元替伊交給張檢察官等語（參見本院卷第 一一三頁），被告見此才於本院審理中自承：伊拿到上開二 張支票第二天就在伊經營的前述餐廳內向丙○○、丁○○調 現，丙○○陸續共拿給伊三百四十幾萬元，其中有五十萬元 是在第一銀行交給伊，當天伊就直接到中小銀行匯四十萬元 給乙○（按為甲○○之誤），有一天晚上丙○○拿八十萬元 給伊，伊回去伊餐廳將八十萬元全部交給丁○○，另外丙○ ○說一百二十萬元要直接交給丁○○，所以給丁○○一共二 百萬元，其餘的錢丙○○就是匯到伊的帳戶內等語（參見本 院卷第一四七頁背面、第一一七頁），足見被告向丙○○調 借所得之三百四十五萬八千元中，只有四十萬元匯給甲○○ ，其中二百萬元借予丁○○，其餘一百零五萬八千元則為被 告供己週轉之用。
㈣被告對於為何其可使用向丙○○借得之款項，於偵查中先自 承：因伊欠丁○○一個人情，丙○○又是醫師公會的理事長
，所以伊才擅自作主等語（參見偵緝卷第五頁），又於本院 審理時辯稱：因為大家有講好借的錢一起用，利息大家平分 ，錢以後還要還給乙○云云（參見本院卷第六三頁），被告 事後翻異前供，已非無疑，且證人丁○○於本院審理時證稱 ：伊沒有與被告、乙○（按為甲○○之誤）達成協議，借得 之三百八十萬元三人可共同使用，這二百萬元借貸是伊與被 告間的事，伊沒有出面向乙○（按為甲○○之誤）借這二百 萬元，伊沒有直接跟乙○（按為甲○○之誤）接觸過等語（ 參見本院卷第一一四、一一五頁），且告訴人甲○○於本院 審理時以證人身分證稱：伊當然不可能事先同意被告調到款 項可以私下挪用，因為伊就是有困難才調現，伊也沒有同意 被告以借用她調借來的錢，伊也沒有對被告說這些款項如果 有需要的話被告可以用，只要大家把帳弄清楚就好，伊要是 有講這些話，伊出去被車撞等語（參見本院卷第一四二頁背 面、第一四三頁、第一四三頁背面），顯見告訴人並未同意 被告使用上述向丙○○借得之款項，告訴人與證人丁○○間 亦未成立借用二百萬元之協議，被告所辯，顯不足採。被告 見此又改稱：黃國隆給伊的訊息是只要林姐有需要錢，伊就 必拿到錢，票面金額對就好云云（參見本院卷第一四八頁） ，然告訴人於本院審理時證稱：因為伊有跟地下錢莊借錢， 快到期了，黃國隆才介紹被告給伊認識，所以伊才開支票託 被告借錢，第一張一百八十萬元支票被軋進來，伊只好去向 地下錢莊借款一百八十萬元來維持伊的信用，地下錢莊利息 二十四分，按天數計算利息等語（參見本院卷第一四五頁） ，則以告訴人當時財務狀況，尚須以支票調現應急，故一旦 調得款項，應是立刻將調得款項用以返還地下錢莊，以免利 上加利，豈有再去無息借二百萬予他人，或任由被告使用之 理，是被告前揭置辯，係臨訟飾卸之詞，足徵被告確實違背 須將借得款項交予告訴人之任務，將其中二百萬元借予丁○ ○，其餘一百零五萬八千元則供己週轉之用，致告訴人財務 狀更形吃緊，而受有財產上之不利益。
㈤此外，並有上述二張支票影本二紙（其上有被告七月七日簽 收之簽名）、臺北國際商業銀行第六五五六六七號帳戶存摺 封面及內頁影本一紙在卷可稽（參見他字卷第四、七頁）， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告受告訴人委託以告訴人開立之上開面額三百八十萬元支 票向他人調借現金，係受告訴人委任處理事務之人，竟意圖 為自己不法之利益，於借得之三百四十五萬八千元中，僅交 付其中四十萬元予告訴人，未經告訴人同意，私自將其中二 百萬元借予丁○○，其餘一百零五萬八千元則供己週轉之用
，致生損害於告訴人之利益，核其所為，係犯刑法第三百四 十二條第一項之背信罪。被告趁持告訴人交付之上開二張支 票向丙○○借得款項之際，於密接之時、地，數次收受丙○ ○交付之調借款項，卻未交付予告訴人，而違背任務，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。起訴書雖有記載告訴人 交付另五張支票予被告調借現金，惟未就被告對此五張支票 是否另有背信犯行為加以說明，因該五張支票非向丙○○借 款，與起訴之二張支票部分可明確加以區隔，要難認給予刑 法上一行為之評價，故非起訴範圍所及，併予敘明。爰審酌 被告持告訴人開立之支票，替告訴人調借現金，竟因己身週 轉因難及念及丁○○先前借款之情誼，私自決定將其中二百 萬元借予丁○○，並將其中一百零五萬八千元供已週轉之用 ，致告訴人財務狀況更加吃緊，損害告訴人之利益，又未能 與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，暨其素行、智識、犯 罪之動機、手段，犯後未見悔意，態度欠佳等一切情況，量 處被告如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七 月四日公布，於同年月十六日施行，查被告本件犯行係在九 十六年四月二十四日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑 條例第三條所示不得減刑之罪，又被告雖於中華民國九十六 年罪犯減刑條例九十六年七月十六日施行前之九十五年十二 月二十二日經臺灣臺中地方法院檢察署通緝，並於同年月二 十九日自動到案，復於九十六年六月八日經本院通緝，並於 同年七月三十日自動到案，然均非該條例第五條不得減刑之 情況，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款，減其刑期二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十二條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 陳得利
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百四十二條第一項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑，拘役或科或併科一千元以下罰金。