臺灣澎湖地方法院民事判決 96年度國字第2號
原 告 己○○
庚○○○
乙○○
甲○○
兼 上二人 丁○○
法定代理人
上 一 人
訴訟代理人 馬陳棠律師
共 同
訴訟代理人 馬在勤律師
被 告 澎湖縣七美鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾伍元由原告負擔。 事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：訴外人蔡伯勳係被告澎湖縣七美鄉公所屬之 財經課職員，其於民國96年1月17日上午8時34分許，騎乘車 牌號碼CR6-792號重型機車，沿澎湖縣七美鄉○○村○鄰○○號 ○道路由南向北方向行駛，執行巡視南滬港工程之職務，行 經中和村1鄰17號路口時，本應遵守汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，且依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意上開規定，撞及 適自中和村1鄰17號住宅前門口起駛左轉，由被害人呂明珍 所騎乘、車號號碼KGJ-685號重型機車，致雙方人車倒地， 呂明珍因而受有頭部外傷合併顱內出血等傷害，經送醫急救 後，延至同年月20日下午4時35分許死亡。訴外人蔡伯勳為 被告所屬之公務員，於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民權利，依國家賠償法第2條第2項前段之規定，被告 應負損害賠償責任。原告己○○、庚○○○分為呂明珍之父 、母，原告丁○○為呂明珍之配偶，原告乙○○、甲○○則 均為呂明珍之子女，精神上均受有極大痛苦，各受有相當新 臺幣（下同）100萬元之損失；再被害人呂明珍對原告己○ ○、庚○○○、乙○○、甲○○均負有扶養義務，爰請求被 告賠償扶養費；又原告丁○○支出殯葬費64萬4050元，被告
亦應賠償，合計原告己○○受有164萬7273元之損失、原告 庚○○○受有177萬761元之損失、原告乙○○受有215萬 5856元之損失、原告甲○○受有190萬6176元之損失、丁○ ○受有164萬4050元之損失，但因原告無力一次負擔全部裁 判費，暫先請求3分之1之金額。並聲明：被告應給付原告己 ○○54萬254元、原告庚○○○59萬254元、原告乙○○71萬 8618元、原告甲○○63萬5392元、原告丁○○54萬8017元， 及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：蔡伯勳確係被告所屬之公務員，對於蔡伯勳與呂 明珍在上開時地發生車禍之事實不爭執，但蔡伯勳是在巡視 南滬港工程完畢，返回七美鄉公所途中肇事，並非執行職務 行使公權力，且蔡伯勳就車禍並無過失，被告不應負責等語 資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
乙、不爭執之事實：
一、訴外人蔡伯勳係被告所屬之財經技士，為依法令從事於公務 之人員；其於上開時地騎乘被告所有之公務機車，與被害人 呂明珍發生車禍，並致呂明珍死亡。
二、訴外人蔡伯勳肇事時係於巡視南滬港工程完畢返回被告辦公 處所途中。
丙、本件爭點：
一、蔡伯勳肇事時是否執行職務行使公權力？
二、蔡伯勳就上開車禍有無過失？被告是否因而須負國家賠償責 任？
丁、得心證之理由：
一、查原告於96年10月2日向本院提起本件國家賠償之訴前，已 於依國家賠償法第10條第1項規定以書面向被告請求國家賠 償，被告於96年6月13日函覆表示拒絕賠償，有拒絕賠償理 由書在卷可稽。是以，原告提起本件國家賠償請求，程序上 符合規定，法院應依國家賠償法第11條規定審理。二、茲就本院對兩造爭點之判斷分述如下：
㈠訴外人蔡伯勳為被告所屬之財經技士，係國家賠償法第2 條第1項所稱之公務人員，被告雖辯稱訴外人蔡伯勳騎乘 機車肇事，非執行職務行使公權力云云，惟查：訴外人蔡 伯勳係於執行巡視被告南滬港工程，返回七美鄉公所途中 發生車禍，而訴外人蔡伯勳工作完畢返回辦公處所，係依 被告指令執行，則訴外人蔡伯勳騎乘機車肇事之行為，仍 屬執行職務行使公權力，即堪認定。被告上述抗辯，即屬 有誤，而不可採。
㈡經本院依職權調閱本院96年交訴字第5號刑事卷宗審閱結
果，本件肇事地點係位於村里道路，速限為時速40公里， 有道路交通事故調查報告表可稽，訴外人蔡伯勳於該案中 陳稱：伊當時車速約30幾公里，並無超過速限等語。而觀 諸澎湖縣警察局望安分局所繪製之道路交通事故現場圖、 現場照片，該道路路寬僅3.3公尺，肇事現場並無刮地痕 、煞車痕，散落物均集中在倒地機車旁邊，被害人呂明珍 所騎乘機車僅側擋泥板出現裂痕，訴外人蔡伯勳騎乘之機 車則為前機車殼破裂，毀損情形皆不嚴重等情形，可見兩 車碰撞力量並非巨大，且碰撞後隨即停住倒地，並未繼續 往前滑地衝撞，堪認訴外人蔡伯勳應非駕車疾駛，其所稱 ：當時車速在速限以下等語，尚非不可採信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文， 此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務 ，惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘事出突然，行 為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之 措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避 免結果發生之義務。查訴外人蔡伯勳如前述係騎乘機車沿 澎湖縣七美鄉○○村○鄰○○號○道路由南向北行駛，該道 路僅寬約3.3公尺，略有坡度，道路兩側多為設有矮牆之 住家，且中和村1鄰17號與鄰居17之1號間尚有牆壁阻隔， 有道路交通事故現場圖、現場照片可稽，則被告所能注意 「車前狀況」之視野有限。又被告騎乘機車直行，並無超 速或其他違規實據，已如前述，本得信賴其他用路人亦會 遵守交通規則。而被害人呂明珍騎乘機車自其住處起駛左 轉切入道路，該切入處並非巷口或路口，訴外人蔡伯勳係 一般通常之人，事前自難預料將有機車自該處進入道路； 再觀諸證人丁○○於刑案審理中指述之車禍地點及被害人 住宅相對位置，及卷附道路交通事故現場圖，案發地點距 離被害人所住之中和村1鄰17號僅數公尺，可見被害人駛 出家門未久即發生車禍事故，則依訴外人蔡伯勳之注意力 及反應能力，能否在目視被害人出現在道路上後，於短暫 時間內，及時應變，不能無疑。是故，訴外人蔡伯勳騎乘 機車依規定行駛於村里道路，既查無證據足認有何違規或 疏於注意情事，即於肇事時並無所謂未盡注意義務，明可 採取避讓措施卻因疏失不為致防止危險發生之情形，應已 盡合理注意義務注意車前狀況，難認蔡伯勳就本件交通事 故有何過失可言。
㈣綜上所述，原告既未能舉證呂明珍死亡之結果，係因被告 所屬公務員之疏失所致，則其請求國家賠償自無足採。
三、從而，本件原告依據國家賠償法第2條第2項前段之規定，請 求被告給付原告己○○54萬254元、原告庚○○○59萬254元 、原告乙○○71萬8618元、原告甲○○63萬5392元、原告丁 ○○54萬8017元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，即非有據，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回 。
戊、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
民事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官 林德盛