臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第441號
原 告 乙○○
弄7號
被 告 甲○○
（現於台灣桃園監獄執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年4 月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十七年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9 月間，因駕駛未領得營業牌照 之計程車（俗稱白牌計程車）而認識之某姓名年籍不詳之人 稱有工作機會介紹，即於96年9 月29日由臺灣桃園國際機場 搭機前往大陸地區，與真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」及「 平哥」之詐欺集團成年男子接觸，並與該等詐欺集團成員共 同基於意圖為自己及第三人不法所有之犯意聯絡，依渠等教 授如何施行詐騙之訓練後，分配擔任收款員之角色（俗稱車 手），並依據詐騙集團之指示，於同年10月2 日攜帶裝有詐 騙集團成員偽造之文件之黑色公事包，由臺灣桃園國際機場 入境返國，並以NOKIA 牌之手機1 支與綽號「龍哥」之男子 連絡並聽從其指示。嗣該詐騙集團於96年10月4 日上午某時 ，由該集團內某成年男子與女子各1 名，分別佯稱為「張姓 警官」及「地檢署書記官紀美玲」以電話通知原告，佯稱「 原告因銀行帳戶遭詐騙集團利用，遭詐騙之被害人欲對其索 賠，必須凍結其帳戶，且將所有帳戶之存款提領出來並交由 監管，若無問題將於24小時發還」云云，致原告不疑有他而 陷於錯誤，並按詐騙集團成員之指示自其帳戶提領出新台幣 （下同）1,800,000 元，於同日下午3 時40分許依電話指示 前往桃園縣龍潭鄉○○村○○路96巷2 號之「大楊梅鵝莊」 前與被告見面；綽號「龍哥」之男子即指示被告先至桃園縣 境內國道二號高速公路龍潭交流道附近之便利商店內，收取 由該詐騙集團成員事先偽造政府機關公文書之傳真，並配戴 由該詐騙集團成員事先偽造之「臺北地檢署／單位：監管室
／姓名：嚴峻樑」服務證，前往「大楊梅鵝莊」與原告碰面 ，並自稱是「臺北地檢署監管室人員」，佯稱係聽從「地檢 署書記官」指示，前來收款，並提示偽造政府機關之公文書 予原告，取信於原告後，原告即將1,800,000 元交付予被告 ，而被告並將事先以偽刻之「嚴峻樑」職章及自己購置之紅 色印油製作之偽造「臺灣台北地方法院收據」1 紙，交付予 原告。又被告於收取1,800,000 元扣除自己分得之63,000元 之報酬後，於同年月5 日中午12時許至桃園縣中壢市○○路 62 號 「中華商業銀行」及中壢市○○路68號「第一商業銀 行」，依據詐騙集團之指示分別匯入726,300 元至「國泰世 華銀行成功分行：趙詩雅帳戶000000000000」內、660,000 元至「高雄銀行旗津分行，蔡珍儀帳戶000000000000」內， 並將餘下之350,500 元於中山高速公路新屋交流道旁麥當勞 餐廳前，交付予「龍哥」指示之某姓名年籍不詳之人士。嗣 原告事後發現異常，遂報案處理，適該詐騙集團成員再於同 年月6 日至8 日間持續以電話向原告聯絡，再自稱係「地檢 署書記官紀美玲」及其他帳戶內之金錢亦需監管為由，向原 告施以詐術，並指示被告再於同年月8 日晚上8 時20分許前 往龍潭鄉○○路224 號前欲向原告收款1,000,000 元，警方 依原告之描述及現場監視器畫面逮捕出面取款之被告，為此 依侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付 原告1,800,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、經查，被告因上開犯行經檢察官偵查終結提起公訴，因被告 於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院刑事庭判決成立行 使偽造公文書罪，處有期徒刑1 年6 月，及詐欺罪未遂，處 有期徒刑6 月，合併定執行刑為1 年10月，有本院96年度訴 字第1721號刑事判決1 件附卷可稽，復經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱無訛，是原告之前揭主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條第1 項及第2 項亦定有明文。本件被告以上述方式與其他詐騙集 團成員共同詐取原告1,800,000 元，顯係共同不法侵害原告 之權利，使原告受有前開財產上損害，被告對此自應負損害 賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
1,800,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並 無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 林哲賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官 羅美英