臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第269號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
辛○○
己○○
戊○○
丁○○
號
兼前列三人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年5 月13日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾貳萬元，及自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告辛○○如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告庚○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第3 款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新台幣（下 同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。嗣於最末言詞辯論期日將上開請 求變更為72萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開條文，亦無不合，亦應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告丙○○、庚○○、辛○○於民國93年間 共同出資為係址設桃園縣八德市○○街198 巷147 弄7 號之 億倫企業社之股東，丙○○出資90萬元，庚○○出資40萬元 ，辛○○出資70萬元，而於94年底起，為圖購買贓車獲取不 法利益，且為避免遭查緝，乃決定以陳玉梅（無證據證明與 丙○○、庚○○、辛○○間有故買贓物之犯意聯絡）為億倫 企業社名義負責人，並推由被告丙○○負責接洽販售車輛及
現場管理，被告庚○○負責會計工作，被告辛○○負責指揮 工人拆解車輛及零件歸位等，另雇用被告戊○○、己○○、 丁○○負責拆解車輛及整理零件等。被告丙○○、庚○○、 辛○○均明知呂金發（另經台灣桃園地方法院檢察署發佈通 緝中）至億倫企業社出售之車輛均係來路不明之贓車，而其 中一台車輛即為原告所有之車號F2-7188 號、於95年6 月28 日凌晨0 時許，停放於桃園縣龜山鄉○○村○○○路與龜山 一路口遭竊者（下稱系爭車輛），被告丙○○、庚○○、辛 ○○竟基於故買贓物之概括犯意聯絡，將之購入後，與被告 己○○、戊○○、丁○○共同在上址億倫企業社內拆解後販 售。嗣於95年7 月13日下午5 時許，渠等在上址億倫企業社 為警查獲，被告丙○○另於95年8 月16日、28日，先後帶同 警方至桃園縣八德市○○街198 巷212 弄對面之2 間倉庫內 ，起獲大量自不明車輛拆解之零件，原告自現場殘存之玻璃 車廂號碼認出伊之車輛。被告上開犯罪行為，業經本院刑事 庭以95年度易字第1619號、96年度訴字第13 58 號判決被告 丙○○、庚○○、辛○○共同連續故買贓物罪，各處有期徒 刑1 年10月、1 年6 月、1 年6 月，另本院刑事庭以96 年 度簡字第180 號判決被告己○○、戊○○、丁○○共同連續 寄藏贓物罪，各處有期徒刑6 月、6 月、6 月在案。是被告 6 人共同故意侵害原告系爭車輛之所有權，且上開車輛業已 經全數遭拆解，大部分零件遭轉賣而不復存在，回復原狀顯 有重大困難，而系爭車輛廠牌為BMW728IA型、19 95 年出廠 、1996年2 月領牌，經桃園縣汽車商業同業公會鑑定迄至96 年6 月交易行情仍有約72萬元，爰依民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項、第215 條之規定，請求被告連帶賠償 原告72萬元及法定利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告72 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○均到庭陳稱對於本院 上開刑事判決所認定之犯罪事實不爭執，被告辛○○則辯稱 ：上開刑事判決所認定之犯罪事實，有些部分伊沒有參與， 本件原告車輛伊有無參與伊也不清楚，且伊於億倫企業社工 作僅係領固定薪水與拆車獎金，並不知悉億倫企業社有向他 人買受贓車之情等語資為抗辯，被告辛○○並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。被告庚○○則未於本件言詞辯論期日到庭辯 論，亦未提出任何答辯陳述。
三、經查：原告上開主張之事實，業據提出桃園縣政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋遺失（尋獲）證明單在卷可參
，被告庚○○經本院合法通知未到庭，亦未曾提出書狀辯解 ，對於上開事實依法視為自認，被告丙○○、己○○、戊○ ○、丁○○則對於上開事實於本院刑事庭審理時已坦承不諱 ，於本案言詞辯論時亦不爭執，另有上開刑事判決書在卷可 佐，已足堪認定。至被告辛○○雖以前詞辯解，惟查被告辛 ○○於上開刑案審理時即自承為億倫企業社之股東，負責拆 解車輛零件，並且知悉丙○○係要購買贓車來拆解，並找人 頭擔任負責人，伊有拆解過外觀很新且沒有碰撞過之車輛所 以伊知道是贓車等語明確（本院刑事審理卷96年12月27日審 判筆錄第31、32頁），則被告辛○○既出資為億倫企業社股 東，且知悉被告丙○○購買贓車並找人頭為名義負責人，而 其實際拆卸車輛時亦知悉所拆解之車輛為贓車，是被告辛○ ○辯稱不知道億倫企業社有購買贓車之情，難以採信，應以 原告所主張之事實較為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又收受贓物，係在他人 犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權 利而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回 原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行 為，倘被害人因而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則 ，請求收受贓物之人賠償其損害。（最高法院88年度台上字 第32號裁判意旨參照）。被告等明知系爭車輛係屬贓物，仍 予收受並將之拆卸支解，而僅剩車輛零碎零件、玻璃，妨害 原告所有物返還請求權之行使，自構成侵權行為，原告請求 被告等連帶賠償其損害，自屬有據。至被告辛○○雖辯稱不 知道原告之車輛是否為伊所拆解云云，惟被告等人既係以上 開分工協力方式即由被告丙○○、庚○○、辛○○出資購入 贓車，再由辛○○、己○○、戊○○、丁○○等人負責拆解 ，則渠等即為共同不法侵害他人車輛所有權利之共同加害人 ，自應就渠等合意範圍內所有行為負共同侵權行為人責任甚 明，被告辛○○所辯洵不足採。又原告車輛業已經拆解全數 遭拆解，大多數零件亦已經遭轉賣不復存在，可見回復原狀 確顯有重大困難，且依原告所提出之桃園縣汽車商業同業公 會函文所示，系爭車輛於96年6 月間之交易行情約為72萬元 ，有桃園縣汽車商業同業公會函1 紙附卷可稽（本院卷第62
頁），被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○對此 亦不爭執。從而，原告請求被告連帶以金錢賠償其損害72萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年6 月29日至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告及被告辛○○陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免 為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本與原本無異。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 書記官 吳瓊英