臺灣桃園地方法院民事判決 97年度家訴字第39號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 郭素英
上列當事人間請求撤銷死亡宣告事件，本院於民國97年4 月22日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院八十五年度亡字第三一號於民國八十五年十一月八日所為宣
告原告甲○○死亡之判決應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國70年12月16日為顧及家中龐大支出，而前
往美國餐館打工謀生，但按月寄回家中費用，與家人亦有通
信往來，但卻被其配偶即被告聲請法院宣告死亡，並經鈞院
以85年亡字第31號判決宣告原告死亡在案，茲因原告未亡，
尚有事務待處理，為此依民事訴訟法第635 條規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張其現尚生存，但卻遭被告訴請本院以85年度亡 字第31號民事判決宣告原告於79年7 月1 日下午12時死亡確 定之事實，業據原告提出護照影本1 件為證，經核原告之護 照上記載其分別於96年3 月7 日、97年3 月18日入境，另於 96年4 月2 日出境之情，有原告護照影本1 件在卷可稽，且 經證人即兩造之子李得利證述無訛，復經本院依職權調閱本 院85年度亡字第31號宣告死亡事件卷查對屬實，而被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信 為真實。
五、按撤銷死亡宣告之訴，除準用第551 條第2 項之規定外，如 受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦得提起之。 民事訴訟法第636 條定有明文。經查原告既仍生存，惟經被 告訴請本院以85年度亡字第31號民事判決宣告其死亡，有如 前述，原告自得訴請法院撤銷前開死亡宣告判決，從而原告 依前開規定請求撤銷本院85年度亡字第31號宣告原告死亡之 判決，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日 家事法庭法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日 書記官 楊慧伶