臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1224號
原 告
即反訴被告 庚○○
己○○
戊○○
丙○○○
壬○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
被 告
即反訴原告 甲○○○
訴訟代理人 張清浩律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國97年5月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣八德市○○段第四二四地號土地如附圖所示Ａ部分面積三十七點二五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟伍佰貳拾伍元，暨自民國九十六年八月一日起至前項土地返還之日止，按月給付原告新臺幣伍佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元、第二項於原告以新臺幣壹萬壹仟壹佰柒拾伍元、及到期部分每期以新臺幣壹佰捌拾柒元供擔保後，得假執行。但被告就本判決第一項以新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰柒拾伍元、第二項以新臺幣叁萬叁仟伍佰貳拾伍元、到期部分每期以新臺幣伍佰伍拾玖元，為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時其聲明第2 項原 請求被告應給付原告新台幣（下同）64,206元，及自民國96
年8 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告1,070 元。 於訴訟繫屬中，擴張為請求被告給付原告67,050元及自96年 8 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告1,118 元。經 核其此部分聲明變更僅單純擴張應受判決事項之聲明，合於 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予允許。二、原告起訴主張：坐落桃園縣八德市○○段第424 地號土地（ 下稱系爭土地）為原告所有，被告未經原告之同意占用如附 圖所示Ａ部分之土地，搭建地上物作為車庫使用。被告所搭 建之鐵皮屋，無門、窗等設計，並非房屋，自無時效取得地 上權之適用。況被告空言占用該地達數十年之久，而未舉證 證明其係基於行使地上權之意思為之，難認有時效取得地上 權之情事。訴外人劉水陵（原告之父）雖為系爭土地之原地 主，惟被告所購買系爭土地旁之房地的出售事宜，皆由合建 之建商乙○○負責，劉水陵並未直接與房屋買受人接洽，自 不會有同意被告使用系爭土地之情形發生。又被告向桃園縣 八德地政事務所申請時效取得地上權登記，原告於公告將屆 滿時知悉此事，聲明異議，案經桃園縣政府不動產糾紛調處 委員會調處後，以被告申請無理由駁回，被告主張其於系爭 土地上有地上權存在於法無據，自屬無權占有。按無權占有 他人土地者，乃受有相當於租金之不當得利，依土地法第10 5 條、第97條之規定以土地申報總價10% 作為計算標準，系 爭土地申報地價每平方公尺3,600 元，被告每月所獲有相當 租金之不當得利為1,118 元，則回溯起訴前5 年被告所獲不 當得利總額共計67,050元，爰依民法第767 條及第179 條之 規定請求被告拆除地上物返還土地、及給付相當於租金之不 當得利。並聲明：1.被告應將坐落桃園縣八德市○○段第42 4 地號土地如附圖所示Ａ部分面積37.25 平方公尺地上物拆 除後將土地返還原告。2.被告應給付原告67,050元及自96年 8 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告1,118 元。 3.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地重測前是桃園縣八德市○○○段第97之 248 地號，在76年以前，系爭土地全部為訴外人劉水陵所有 ，而被告所居住之門牌號碼桃園縣八德市○○○街22巷28號 建物，雖無建築執照及使用執照，但是由劉水陵擔任負責人 之富城建設股份有限公司所興建完工，並就前開建物辦理第 一次所有權登記，有完工證明書可稽。被告買受前開建物時 ，建商說多付30,000元即可使用系爭土地，被告即給付3 萬 元得劉水陵之同意，而自66年12月25日起在系爭土地上以行 使地上權之意思搭建鐵皮屋而占有使用，迄今已逾20年，被 告占有之始，為善意無過失，且被告既非本於租賃關係、亦
非本於使用借貸關係而占有使用，被告明知系爭土地非被告 所有，仍在其上搭建建物占有使用，當然是以行使地上權之 意思而占有，且被告之占有從未間斷，雖被告所搭建之建物 未有合法證明文件，然被告仍應時效取得地上權，故被告並 非無權占有。又時效取得，係按法律規定取得，非無法律上 之原因，自不生不當得利之問題，從而原告對被告請求返還 相當於租金之不當得利，尚難有理。並聲明：1.原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決願供擔保請准免 為假執行。
四、兩造不爭執事項：
(一)坐落桃園縣八德市○○段第424 地號土地（重測前為桃園縣 八德市○○○段第97之248 地號），原為原告之父親劉水陵 所有，嗣於86年6 月17日以分割繼承為原因移轉登記為原告 所有。
(二)被告於64年間向富城建設股份有限公司（劉水陵為該公司代 表人）購買系爭土地旁重測前地號為桃園縣八德市○○○段 第97之249 地號土地及其上門牌號碼為桃園縣八德市○○○ 街22巷28號房地（見本院卷第97頁），被告嗣並占用系爭土 地如附圖Ａ部分（面積37.25 平方公尺）搭建鐵皮屋，於本 院96年11月2 日至現場勘驗時該鐵皮屋係作為汽車保養廠使 用（見本院卷第49頁）。
(三)被告於96年5 月16日向桃園縣八德地政事務所申請時效取得 地上權登記，公告期間為自96年7 月23日至同年8 月22日屆 滿，原告於96年7 月27日向本院提起本訴，並於96年8 月3 日向桃園縣八德地政事務所提出異議（見本院卷第22-23 頁 ）。嗣經桃園縣政府不動產糾紛調處委員會調處後，以被告 申請無理由駁回（見本院卷第76頁）。
五、兩造於本院97年4月1日言詞辯論時協議簡化爭點如下：(一)被告是否已時效取得地上權？
(二)原告得否請求不當得利？若可請求，金額為何？六、本院判斷：
(一)被告並未舉證證明其已時效取得地上權
按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以「行 使地上權之意思」而占有，若依其所由發生之事實之性質， 無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占 有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高法院64年台上 字第2552號判例著有明文。本件被告雖主張其自66年12月25 日起即在系爭土地上以「行使地上權之意思」搭建鐵皮屋而 占有使用，迄今已逾20年云云，惟為原告所否認，而占有土 地建築房屋，或有以無權占有之意思為之者、或有以所有之
意思為之者、或有以租賃或使用借貸之意思為之者，非必皆 以行使地上權之意思而占有，故如主張以行使地上權之意思 而占有者，依民事訴訟法第277條第1項前段之規定，應就該 有利之事實負舉證責任。經查：
1.被告於本院96年11月2日勘驗現場製作筆錄時陳稱：「（ 問：是否知道系爭土地非你所有？）我買系爭土地旁房屋 時，建商說多付3萬元可以使用系爭土地」、「（問：是 誰告訴你可以使用系爭土地？）建商派來和我談買賣房子 的人」、「（問：一開始你認為自己有何權利可使用系爭 土地？）我是邊間，而且我多付了3萬元」、「（問：你 付3萬元給建商時，是否就打算要興建鐵皮屋使用？）當 時土地上長滿雜草，堆滿垃圾，我婆婆整理完又有人來丟 垃圾，我就想說把系爭土地整理好蓋鐵皮屋，用來晾衣服 也好」等語（見本院卷第52-53頁），是依被告自認之上 情觀之，被告係因向建商購買了邊間房地（即系爭土地旁 房地），且伊多付了3 萬元而建商已同意其永久使用，故 使用系爭土地，準此，應認被告主觀上係因認其已給付建 商3 萬元作為永久使用系爭土地之代價，而建商已同意其 使用系爭土地（較類似租賃關係），故而在系爭土地上搭 建鐵皮屋，則實難遽認被告初始本意即係基於行使地上權 之意思而占有使用系爭土地。
2.查，本件被告係於64年間買受系爭土地旁房地（見臺灣桃 園地方法院檢察署90年度他字第141 號卷宗內所附謄本資 料）；又依被告前開所述：一開始系爭土地長滿雜草，堆 滿垃圾，被告之婆婆整理完又有人來丟垃圾，故被告才起 意將系爭土地整理好蓋鐵皮屋用來晾衣服之情；並斟諸被 告於本件係主張：其在66年間始搭建鐵皮屋乙節，故綜合 上情參互以觀，益證實情並非如被告配偶林信澤於本院83 年度重訴字第73號（原告對被告配偶林信澤提起之排除侵 害等事件）答辯狀中所稱：「當時甲○○○『在購買之時 』『即向劉水陵說該畸零地由其蓋建車庫使用』，劉水陵 予以同意」云云，故被告以其配偶林信澤於前開案件中所 述作為其有行使地上權意思之證明，尚難遽採。 3.被告雖主張其自66年12月25日起即在系爭土地上以行使地 上權之意思搭建鐵皮屋而占有使用，迄今已逾20年云云， 惟經本院調閱前述被告之配偶林信澤於83年間在本院83年 度重訴字第73號事件中所提出之答辯，並無一語提及其妻 即被告自66年間起即「基於行使地上權之意思」而占有使 用系爭土地之情；再依林信澤於臺灣桃園地方法院檢察署 以90年度他字第141 號對原告庚○○、己○○、戊○○三
人所提起之誣告案之告訴狀中記載：「因當時出賣人劉水 陵同意屋旁之畸零地屬預設之法定空地，由買受人管理使 用，因此甲○○○始於66年底雇工搭建車庫」等語觀之， 亦無一語提及其妻即被告係基於「行使地上權之意思」而 占有使用系爭土地。又林信澤於上開二案中均僅陳述使用 該土地係經地主劉水陵同意，完全未提及有支付代價3 萬 元之情形，然於本件被告卻改稱有支付劉水陵三萬元作為 使用土地之代價云云，茍被告當年（60幾年間）果有給付 地主三萬元之情，何以於80幾年間之前述數訴訟案，均未 見被告配偶林信澤有此主張，而於事隔十餘年後，始於本 件見被告為此主張，故衡諸常情，被告辯稱有給付3 萬元 作為使用系爭土地之對價云云，實難遽採。
4.被告雖聲請訊問證人丁○○欲證明劉水陵有同意被告可以 3 萬元之代價永久使用系爭土地云云，而查，證人丁○○ 雖證稱：「 (問：被告甲○○○買房屋時，你有無和她一 起去？）她買房子的過程我都有和她在一起，簽訂契約時 ，我也有去」、「（問：有無和她一起去看房子？）有的 。」、「（問：被告甲○○○是以多少錢購買該房地？） 她簽約時，我是有陪同她去，但我沒有在旁邊看，所以不 知道購買的價金為何。」、「（問：和被告甲○○○簽訂 契約之人是否為建設公司的負責人？）我也不記得了。」 、「（問：看過房子幾次才簽約？）第一次我有和被告甲 ○○○去看房子，後來我就沒有陪同，是被告甲○○○自 己去簽約。」、「（問：你和被告甲○○○去看房子的時 候，是誰向你們引導、說明、介紹該房子？）沒有。」、 「（問：如果沒有人介紹說明，如何看房子？到底有沒有 人向你說明介紹房子？）我不知道。」、「（問：有無見 過出售系爭房屋之建設公司負責人？）有見過。」、「（ 問：何時見到劉水陵？）見過兩次。」、「（問：第一次 是何時？買屋前或買屋後？第二次是何時？）都不記得。 」、「（問：兩次間隔多久？）不記得。」、「（問：該 二次是在在哪裡見到劉水陵？）不記得。」、「（問：你 見到劉水陵時，他身邊有無人陪同？）不知道。」、「（ 問：你見到劉水陵時，你旁邊還有誰？）只有我和被告甲 ○○○。」、「（問：是你們去找劉水陵或他來找你們？ ）不記得。」、「（問：見到劉水陵時，你們談話的內容 ？）不記得。」、「（問：有無談到土地的事情？）有說 一下，劉水陵說房子旁邊的土地可以三萬元代價使用。」 、「（問：有無說三萬元可以用多久？）永久使用。」、 「（問：劉水陵說給付三萬元可以使用時，當時買賣契約
是否已經簽訂？）已經簽訂。」、「（問：當時有無說該 三萬元如何給付？）被告甲○○○當場交付現金三萬元給 劉水陵。」、「劉水陵一開始就說三萬元，被告甲○○○ 就當場拿出三萬元現金。」、「（問：你看到給付的三萬 元是給付給建商或地主？）地主劉水陵。」，是綜觀證人 丁○○上述證詞，其僅對被告主張「劉水陵同意被告以3 萬元代價永久使用系爭土地」乙節可明白陳述，對本院所 詢及之其他細節（包括證人陪同被告看屋、購屋、簽約過 程、購屋價格、洽談購屋所接觸之人等節），則或證稱不 記得、不知情，或其所述前後矛盾，是其所述是否實在， 實值堪疑。又就證人丁○○證稱「地主劉水陵同意被告使 用系爭土地」乙節，證人先稱忘記何時見到劉水陵、亦忘 記見面時間為買屋前或買屋後，嗣卻又肯定劉水陵同意被 告使用系爭土地係發生於「簽約後」，益顯見其證詞翻異 反覆；再者，證人丁○○前述證詞亦核與被告於本院96年 11 月2日勘驗現場製作筆錄時陳稱：「是建商派來和伊談 買賣房子的人」同意伊可以使用系爭土地（見本院卷第53 頁）等語，二人就「同意被告使用系爭土地者」究為何人 ，所述顯有矛盾。末查，證人丁○○與被告為妯娌之近親 關係，且其證詞既有上述避重就輕、前後矛盾情事，應認 其證詞顯然偏頗，不足採信。
5.綜上，被告並未舉證證明其係以行使地上權之意思而占有 系爭土地，故其主張已時效取得地上權云云，尚無足採。 6.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前 段及中段定有明文。被告既自認自本件起訴時回溯前五年 之前即已占用系爭土地如附圖Ａ部分（面積37.25 平方公 尺）搭建鐵皮屋作為汽車保養廠使用（見本院卷第53頁） ，此且經本院於96年11月2 日履勘現場並囑託桃園縣八德 地政事務所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（如附 圖）在卷可稽；又依上述，被告並未舉證證明其已時效取 得地上權，另被告所主張其已給付3 萬元而原地主劉水陵 同意其永久使用系爭土地云云，亦無足採（理由已如前述 ），故應認被告係無權占用系爭土地。從而，原告本於民 法第767 條之物上請求權，請求被告將附圖Ａ部分面積 37.25 平方公尺（含雨遮）之鐵皮屋地上物拆除後將土地 返還原告，為有理由，應予准許。(二)原告得請求不當得 利
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又依社會通常觀念，無權占
有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意 旨參照），被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利 益，而致原告受有損害，原告自得依不當得利之規定，請 求被告返還相當於租金之不當利益。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限 ，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條 、第105 條定有明文。且基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 十最高額。查本件被告無權占有系爭土地如附圖Ａ部分面 積為37.25 平方公尺之事實，有桃園縣八德地政事務所土 地複丈成果圖在卷可參，而系爭土地之地理位置，對面為 火車鐵道、土地周圍為住宅區、鄰近處有傳統市場等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第189-190 頁），是本院審酌 系爭土地之繁榮程度、利用情形及所在位置，認以申報地 價年息百分之5 為適當。又查系爭土地之申報地價自91年 至96年間均係每平方公尺3600元之事實，有地價謄本在卷 可憑（見本院卷第78頁），以此計算，被告占有系爭土地 ，自本件起訴日起回溯5 年，其應給付相當於租金之不當 得利為33,525元（3600 X 37.25 X 5% X5=33,525） 。而 自原告請求之96年8 月1 日起至被告返還土地之日止，被 告每月應給付原告相當於租金之不當得利金額為559 元（ 3600 X 37.25 X 5% X 1/12=559，小數點以下四捨五入) 。故原告請求之不當得利於上開範圍內，為有理由，逾上 開範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(三)從而，原告本於民法第767 條，請求如主文第一項所示，為 有理由，應予准許。又原告本於民法第179 條之規定，請求 如主文第二項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
(四)兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 有關原告勝訴部分，均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已因訴之駁回而失 所附麗，併予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告於64年間買受門牌號碼為桃園 縣八德市○○○街22巷28號房地時，即得系爭土地之原地主 劉水陵之同意，可以在系爭土地上搭建建物使用，反訴原告 當場拿出30,000元作為永久使用系爭土地之代價，故反訴原
告為善意且無過失早在66年間即以基於行使地上權之意思（ 在系爭土地上有建築物為目的而搭蓋建築物），使用系爭土 地，和平、繼續、占有系爭土地逾20年之久；又反訴原告之 配偶林信澤在本院83年度重訴字第73號事件中，亦有聲明該 情事。再者，反訴原告既非以無權占有、所有、租賃或借貸 之意思而占有系爭土地，而係以在他人土地上有建築物或其 他工作物為目的而使用占有系爭土地，且反訴原告於96 年5 月16日向桃園縣八德地政事務所就坐落桃園縣八德市○○段 第424 地號土地申請辦理時效取得地上權登記，此係在反訴 被告提起本件訴訟（96年7 月27日）之前，故反訴原告自可 以訴請反訴被告應容忍反訴原告就系爭土地以時效取得為由 ，辦理地上權登記。並聲明：1.反訴被告應容忍反訴原告就 坐落桃園縣八德市○○段第424 地號土地如附圖Ａ部分之土 地面積37.25 平方公尺，辦理地上權登記。二、反訴被告則以：反訴原告於85年間曾表示借用該系爭土地， 似屬主張借貸關係；反訴原告又於96年11月2 日本院履勘現 場時，向本院主張其購買系爭土地旁房屋時，建商說多付三 萬元可以使用系爭土地，則似又係主張支付代價使用，上開 主張無論為何者，均非係基於行使地上權之意思而占有使用 系爭土地。反訴原告無法舉證其係基於行使地上權之意思而 占有使用系爭土地，且其請求為地上權登記，亦經桃園縣政 府不動產糾紛調處委員會以其「無法證明其有取得地上權之 意思占有，駁回其申請」，故反訴原告主張時效取得地上權 ，顯無理由。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院判斷：
查反訴原告就其所主張：早在66年間其即以「基於行使地上 權之意思」和平、繼續、占有使用系爭土地逾20年之久的事 實，並未能舉證證明之（理由已如前述），則其提起反訴以 時效取得為由，請求反訴被告應容忍反訴原告就坐落桃園縣 八德市○○段第424 地號土地如附圖Ａ部分之土地面積 37.25 平方公尺，辦理地上權登記，為無理由，應予駁回。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決 並不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網