臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度桃簡字第1255號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第8200號），暨移送併辦（97年度偵字第9836號、第9631號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○可預見將所申請之銀行帳戶交付他人使用 ，將可能作為不法收取他人款項之用，竟仍基於意圖幫助他 人不法所有犯罪之不確定故意，於民國96年12月10日晚間9 時許，在桃園縣中壢市○○路家樂福購物中心前，將所申設 玉山銀行八德分行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號 帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交付綽號「小范」真實姓名 年籍均不詳之成年男子使用。嗣該綽號「小范」之成年人取 得前開帳戶後，即與其所屬犯罪集團成員，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於同年12月10日晚間9時許，撥 打電話予乙○○○，佯稱係博客來網路書店之經理，因其於 10月間在便利商店購買哈利波特等書籍，共新台幣（下同） 461元，1次付清，惟因店員刷錯條碼，導致付款方式為分期 付款，共24期，每期461 元，如須更正此錯誤，需由郵局人 員聯繫云云，旋又以電話告以訛係郵局人員，因博客來書店 書籍買賣均係由郵局處理，須持提款卡至提款機確認餘額云 云，致乙○○○不疑有他，依指示操作而匯款29983 元至所 指定之甲○○上開玉山帳戶內；該集團復於同日晚間9 時40 分許，以電話告知林夔桓，誆稱係博客來書店，因其購物使 用轉帳，誤按成按月轉帳之功能，須再次至提款機前操作更 正云云，致林夔桓信以為真，陸續共匯款24027 元至所指定 之帳戶內，其中匯款4542元至所指定之甲○○上開玉山銀行 帳戶內，嗣經乙○○○、林夔桓發覺有異，報警而循線查獲 。案經桃園縣政府警察局八德分局報告台灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑暨新竹市政府警察局 第二分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦。二、被告甲○○於檢察官偵訊時矢口否認涉有上揭幫助詐欺之犯 行，辯稱：伊因應徵工作，對方要求提供銀行存摺及金融卡 云云。惟查，被害人乙○○○、林夔桓接獲詐騙電話，因而 分別於96年12月10日晚間9 時許、同日晚間9 時40分許，各 匯款29983 元、4542元至被告上揭之玉山銀行帳戶之事實，
業據被害人乙○○○、林夔桓於警詢中指述明確，復有郵局 自動櫃員機交易明細、被告之玉山銀行帳戶客戶基本資料及 綜存戶交易資料查詢單各1 紙在卷可稽，足見被告所有上揭 帳戶確為詐欺集團成員所使用無訛。又被告先於警詢供稱： 其於96年12月初，在桃園縣中壢市遺失存摺、金融卡，旋於 遺失後1 小時向八德分局四維派出所報案，並向銀行掛失云 云，然嗣於偵查中即改稱：係於96年12月5 至10日，因應徵 男性司機之工作，綽號「小范」之人要求提供銀行存摺及金 融卡，將小姐賺的錢扣除伊之薪水後，匯入該帳戶內云云， 足見被告前後供述自相矛盾，已難憑採。再依八德分局四維 派出所調閱96年11至12月間所受理各類案件卷宗，亦查無民 眾甲○○至該所報案遺失證件之卷證資料，此有該局職務報 告1 紙附卷可稽。又金融存摺事關存個人財產權益之保障， 倘有不明之金錢來源，甚而悠關個人之法律上之責任，其專 有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因 ，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦 必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情 ；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識。惟被告甲○○為成年人，並 非無社會經驗之人，一般應徵工作，縱須提供銀行帳戶供公 司薪資匯款，亦僅需存摺封面影本，實無須提供存摺、金融 卡等物，且被告於偵查中亦自承：以前應徵工作並未提供金 融卡予對方等語，益徵被告上開所辯，不足採信。又犯罪集 團倘未能確認上開銀行帳戶可自由提領、轉帳，豈會冒著隨 時遭人掛失或報警列為警示帳戶之風險，貿然將所詐騙或恐 嚇等不法所得匯入該銀行帳戶？是被告就提供帳戶與不認識 之人使用，該帳戶將為他人作為不法犯罪之工具，而有幫助 他人犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，是被 告上開所辯，係臨訟飾卸之詞，不足採信。事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告甲○○基於幫助之犯意，藉由提供上 開帳戶資料予犯罪集團成員，致上開犯罪集團成員利用被告 甲○○之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使被害人
乙○○○、林夔桓陷於錯誤，因而匯款至被告提供之帳戶內 ，是被告前開所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情 形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告甲○○所 為，係犯刑法第30第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪。又被告幫助他人犯詐欺罪，係屬從犯，爰依刑法第 30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告係一成年 且智力成熟之人，竟提供前開帳戶資料，幫助上開詐騙集團 成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，並增加 查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，並使得被害人 乙○○○、林夔桓受有上開損害，兼衡其品行、智識程度及 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。另被告交予不詳年籍姓名之人之 上開存摺、提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案 ，迄今仍未取回，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。又移送併辦部分與本件檢察官聲請簡易判決處刑 所載之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審 判不可分原則，本院自得併予審酌，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 刑事第七庭 法 官 蕭 世 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳 恩 如中 華 民 國 97 年 5 月 7 日附錄論罪科刑條文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。