臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第329號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○○○○○
譯名：黃印福，泰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2328
號、第4693號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○○○○○○○○○ ○○○○ＯＮＧ攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、PENGHAITONG SOMSONG （譯名：黃印福，泰國籍）因經濟拮 据，竟意圖為自己不法之所有，而基於收受贓物、加重竊盜 之犯意，而為下列犯行：
㈠其明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿瑋」之成年男子，所持 車號L6-0197號之自用小客車1部、人民幣紙幣10元1張、1元 1張及Motorola牌行動電話1具，均係來路不明之贓物（前開 汽車為丁○○所有，前於民國97年1月6日上午9 時許，在桃 園縣蘆竹鄉○○路○ 段56號前發現遭竊；另其餘人民幣紙幣 及行動電話則為丙○○所有，於同年月8日上午8時許，在桃 園縣蘆竹鄉坑口村頭前25號發現失竊），竟意圖為自己不法 之所有，而基於收受贓物之犯意，於97年1 月間某日，在其 位在桃園縣蘆竹鄉○○路475 號住處，自「阿瑋」處同時收 受前開汽車、人民幣紙幣及行動電話，供己使用。嗣於同年 月9日清晨5時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路與油管路口，為警 查獲。
㈡其意圖為自己不法之所有，於97年2 月20日上午10時許，前 往桃園縣蘆竹鄉坑口村頭前24號，因見乙○○所有上址倉庫 無人居住，竟基於加重竊盜之犯意，持以客觀上足以對人之 身體及安全構成威脅而可供為兇器使用之螺絲起子1 支，竊 取乙○○所有之電纜線30公斤。嗣PENGHAITONG SOMSONG 得 逞後欲接續尋覓財物時，為乙○○當場發覺，追呼為犯罪人 ，與附近鄰居一同將其逮捕，立即送交桃園縣政府大園分局 外社派出所警員林明誼，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告PENGHAITONG SOMSONG 所犯係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘 明。
二、訊據被告對上揭犯行坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、 丙○○、乙○○於警詢時指述情節相符，復有贓物認領保管 單3 紙、查獲照片15張在卷可稽，足徵被告任意性之自白， 核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號著有判例可 資參照；查被告於97年2 月20日行竊時所持前開螺絲起子， 為金屬製品，質硬而型尖，在客觀上足以危害他人生命、身 體及安全構成威脅，自屬兇器無疑。故核被告就事實欄㈠所 為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就事實欄㈡所為 ，則係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。再被 告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，為數行為，應予 分論併罰。審酌被告正值青壯，竟不思以正常管道賺取財物 ，而以此收受贓物及加重竊盜之行徑為之，容有惡性，惟念 及其前無何犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，且犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，復所收受贓物及 竊得之財物均已返還與各被害人，所生損害並非嚴重，及兼 衡其因經濟拮据之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。另被告雖係泰國籍之外國人，然其係因依親之事由 而獲准來臺住居，此有外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面 1 紙在卷可憑，則其固因本件加重竊盜犯行而受有期徒刑之 宣告，然其來臺有正當事由，復現與其配偶黃妮莉一同住居 ，經酌量上情，核無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境 之必要，附此敘明。
四、至公訴人雖就被告上揭收受贓物、加重竊盜犯行，以其屢為 警查獲，造成無辜民眾損失，顯有因缺錢花用而四處行竊之 犯罪習慣，具體求處應執行有期徒刑8 月至10月，並請依刑 法第90條第1 項之規定宣告強制工作。然查，本院認被告所 犯收受贓物、加重竊盜之犯行，分別量處如主文所示之刑為 適當，公訴人漏未斟酌被告各項科刑情狀，就此部分之求刑 ，尚嫌過重。另按保安處分係針對受處分人將來之危險性所 為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；我
國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之 刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為 人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特 別目的；是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪 及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其 從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返 社會，能適應社會生活；刑法第90條第1 項規定：有犯罪之 習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑 之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，即係本於 保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為 人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人 未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之 危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目 的；所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行 為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則 非所問，最高法院94年度臺上字第6611號判決意旨可資參照 。經查，被告於本案所犯收受贓物及加重竊盜罪，一係受「 阿瑋」之誘，另一則擬以變賣現金，犯罪動機有別，復其除 本案外查無何犯行紀錄，且本案2次犯行相距1個月餘，自難 僅以此情謂被告已染有犯罪之習慣，準此，被告上揭犯行固 為法所不許，亦不得經濟拮据而減免其罪責，復其於本院審 理時坦認犯罪，頗有悔意，綜合各情，期能於接受有期徒刑 之矯正後，改過自新，爰不予諭知強制工作之保安處分，併 予敘明。
五、末被告犯加重竊盜罪所使用之螺絲起子1 支，於其為被害人 乙○○追緝途中丟棄而滅失，此節已據其陳述明確，爰不另 為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第349條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 刑事第六庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪有攜帶兇器而犯之者，處6月以上、5年以下有期徒刑。刑法第349條第1項
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。