臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第209號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣桃園監獄另案執行中）
丁○○
（現於臺灣桃園監獄另案執行中）
共同指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告二人因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案
號：96年度偵字第19414 號），經本院認有刑事訴訟法第451 條
之1 第4 項但書第1 款之情形，改依通常程序審理，被告二人復
均就被訴事實為有罪之陳述，公訴人聲請改依協商程序而為判決
，本院判決如下：
主 文
丙○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。丁○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前因毒品危害防制條例案件，經本院以94 年度訴字第400 號判決有期徒刑5 月、9 月，應執行有期徒 刑1 年確定，甫於民國95年7 月18日執行完畢。詎猶不知悔 改，丙○○竟夥同甲○○（另行審理）與丁○○共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人以上，於96年8 月 9 日時凌晨0 時許，由甲○○駕駛所有車牌號碼V2─4812號 自用小客貨車搭載丙○○、而丁○○駕駛前向不知情其父詹 崑隆借用之車牌號碼6212─RY號自用小貨車前往址設桃園縣 龜山鄉○○路361 號「銘傳大學市」無人在內之工地內，徒 手竊取凱森建設有限公司（以下簡稱「凱森公司」）所有安 全圍籬片9 片及鐵條25條，得手後藏置於上揭車上，正欲離 去之際，於同日凌晨2 時30分許為警當場查獲，得知上情。二、證據：
㈠被告丙○○、丁○○於警詢及本院審理時之自白；及另被 告李佳宏於警詢中之自白。
㈡證人即凱森公司工務經理傅秉豐於警詢及偵查中之證述。 ㈢贓物認領（保管）單一紙、現場照片4 幀。
三、本件經檢察官與被告二人及辯護人於審判外達成協商之合意 ，且被告二人均已認罪，其合意內容為：被告丙○○就其所 犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪，願受科 刑範圍為有期徒刑7 月；被告丁○○就其所犯刑法第321 條 第1 項第4 款結夥三人以上兇器竊盜罪，願受科刑範圍為有 期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。經查，上開協商
合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之情形，且檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。
四、適用之法條：刑事訴訟法第452 條、第455 條之2 第1 項、 第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑 法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第41條 第1 項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 刑事第十庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。