臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度重訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 曾培雯律師
韓邦財律師
王唯鳳律師
被 告 辛○○
選任辯護人 何豐行律師
被 告 甲○○
2號12
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
被 告 丙○○
巷19弄
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7129
號），本院判決如下:
主 文
戊○○、辛○○、甲○○共同殺人，戊○○處無期徒刑，禠奪公權終身；辛○○處有期徒刑壹拾伍年，禠奪公權陸年；甲○○處有期徒刑壹拾伍年，褫奪公權陸年。扣案之西瓜刀、鋸子各壹把均沒收。
丙○○共同殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之西瓜刀、鋸子各壹把均沒收。
事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1 年確定，於民 國94年3 月18日執行完畢。
二、緣戊○○平日與王祥得間因曾有口角及肢體衝突而累有夙怨 ，且王祥得經常毆打老婆己○○○。又於96年3 月24日下午 某時許，王祥得再度毆打己○○○，復與戊○○發生口角及 肢體衝突，令戊○○更加懷恨在心。於96年3 月25日凌晨2 時10分許，戊○○遂趁在桃園縣大溪鎮○○路413 之3 號車 棚內與友人辛○○、丙○○、甲○○、子○○（業經檢察官 為不起訴處分）飲酒時，向渠等藉口佯稱其父丁○○曾因排 解王祥得與己○○○間之糾紛，無故遭王祥得推倒為由，且 王祥得經常打老婆，提議要教訓王祥得，並表示明天不願再 看見王祥得，眾人聞言同表憤慨進而基於共同殺人之犯意聯 絡，由甲○○前往位在車棚旁的戊○○家倉庫取出戊○○所 有之西瓜刀1 把放在倉庫桌上，交付予丙○○，辛○○則自 戊○○家倉庫取出鋸子1 把。嗣由辛○○持該鋸子1 把前往 王祥得住處，丙○○則持該西瓜刀1 把尾隨在辛○○之後，
先由辛○○敲王祥得住處之門引王祥得出來，待王祥得開門 ，丙○○立持上開西瓜刀先朝王祥得砍殺1 刀，繼將王祥得 拖往門外，此時在屋內之己○○○耳聞奇怪聲響驚覺有異乃 出門查看，見及丙○○與王祥得面對面而立，丙○○左手抓 住王祥得右肩，右手持刀砍殺王祥得1 刀，立即大聲呼叫跪 地討饒，惟丙○○無視己○○○的哀求，仍冷血無情地將已 倒在地上之王祥得拉起，迅即再持刀朝王祥得腹部砍殺，致 王祥得受有頭皮撕裂傷（10x5公分）、腹部撕裂傷（25x10 公分）併肝臟撕裂傷及橫膈撕裂傷及右肩撕裂傷（10x2公分 ）等傷害，且因鈍器創傷致左腹裂創併右顳頭皮撕裂創引起 出血性休克，甲○○、戊○○、辛○○等人則袖手旁觀，見 王祥得倒臥血泊中後，辛○○即與丙○○搭乘子○○所駕駛 之車輛，戊○○搭乘甲○○所駕駛之車輛紛紛逃離現場。王 祥得則被送往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急救，惟 抵達前已無生命跡象，經急救後宣告死亡。嗣經警循線查獲 ，並扣得戊○○所有之西瓜刀1 把、鋸子1 把、丙○○行兇 時所穿之衣服及褲子各1 件，始查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告辛○○、丙○○、證人子○○於警詢陳述， 均具有證據能力。
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又按除急迫情況並經記 明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程 連續錄影，刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1 項定有明文。所謂未全程連續錄音，其情形包含自公權力拘 束（如逮捕、拘提等）之時起即未錄音；筆錄記載之詢問時 間較長，而實際錄音之時間較短；錄音內容含混雜亂而難聽 辨；筆錄部分內容因操作失當而遭消音或覆蓋，及錄音內容 中間或部分有暫停錄音等各情形在內。考其立法目的，在於 建立詢問筆錄之公信力，旨在輔助筆錄之不足，並擔保詢問 程序之合法正當，亦即在擔保被告對於詢問之陳述，係出於 自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符，如被告之陳述係基 於自由意思而非出於不正之方法，且其陳述與事實相符，縱 令對之詢問時未經全程錄音，或事後無法提出錄音帶以供法 院勘驗比對，致公務員實施詢問程序不無瑕疵，惟仍難謂其
供述之筆錄，絕對不具證據能力（最高法院93年度台上字第 1721號、93年度台上字第4525號判決意旨參考）。 ㈡證人即共同被告辛○○警詢陳述部分：被告戊○○及其辯護 人否認證人即共同被告辛○○於警詢陳述之證據能力，認屬 審判外陳述，為傳聞證據。然查，辛○○於警詢陳述內容與 本院審理時具結陳述內容並不相符（詳如後述）。經本院當 庭勘驗辛○○於警詢錄音結果：⒈警察詢問過程態度平和， 沒有以強暴、脅迫、利誘或其他不正的方法詢問被告辛○○ 。⒉被告辛○○神智清醒、口齒清晰，完全瞭解警方問題的 意義，並回答問題。⒊採一問一答的方式，並連續錄音。⒋ 錄音的過程沒有聽到應該出現的同步敲打鍵盤的聲音，但有 部分過程有聽到鍵盤敲打的聲音。此有本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷㈡第171 頁至第174 頁）。且辛○○亦自承警 詢陳述是出於自由意識而為陳述，又警詢筆錄亦經辛○○閱 覽後始簽名，此有警詢筆錄在卷可稽，是辛○○於警詢之陳 述顯係出於自由意識所為之陳述。
㈢證人子○○於警詢陳述部分：被告戊○○、辛○○及其2 人 之選任辯護人均否認子○○於警詢陳述具有證據能力；且證 人子○○於本院審理時證稱：當初警詢筆錄是警察先做好後 ，才叫我唸的，在筆錄簽名前，警察只有給我看一部分，且 警察口氣很兇云云。然本院當庭勘驗子○○96年3 月25日警 詢筆錄之錄音帶，勘驗結果：⒈警詢筆錄有稍微簡略，就有 聽出來的部分，以勘驗的內容（見本院卷㈢第69頁至第70頁 ）為主。⒉子○○當時的陳述是出於自由意識陳述，並無以 強暴、脅迫、利誘或其他不正方法來詢問。此有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷㈢第69頁至第70頁）。且經證人即員 警丑○○、寅○○於本院審理時具結證述：我們是邊做筆錄 邊錄音，且於做筆錄前，我們有針對本案案情對子○○做一 些瞭解，並將筆錄交給子○○閱覽後再請他簽名，在我們做 瞭解時之談話內容是不會打上去，而且本案為重大刑案，我 們絕不可能先做完筆錄後，再請他唸，也不可能沒有全部給 他看，就要他簽名等語明確（見本院卷㈢第116 頁至第120 頁）。足認子○○於警詢之陳述係出於自由意識而為陳述， 而因警詢筆錄記載較為簡略，故其於警詢陳述內容以本院勘 驗出的內容為主。
㈣證人丙○○於警詢時之陳述：被告戊○○、辛○○、甲○○ 及其辯護人等均否認丙○○於警詢陳述之證據能力，惟丙○ ○於警詢之陳述係出於其任意性所為之陳述，業據其陳明在 卷，員警並無以任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法而為 取供，且其自白係就自己不利之陳述，亦與事實相符，並無
不可信之情況。
㈤上開證人子○○、證人即共同正犯辛○○、丙○○各別於警 詢及本院陳述之內容有不符之情事（詳如後述），本院認上 開證人於警詢陳述時間較接近案發當時，且證人先前陳述是 在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即 可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生 。又由於先前陳述時其他共同被告並未在場，是證人直接面 對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因證人對被告有所 顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。 且當陳述人單獨面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較 少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其 陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳 述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生 事乃虛構事實而為陳述。復對警察描述所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變 成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信， 故認證人子○○、證人即共同正犯辛○○、丙○○警詢陳述 均具有特別可信性，且為證明本案被告犯行所必要，具有證 據能力。
二、被告辛○○於偵查時之陳述部分：
㈠96年3月25日檢察官偵查時具結證述：
被告戊○○之辯護人辯護意旨略稱：辛○○於檢察官偵查時 之證述，係非出於自由意識之陳述，檢察官有逼迫辛○○認 罪嫌疑云云。經本院當庭勘驗播放辛○○96年3 月25日檢察 官偵查時訊問光碟，勘驗結果：⒈偵訊中之問答內容因筆錄 有為簡略記載，有部分缺漏，故以本院勘驗內容（見本院卷 ㈡第175 頁至第177 頁）為準。⒉檢察官問話語氣不太平和 ，但辛○○均能理解檢察官問話的內容而為回答。⒊當時戊 ○○、丙○○、辛○○、甲○○、子○○均一同在庭接受訊 問，檢察官並未將5 人各別隔離訊問。而觀諸辛○○當時陳 述之內容，也未因檢察官詢問而認罪，仍為不認罪陳述，故 尚難認辛○○於96年3 月25日檢察官偵查時之陳述，非出於 自由意識之陳述，然筆錄內容以本院勘驗內容為準，有本院 勘驗筆錄（見本院卷㈡第175 頁至第177 頁）在卷可稽。故 並無顯不可信之情形，當具有證據能力，至於其證述是否均 為可採，則為證據證明力問題。
㈡96年4月27日檢察官偵查時陳述：
經本院當庭勘驗播放被告辛○○於96年4 月27日檢察官偵查
時訊問光碟結果：⒈偵訊筆錄有關於被告辛○○訊問的記載 與光碟所呈現的內容有明顯的缺漏，故以本院勘驗內容（見 本院卷㈡第178 頁至第193 頁）為主。⒉檢察官在問案的過 程中，遇到辛○○的回答不合常理時，態度就會比較嚴厲， 口氣就會比較兇，但辛○○仍然不為所動，堅持自己的說法 。故認辛○○於此次陳述亦具有任意性。
三、證人子○○於檢察官偵查時證述，具有證據能力。 證人子○○於96年3 月25日檢察官偵查時證述，業經具結。 且經本院當庭勘驗子○○96年3 月25日檢察官偵查時訊問光 碟結果：⒈偵訊筆錄內容以本院勘驗的內容（詳如本院卷㈢ 第72頁至第84頁）為主。⒉子○○及丙○○在應訊時，均意 識清楚並充分瞭解檢察官所問問題內容為何。⒊檢察官並沒 有用強暴、脅迫、利誘或其他不正之方法來訊問。此有本院 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈢第84頁）。而否認證據能力 之被告戊○○、辛○○及其2 人之辯護人均未提出任何證據 證明有何特別不可信之情況，故子○○此部分證述，當具有 證據能力。
四、己○○○於檢察官偵查時證述具有證據能力。 ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 ㈡本案證人己○○○於檢察官偵查中所為之陳述（見偵卷第18 6 頁至第188 頁），其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告戊○○、辛○ ○、甲○○及渠等辯護人等，亦均未釋明上開供述有顯不可 信之情況，且證人己○○○業經具結而為證述，於本院審理 時亦經交互詰問，依上說明，證人己○○○於偵查中之證言 自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時地持刀砍殺王祥得，惟辯
稱：我當時有飲酒，且患有憂鬱症，意識模糊云云。然據目 擊證人即死者之配偶己○○○於本院審理時具結證述：96年 3 月24日下午3 、4 時許，被告戊○○抓我先生脖子，並打 我先生1 拳，到了翌日凌晨2 時15分許，有人來敲門，我先 生起床去開門，我先生開門問了1 句，先生有什麼事，對方 並沒有回答，我在床上聽到好像砍東西的聲音，我就起床跑 出去，看到1 個男人右手拿著刀子，左手壓著我先生，將我 先生往外拖了5.1 公尺（由證人己○○○指出距離，經拿尺 測量），那個人又砍了我先生第2 刀，接著那個人又把我先 生往前拖5 公尺（由證人己○○○指出距離，經拿尺實際測 量），我先生倒在地，我先生那時流很多血，我面對持刀的 人下跪，開口求他「不要殺我老公」，那個人不理我，叫我 趕快走開，再把我先生從地上拉起來再往他肚子砍下去，我 看見我先生肚子裏的東西都跑出來，我跪著轉向右方即西方 向站在距離我7 公尺遠的被告戊○○、子○○、及其他我不 認識的人，但被告戊○○、子○○等人均不理我，尚且2 手 交叉環胸看著我，接著戊○○上前靠近行兇的人，不知道跟 行兇的人說什麼，因為他們都不理我，我就跑到出入口旁修 車廠第1 個窗戶高喊且拍打，請他們救我老公。修車廠裏有 人站立在窗戶旁邊問我發生什麼事，我回答我老公被人殺死 ，修車廠的人跑出來，此時殺我老公的人、被告戊○○及在 檳榔攤與貨櫃夾角前方空地之其他人就上車離開等語明確， 其證述有關被告丙○○如何砍殺王祥得部分，亦與證人子○ ○之證述相符，因此被告丙○○於砍殺王祥得當時，證人己 ○○○曾開口請求他不要殺她老公時，其尚且開口要己○○ ○走開，並未對己○○○有任何動粗或傷害之舉動，待修車 廠人員聽到己○○○之拍打修車廠窗戶呼救聲後跑出來看時 ，被告丙○○又知道要坐上子○○所駕駛之車輛逃離現場， 堪認被告丙○○於砍殺死者王祥得當時雖有酒意，但意識清 楚（見本院卷㈠第292 頁），並非如其所述係處於意識模糊 之狀態至明。又王祥得之屍體經檢察官督同法醫師勘驗結果 ，其⑴右顳部頭皮「ˇ」形鈍裂創，手術縫合約18公分長； ⑵左腹部鈍切創口，在左乳頭下方6.5 公分處，創面深度3. 5 公分，最寬地方有16公分，從右至左創緣約33公分。左側 第9 、10根肋骨鈍創性斷截，斷面可見，腹部臟器、腸及橫 膈漏出。⑶右肩部10公分長手術縫合之鈍切裂創；⑷4 肢大 面積沾附乾、凝固血漬；⑸直接死因為出血性休克，先行原 因為左腹部裂創併右顳頭皮撕裂創，推定傷害方法為鈍器創 傷，死亡方式為他殺。此有臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報 告書1 份（見相卷第31頁至第36頁）在卷可稽，王祥得受創
後最先施予急救之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處，亦 開具診斷書證明死者，受有頭皮撕裂傷（10x5公分）、腹部 撕裂傷（25x10 公分）併肝臟撕裂傷及橫膈撕裂傷及右肩撕 裂傷（10x2公分）等傷害，復載明到院前已無生命跡象，給 予急救及治療後死亡，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書在卷可稽（見偵卷第73頁）。而頭部、腹部為 人體重要且脆弱部位，亦為重要臟器所在之部位，任何外力 之重擊或砍殺，均足以導致身體或生命之重大危害，且西瓜 刀係屬銳利之刀器，足以致人於死亡，為一般具有通常知識 之人所明知，被告丙○○為成年人，且具有一般通常知識， 理當知悉甚明，猶仍持西瓜刀往死者王祥得之頭部、背部及 腹部揮砍，且觀諸前述死者所受傷勢，極其嚴重，送抵醫院 之前已無生命跡象，足見被告丙○○下手之重，殺意至堅， 其殺人犯行，事證明確，洵堪認定。
二、訊據被告戊○○、辛○○、甲○○則均矢口否認有何殺人之 犯行，均一致辯稱不知被告丙○○有去拿西瓜刀，是在王祥 得老婆大叫時，才知道被告丙○○持刀砍殺王祥得云云。被 告戊○○尚辯稱：我沒有要求被告辛○○、丙○○代為教訓 王祥得，也沒有表示明天不要再看見王祥得，我說教訓王祥 得只是閒聊，並無真正殺人之故意云云；被告辛○○另辯稱 ：我不是負責去敲王祥得家的門，我拿鋸子是要去鬧王祥得 云云。惟渠等之辯解均與事理不符，茲分別駁斥如下： ㈠證人即被害人王祥得之兄乙○○於本院審理時具結證稱：王 祥得被殺害當天我雖不在現場，但是案發前一天晚上，王祥 得有打我家裏的電話給我，跟我說他被人家打，但他沒說被 誰打，只說戊○○父子在現場，且他在電話中一直哭。他說 他要帶我弟媳回檳榔攤被他們打了，且遭嗆聲：「你是混哪 裏的，你是大溪的，要給你好看。」，他也有跟我說怕會發 生事情，可能會死。而且於案發前約過年前我到檳榔攤去找 我弟弟王祥得時，王祥得與戊○○亦有發生爭執，他們2 人 間有口角、大小聲之情形等語明確（見本院卷㈠第255 頁至 第258 頁）。又證人即被害人王祥得之妻子己○○○於檢察 官偵查時具結證稱：案發前一天下午3 、4 時許，被告戊○ ○有打我先生王祥得1 拳，並有罵一些話，因為戊○○是講 台語，而我聽不懂台語等語明確（見偵卷第187 頁）；於本 院審理時證人己○○○亦具結證稱：在案發前一天下午，我 有看到我先生王祥得有被人打，就在檳榔攤後面廣場，也就 是後來被告他們喝酒的地方，我先生被打以後，有打電話給 他哥哥，我有看到，他打電話時有哭，但他在講電話時係用 台語，所以我聽不懂他說什麼等語明確（見本院卷㈠第260
頁至第261 頁）。是被告戊○○與死者王祥得間早有怨隙。 又證人即共同被告丙○○、甲○○、辛○○及證人子○○復 咸證稱：被告戊○○於車棚內喝酒聊天之際，曾向渠等宣稱 其父親丁○○有遭死者王祥得推倒等語，然就被告戊○○之 父親丁○○是否曾遭死者王祥得推倒一事，經本院審理時質 之證人丁○○、己○○○二人，均為其二人所否認，丁○○ 證稱：96年3 月24日下午王祥得與他老婆己○○○吵架，因 為王祥得喝醉，並打己○○○，我剛好看到，所以把他們拉 開等語，並未言及有被王祥得推倒一事，復稱：我排解王祥 得與己○○○間之糾紛時，被告等人均不在場，我也沒有告 訴被告等人，王祥得對我很客氣等語，證人己○○○則證稱 ：96年3 月24日丁○○沒有來排解我與王祥得之事，他是後 來來檳榔攤買東西等語，足見丁○○被王祥得推倒一事，純 為被告戊○○所虛構，而虛構之目地，無非盼能引起被告丙 ○○、甲○○、辛○○等人之共鳴進而產生同仇敵愾之心， 更見被告戊○○與王祥得間仇恨甚深，執此以言，被告戊○ ○平日既與死者早有怨隙，復再羅織曾對其父親丁○○不敬 之罪名，若謂其飲酒聊天之際口出教訓死者一語，係語帶玩 笑，實難憑信。雖被告丙○○於本院審理時一度證稱：是被 告甲○○跟我說要教訓死者，並不是被告戊○○，我以為是 被告戊○○咬我出來，我才說是被告戊○○云云，然被告戊 ○○已然自承有講教訓一語，證人即共同被告甲○○、辛○ ○及證人子○○亦一致證述，是被告戊○○說要教訓王祥得 ，故證人丙○○此部分之證述，顯係事後迴護被告戊○○之 詞，當無可取，自不待言。
㈡證人即共同被告丙○○於警詢時陳述：96年3 月25日凌晨0 時許，甲○○開車至我位於桃園縣大溪鎮○○路○ 段200 號 住處找我至大哥（即被告戊○○）那裏喝酒，我便坐上甲○ ○的車一同前往，在車上，被告甲○○跟我說：「等一下有 一個喝酒醉的很白目，跟阿伯（即被告戊○○的父親丁○○ ）嗆聲，剛剛又動手推阿伯，等一下到那裏我們酒喝一喝， 我們一起來處理他」，我就回答好，到了被告戊○○的車庫 即桃園縣大溪鎮○○路413 之1 號時，被告戊○○、辛○○ 、子○○及吳阿輝已在現場喝酒，我們便一起繼續喝酒。其 間，吳阿輝喝醉了不知跑去何處，我、被告戊○○、辛○○ 、甲○○及子○○5 人就說好等一會要一起處理王祥得，且 大哥戊○○問我說：「我不要看見王祥得明天繼續做生意， 有沒有辦法？」等語明確（見偵卷第7129號卷第17頁第7 行 起至第18行），偵訊時亦證稱：戊○○提到父親丁○○被死 者打，戊○○說要教訓他，又說明天不要看見死者；證人子
○○於警詢時證稱：「我們在喝酒期間，我有聽到戊○○向 丙○○說死者很白目，而且還會打老婆，並打傷我父親丁○ ○，真得很想教訓他，並且詢問丙○○，明天我不想看到他 （指王祥得）有沒有辦法」，於偵訊時再度證稱：「因為死 者酒後會打老婆，戊○○父親丁○○在勸架過程被死者推倒 ，戊○○表示要教訓死者，並說明天他不想看到死者，問丙 ○○有無辦法，丙○○當下沒有講話」等語；證人甲○○於 偵訊時亦證稱：「因為死者曾經推了戊○○的父親丁○○， 晟（指戊○○）不高興，我們在停車場時，我們五人在討論 如何教訓死者，晟說明天不想看到死者繼續做生意，問丙○ ○有無辦法，江（指丙○○）沒說話」等語，足徵被告戊○ ○確實曾於眾人飲酒之際，說過明天他不想看到死者，至為 明顯，自不容其空言否認。
㈢被告辛○○於本院審理時辯稱：我是要去鬧王祥得，才拿鋸 子云云。然被告辛○○於檢察官偵查時係辯稱：我拿鋸子是 要去搭計程車云云；又曾辯稱：我拿鋸子是要去小便云云； 復辯稱：我拿鋸子是要拿去丟云云，其就有關拿鋸子前往王 祥得家敲門之目的及作用之陳述，明顯前後不一，且相矛盾 ，諸多與常情常理不合之處。其一，被告辛○○若僅係為了 要上廁所或搭計程車，作為防身之用，焉需拿著1 把鋸子在 手上，豈非更加不便？其二，本案命案現場之廁所是位在車 棚前往王祥得家的反方向，並非與王祥得家為同一方向，有 現場圖在卷可稽，若被告辛○○只是要去上廁所，為何卻往 廁所的反方向行走？其三，當時是被告與本案其他被告、子 ○○與吳阿輝等人在該處喝酒，大家喝得正盡興，被告辛○ ○何以要無故離去且未告知在場之人？其四，被告辛○○所 持之鋸子並非被告辛○○所有，而係放在被告戊○○家倉庫 裏，業據被告戊○○陳明在卷，惟當時在場並無任何人叫被 告辛○○將該鋸子拿去丟掉，被告辛○○怎可能無緣故拿著 他人之鋸子要去丟棄？是綜上以言，被告辛○○持鋸子之目 的均非如其述那般，其實為拿著鋸子前往王祥得家敲門，而 此一情節，並據證人即共同被告丙○○於警詢時之陳述：被 告戊○○、辛○○、甲○○及子○○5 人就說好等一下要一 起處理王祥得，且大哥戊○○問我說「我不要看見王祥得明 天繼續做生意，有沒有辦法？」，我回答說「可以」，我就 又問被告甲○○有沒有傢伙，被告甲○○就走去倉庫，拿了 1 把西瓜刀給我，後來大約喝了半箱啤酒之後，被告辛○○ 便拿起車庫內的鋸子去敲王祥得家的門，我見狀以為他要處 理王祥得，便持著西瓜刀跟去，當時我見到死者王祥得已被 被告辛○○叫到門外，我便把死者王祥得拉過來，持西瓜刀
朝王祥砍1 刀等語明確（見偵卷第17頁第15行起至第18頁第 4 行），復與證人己○○○前引之證述內亦提及當時有人歊 門，王祥得方去應門開門一節相吻合，是以事證至明，亦不 容其飾詞推脫。雖證人即共同被告甲○○陳稱：辛○○自車 棚離開時有說要去小便云云；及證人子○○於本院審理時證 稱：辛○○說要拿鋸子去丟掉云云（見本院卷㈢第28頁）； 然均與被告辛○○自陳：我持鋸子離開車棚時，沒說什麼等 語不符，且證人即共同被告丙○○於本院審理時亦證稱：被 告辛○○什麼話都沒說，就拿鋸子往王祥得家走去，是被告 辛○○去敲門的，王祥得來開門等語綦詳（見本院卷㈠第29 1 頁），足認證人即共同被告甲○○、證人子○○上揭證述 辛○○說要去小便或拿鋸子去丟云云，顯係事後迴護附和共 同被告辛○○之說詞，不足採信。被告辛○○確實是持該鋸 子前往王祥得住處，敲王祥得家門，引王祥得開門之人甚為 明確。
㈣被告甲○○於本院審理時雖辯稱：我未去倉庫拿刀給丙○○ ，是丙○○自己去拿的云云。然被告甲○○於警詢時已自陳 ：被告丙○○問我有沒有傢伙，我就跟被告丙○○去倉庫拿 西瓜刀，我拿到後放在桌上，被告丙○○就將西瓜刀拿走等 語綦詳；且證人即共同被告丙○○於警詢、偵查時及本院審 理時已證述：我有詢問被告甲○○有無傢伙，被告甲○○自 倉庫拿出西瓜刀1 把放在桌上，說只有這東西，我從桌上拿 走該西瓜刀等語綦詳，核與證人子○○於警詢時稱：被告丙 ○○問我哥哥甲○○有無傢伙，被告甲○○回答有，並走到 倉庫內取出1 把西瓜刀交給被告丙○○等語相符。雖證人子 ○○於偵查時改證稱：是被告丙○○去拿的云云，以及於本 院審理時改證稱：不知被告丙○○有拿西瓜刀，至於在場被 告丙○○有無問我哥哥甲○○有無傢伙，我沒聽到云云，與 證人子○○自己於警詢證述明顯不符，亦與證人丙○○證述 及被告甲○○於警詢自陳不符。參以證人子○○是被告甲○ ○之弟弟，其於本院審理時之證述，難免有避重就輕，迴護 其兄甲○○之嫌。故被告甲○○所辯：我未至倉庫拿刀給被 告丙○○云云，亦無可取。
㈤證人即共同被告甲○○、辛○○、證人子○○於偵查、本院 審理時復均證稱：當時渠等均坐在車棚內同一桌喝酒吃東西 ，而被告戊○○告知與王祥得間之糾紛後，被告丙○○即問 被告甲○○有無傢伙，被告辛○○即去拿鋸子，被告甲○○ 還自倉庫拿西瓜刀放在桌上，且被告戊○○坐在甲○○對面 ，同桌講話，被告戊○○於說完要教訓王祥得，明天不要看 到王祥得等語後，被告丙○○隨即問甲○○有沒有傢伙一情
，業經證人丙○○於警詢時供述甚明，其亦於本院審理時證 稱：拿刀後有再回車棚與渠等人喝酒後，才拿刀跟著被告辛 ○○前往王祥得家等語明確，且觀該西瓜刀有一定之體積（ 見照片），根本無法完全藏放在丙○○隨身所穿衣褲或口袋 內，必需拿在手上，則渠等既均在同桌喝酒，對於被告丙○ ○持刀之情狀，自是有目共睹，豈有不知丙○○拿刀之理？ 又被告辛○○持鋸子前往王祥得家，被告丙○○繼持西瓜刀 跟在後面，俟被告辛○○敲完門後轉頭，於王祥得開門之際 ，門還撞到被告辛○○，亦經證人即共同被告丙○○證述明 確，益徵被告辛○○對於被告丙○○持刀跟在其身後一情知 之甚明。故證人即共同被告甲○○、戊○○、辛○○及證人 子○○上揭供述：不知道丙○○有持西瓜刀跟隨被告辛○○ 去王祥得家云云，均非事實，不值採信。
㈥綜上可知，被告戊○○與被告王祥得平日相處間即有口角及 肢體衝突發生，相處並不融洽，又於96年3 月24日下午再度 發生衝突，加上王祥得經常有打老婆之行徑，被告戊○○遂 趁和被告丙○○、辛○○、甲○○及子○○飲酒之際，告知 被告丙○○、辛○○、甲○○等人，其與死者王祥得間之上 揭仇怨糾紛及死者常打老婆行徑，且告知被告丙○○、辛○ ○、甲○○等人其父親遭王祥得推之事，並表示要教訓王祥 得，明天不要再看到王祥得，而眾人於聽聞被告戊○○之指 示後，被告甲○○即至倉庫取來西瓜刀1 把置於桌上，繼由 被告辛○○持鋸子先行前去歊王祥得住處之門，被告丙○○ 則自桌上取起刀械尾隨其後前往王祥得住處等情，灼然明確 ，無庸置疑。然而被告丙○○與死者王祥得並不認識，又無 任何仇隙恩怨，於案發前，與王祥得間亦無任何口角或衝突 ，業據被告丙○○陳述在卷，且共同被告辛○○、甲○○、 證人子○○均陳稱王祥得在他們喝酒時來鬧他們，但當時被 告丙○○不在場等語明確，因此丙○○實無動機持刀前往王 祥得住處持刀殺害王祥得，又被告丙○○平日即尊稱被告戊 ○○為「大哥」，業據被告丙○○自承在卷，且經證人癸○ ○證述明確，是被告丙○○持刀殺害王祥得之犯意，源起於 「大哥」被告戊○○之唆使，不言可喻。第應審究者，乃被 告丙○○持刀砍殺王祥得，究係出於被告戊○○真實之授意 抑或被告丙○○誤將被告戊○○之開玩笑話語當真進而個人 擅自遂行殺人犯行及殺害王祥得是否逾越其等之犯意？經查 ，前已敘明，被告辛○○、甲○○2 人於聽聞被告戊○○口 出要教訓王祥得後，被告甲○○旋至被告戊○○家中倉庫取 來兇器西瓜刀1 把交予被告丙○○，被告辛○○繼持鋸子前 往王祥得住處引出王祥得，就此而言，顯然被告辛○○、甲
○○2 人當時亦非認被告戊○○所稱要教訓王祥得一語係出 於開玩笑之意，否則2 人實無須煞有介事地1 人積極準備教 訓人之西瓜刀，1 人前去誘引王祥得應門開門，佐以前亦已 述及被告甲○○取來刀械後，係置於眾人眼前目光可及之同 坐餐桌上，被告戊○○亦必看在眼裡，卻對於甲○○等人將 其主觀上認係玩笑一語誤以為真之情狀，未加以說明其僅係 嘴巴說說，以阻止辛○○等人可能進一步之魯莽行為，仍任 令被告丙○○將刀取走，此亦得以證明其當時並非出於開玩 笑口吻。再觀諸前述證人己○○○所述王祥得在遭被告丙○ ○砍殺時，被告戊○○、辛○○、甲○○3 人均叉手旁觀， 未發一語，既不理會證人己○○○之哀求亦未出手阻止被告 丙○○，僅僅漠然目睹王祥得一再遭被告丙○○持刀揮砍， 復於眼見王祥得身體受到重創顯然生命垂危之際，全數驅車 逃離，無一人留在現場試圖幫助己○○○召喚救護車救人等 情，可知被告丙○○殺害王祥得時，其3 人係立在一旁觀看 ，所辯稱未曾目擊王祥得被砍殺之情，亦核屬卸責之詞，殊 無可取。而從渠等在眼見被告丙○○之出手明顯有取人性命 之虞之際，均坐壁上觀既不出聲亦不出手制止一節，要可認 被告丙○○殺害王祥得，即為被告戊○○、辛○○、甲○○ 3 人殺人計畫之實行，蓋渠等主觀上果僅係出於教訓而無殺 人之意，自應於眼見被告丙○○之出手明顯有取人性命之虞 之際，出聲或出手制止，以免事態嚴重演變成不可收拾之局 面，始符事理。職故被告戊○○、丙○○、甲○○、辛○○ 及證人子○○等人，或以被告身分陳稱、或以證人身分證稱 ：戊○○說要教訓王祥得等語，只是「教訓」而已、或是「 閒聊」，並無殺人犯意、或「用拳頭打打」、或「打打」而 已云云，與客觀事實不符，均不足採信。
㈦ 被告戊○○雖辯稱：我當時離開現場，是因為要回去跟我爸 爸商量，而要求辛○○、甲○○跟我回家，是要等警察云云 ，然證人即被告戊○○之父親丁○○於本院審理時證稱：我 兒子回家後沒有跟我說他做了什麼等語明確，與被告戊○○ 所辯要回家去跟我爸爸商量云云，明顯不符。況若被告戊○ ○確如其所述離開現場之目的，是要去找其父親商量，為何 其回家後，卻未向其父親提起任何事？故被告戊○○所辯， 顯不足採信。又於被告丙○○砍殺王祥得，王祥得倒地後， 己○○○請求被告戊○○、子○○等人救王祥得時，被告戊 ○○等人均竟不予理會，直到己○○○向隔壁修車廠人求救 ，修車廠人出來，被告戊○○與甲○○立即同坐1 台車離去 ，丙○○、辛○○則乘坐子○○駕駛車輛離開，而非係留在 現場等待警方到來，或協助王祥得送醫。且證人即共同被告
丙○○於本院審理時亦證稱：我砍人後，其他在喝酒的3 個 人馬上去開車等語，顯見渠等係因畏罪而逃離現場等情甚明 。況上揭渠等所乘坐之2 輛汽車行駛到紅蟳賓館前，因被告 戊○○要求停車，且要求原搭坐在子○○車上之被告辛○○ 下車，坐上其所搭乘由被告甲○○所駕駛的另一部車，並指 示子○○載被告丙○○去丟兇刀及血衣褲，且要求被告辛○ ○、甲○○至其家中。若被告戊○○係要被告等人不要離開 ，等候警察到場，則渠等當可留在現場等候即可，焉何需立 即上車逃離現場？俟車輛行駛到紅蟳賓館前，又要求停車， 而請子○○開車載被告丙○○去丟兇器及血衣褲，而只要求 被告辛○○、甲○○至其家中，為何未要求被告丙○○、子 ○○也至其家中，而是要他們二人去丟兇刀等物？此等客觀 事實，顯與其所述要等候警察到來云云不相符合。況被告辛 ○○於警詢時係稱：被告戊○○是要渠等去他家聊天等語， 亦與被告戊○○所述是要他們到他家等警察云云亦不符。 ㈧被告戊○○又辯稱：我在現場有問被告丙○○為什麼殺人云 云；證人即共同被告丙○○於本院96年9 月12日作證時證稱 ：我有聽到有人跟我說你幹什麼砍人家等語（見本院卷㈠第 287 頁）；然證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及本院調 查時，均未曾提及在現場有聽到有人跟他說為什麼砍人或殺