臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第1543號
96年度訴字第1430號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 江松鶴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
94年度偵字第10891 號、第10894 號、第10895 號、第13828 號
、）、追加起訴（96年度蒞追字第11號）及移送併辦（94年度偵
字第5959號、第14987 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，如附表一所示之海洛因沒收銷燬之，如附表二編號1 、2 、4 、5 及附表三所示之物沒收，如附表三所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾伍年，如附表四所示之甲基安非他命沒收銷燬之，如附表二、五所示之物均沒收，如附表五所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續轉讓第二級毒品，處有期徒刑貳年；又連續未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，如附表六編號1 至4 所示之物均沒收；又共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年拾月；應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，如附表一、四所示之海洛因、甲基安非他命均沒收銷燬之，如附表二、三、五及附表六編號1 至4 所示之物均沒收，如附表三、五所示之物如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○（綽號「生哥」、「阿生」）明知海洛因係中央主管 機關明令公告禁止販賣之第一級毒品，竟仍基於意圖營利之 概括犯意，以如附表二編號1 、2 所示之行動電話，做為其 與需購買海洛因者間之交易聯絡工具，而連續販賣第一級毒 品海洛因予戊○○及壬○○各1 次，其販賣海洛因之詳情如 下：
㈠戊○○於民國94年4 月22日下午1 時12分許，以所持用之00 00000000號行動電話門號撥打電話至己○○所使用之000000 0000號行動電話門號，要求己○○代其向甲○○購買海洛因 四分之一錢，己○○旋於同日下午1 時15分許，以所使用之 上開行動電話門號撥打電話至甲○○所使用如附表二編號1 所示之行動電話，向甲○○表示其友人（即戊○○）欲向甲 ○○購買四分之一錢之海洛因，甲○○允諾後，即於當日下
午2 時42分許，至己○○位於桃園縣新屋鄉望間村十五間1 號住處，親自交付海洛因1 小包予己○○，己○○取得該包 海洛因後，再以所使用之上開行動電話門號撥打電話至戊○ ○所使用之上開行動電話門號，向接聽電話之戊○○女友乙 ○○告知海洛因已到手，乙○○接獲該通電話後，即趕往己 ○○上址住處拿取海洛因，嗣於同日下午5 時許，戊○○復 將購買上開海洛因之價金新臺幣（下同）五千元交予己○○ ，己○○取得款項後，旋以所使用之上開行動電話門號撥打 電話予甲○○所使用如附表二編號1 所示之行動電話，向甲 ○○陳明已取得友人（即戊○○）交付之海洛因價款。 ㈡甲○○於94年5 月2 日凌晨1 時22分許，以如附表二編號2 所示之行動電話，撥打電話予壬○○所使用之0000000000號 行動電話門號，向壬○○兜售海洛因，壬○○乃向甲○○表 示欲購買一錢之海洛因，嗣於同日凌晨3 時44分許，甲○○ 以如附表二編號2 所示之行動電話撥打電話予壬○○所使用 之上開行動電話門號，向接聽電話之壬○○之妻表示已到達 壬○○位於新竹縣關西鎮東光里暗潭10號住處外，俟壬○○ 至該址住處外與甲○○會面時，甲○○即將海洛因1 包交予 壬○○，壬○○則交付一萬八千元之價金予甲○○。二、甲○○明知甲基安非他命係中央主管機關明令公告禁止販賣 之第二級毒品，竟獨自基於意圖營利之概括犯意，或與丙○ ○共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，以如附表二編號2 、 3 所示之行動電話，作為渠等與需購買甲基安非他命者之交 易聯絡工具，渠等販賣甲基安非他命之詳情如下： ㈠甲○○自93年底某日起至94年5 月間某日止，以如附表二編 號2 所示之行動電話與辛○○所使用0000000000號行動電話 門號聯絡出售甲基安非他命之時間、地點及金額後，即由甲 ○○在辛○○位於新竹縣芎林鄉○○街663 號居處或甲○○ 位於新竹市○○路14巷6 弄19之5 號3 樓居處交付甲基安非 他命予辛○○，並向辛○○收取價金，而連續販賣甲基安非 他命予辛○○3 次，交易金額分別為二千元者2 次、三千元 者1 次。
㈡甲○○於94年4 月25日及同年5 月7 日，以如附表二編號2 所示之行動電話與壬○○所使用0000000000號行動電話門號 聯絡出售甲基安非他命之時間、地點及金額後，即由甲○○ 在桃園縣石門水庫附近某處交付甲基安非他命予壬○○，並 向壬○○收取價金，而連續販賣甲基安非他命予壬○○2 次 ，交易金額分別為五千元及三千元。
㈢甲○○或獨自，或與丙○○（業經本院判處有期徒刑12年） 共同基於販賣甲基安非他命以營利之概括犯意聯絡，自94年
4 月初某日起至94年5 月19日止，利用如附表二編號3 所示 之行動電話及甲○○所使用內插有不詳行動電話門號之不詳 行動電話1 支作為渠等與需購買甲基安非他命之癸○○（使 用0000000000號行動電話門號）間之交易聯絡工具，經與癸 ○○以上開行動電話聯絡出售甲基安非他命之時間、地點及 金額後，即由甲○○或丙○○在甲○○上址居處門外或地下 室交付甲基安非他命予癸○○，並向癸○○收取價金，而連 續販賣甲基安非他命予癸○○5 次，交易金額分別為一千元 者2 次、二千元、三千元及五千元者各1 次，除其中1 次一 千元之交易中，癸○○僅先支付四百元之價金外，其餘各次 之價金則均已全數收訖。
㈣甲○○於94年4 月間某日及同年5 月14日，在己○○上址住 處，連續出售甲基安非他命予戊○○共2 次，除當場交付甲 基安非他命予戊○○外，並向戊○○收取價金，交易金額各 為二千元及五千元。
㈤甲○○於94年4 月間，以如附表二編號2 所示之行動電話與 子○○所使用之0000000000號行動電話門號聯絡出售甲基安 非他命之時間、地點及金額後，即由甲○○在桃園縣龍潭鄉 ○○路旁交付甲基安非他命予子○○，並向子○○收取價金 ，而連續販賣甲基安非他命予子○○3 次，交易金額為每次 一千元。
㈥甲○○自94年2 月間某日起至同年6 月9 日止，以其所使用 內插有不詳行動電話門號SIM 卡之不詳行動電話1 支，與丑 ○○所使用之0000000000號行動電話門號聯絡販賣甲基安非 他命之時間、地點及金額後，即由甲○○在新竹市天公壇附 近交付甲基安非他命予丑○○，並向丑○○收取價金，連續 販賣甲基安非他命予丑○○3 次，交易金額為每次二千元。三、甲○○另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，連 續轉讓甲基安非他命予辛○○及庚○○，其轉讓甲基安非他 命之詳情如下：
㈠甲○○自93年底某日起至94年5 月間某日止，在新竹縣芎林 鄉○○街663 號辛○○住處及甲○○上址居處內，連續3 次 轉讓甲基安非他命予辛○○施用。
㈡甲○○自92年5 月間某日起至94年3 月間某日止，在桃園縣 大園鄉南港村許厝港77之2 號庚○○住處內，連續3 次轉讓 甲基安非他命予庚○○施用。
四、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍、具有殺 傷力之子彈及可供組成槍枝之槍管，分別係槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍砲、彈藥及槍枝主要主成零件，非經中央 主管機關許可，不得非法持有，竟基於非法持有槍枝、子彈
之概括犯意而先後為下列非法之持有犯行：
㈠甲○○於94年2 月間某日，在新竹市某處，向某不詳姓名年 籍之人以不詳代價購買如附表六編號1 所示之槍枝而非法持 有之，並於同年月間某日，在不詳地點，向某不詳真實姓名 年籍而綽號「阿偉」之成年人收受如附表六編號2 所示之子 彈及編號3 所示之槍管後而非法持有之。
㈡甲○○於94年5 月底某日，在桃園縣觀音鄉大潭發電廠附近 ，向徐冬明（已歿）收受如附表六編號4 所示之槍枝及編號 5 、6所示之子彈後，將上開槍彈藏放於新竹市○○路14巷6 弄19之5 號3 樓居處而持有之。
五、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或獨自，或與 戊○○共同基於竊盜之概括犯意聯絡，於附表七各編號所示 時間、地點，以各編號所示之方法，竊得如各編號所示之財 物。
六、嗣先後於94年3月21日下午5時15分及同年6月9日晚間11時40 分，分別在桃園縣龍潭鄉○○○路○ 段725 號前及新竹市○ ○路14巷6 弄19之5 號3 樓為警查獲，並扣得如附表一、二 、四、六所示之物。
七、案經桃園縣政府警察局楊梅分局及宜蘭縣政府警察局礁溪分 局分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法第5 條第1 項所規 定之要件，偵查中向檢察官提出聲請，經由檢察官核發通訊 監察書後，即得實施通訊監察，修正前通訊保障及監察法第 5 條定有明文。查本件承辦員警對0000000000、0000000000 及0000000000號行動電話門號，分別自94年2 月25日上午8 時起至同年6 月17日下午5 許止實施監聽錄音，已依法取得 檢察官核發之通訊監察書等情，有臺灣宜蘭地方法院檢察署 94年2 月24日94年宜檢玲樂監續字第000047號、94年4 月1 日94年宜檢東樂監續字第000088號、94年4 月18日94年宜檢 東樂監續字第000095號、94年5 月19日94年宜檢東樂監續字 第000113號通訊監察書（含通訊監察書電話附表）各1 件在 卷可稽。再者，被告甲○○、共犯丙○○及證人己○○亦坦 承上開門號各為其等所持用，且被告於監聽過程中所透露犯 罪行為之陳述，係基於被告之自由意思所為，而監聽取得之 錄音，是憑機械力照被告之陳述所錄製，並未具操作者個人 主觀之意見，又監聽錄音內容所呈現者，即為待證事實本身 ，並非擬援用經錄音之對話以證明發生於對話前之另一歷史
社會事實，是以監聽錄音相對於所欲證明之待證事實，非屬 供述證據，核無傳聞法則之適用，復無證據顯示該錄音係經 變造、偽造或存有其他不法情事，依法自具有證據能力。又 監聽譯文則係執行監聽機關依通訊保障及監察法第16條第1 項規定，向通信監察書核發人所提有關執行情形報告之一部 分，核屬公務員職務上製作之紀錄文書，且無證據可認製作 者有故為出入，或譯文內容存有詐偽等顯不可信之情況，因 之，本院審酌該譯文係循法而為等上揭諸情，認以之作為證 據要屬適當。
㈡次按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第2 項定有明文。查證人即大發資源回收公司負責人古吉明、臺 灣電力股份有限公司東區巡修股領班宋欽桄、線路裝修員邱 盛田於警詢時之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，惟被告及辯護人於本院調查該等證據時，已知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，但未於言詞辯論終結 前聲明異議，依首揭規定，視為同意將該等陳述作為證據， 且本院審酌該等言詞陳述作成時，並無證明力明顯過低或證 據係違法取得等情況，認上開證人前開言詞陳述亦得為證據 。
㈢另按被告以外之人於審判中有已死亡之情形者，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。查證人 子○○業於95年3 月12日死亡，有戶籍資料1 紙在卷可考。 而其於94年6 月10日警詢時，已詳述被告販賣甲基安非他命 之始末，且與卷存監聽資料相符，況其與被告並無舊怨仇隙 ，當無惡意誣指被告並令自己身陷誣告罪責之必要，是子○ ○於該次警詢時所述內容，顯然具有可信之特別情況，並為 證明犯罪事實存否所必要，該警詢筆錄自有證據能力。 ㈣再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 分別 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之2 所謂「經證明具有可 信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否
具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於 不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由 期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先 告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情， 且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有 無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證 人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（最高法 院94年度臺上字第1653號判決意旨參照）。經查： ⑴本件之證人壬○○、戊○○、癸○○、庚○○、辛○○、 丑○○於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖均 屬傳聞證據，惟本院審酌上開證人均自陳係向被告購買第 一、二級毒品之人，陳述乃親身經歷本案發生經過之全貌 ，渠等證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，且上開 證人等於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之義務 及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後， 以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷， 且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自均得為證據。 ⑵至證人壬○○、戊○○、癸○○、庚○○、辛○○、丑○ ○於警詢中所為證述雖均亦屬傳聞證據，惟該警詢過程亦 查無違法取證之瑕疵存在，且本院審理中業已傳喚上開證 人到庭以證人身分作證，並准許被告之辯護人對於上開證 人等當庭及先前陳述進行詰問，此有本院審判筆錄在卷可 考。即已賦予被告對於上開證人對質詰問機會，因之，參 諸刑事訴訟法159 條規定之立法意旨原即在保障被告之對 質詰問權以觀，上開證人於審判外之警詢中所為之證述既 已經被告之辯護人於本院審理中經交互詰問予以核實，則 上開證人於審判外陳述與審判中之證述意旨相符之部分， 其屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而 已無依該條規定排除之必要。至證人壬○○、戊○○警詢 中所述與審判中不符之部分，稽以後述二、㈡、三、㈡、 ㈣揭載之理由，自具有較可信之特別情況，是上開證人警 詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159 條之 2 規定，亦應有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行， 辯稱：其不清楚己○○是否幫戊○○出面找其買海洛因，其 與己○○、戊○○沒什麼往來，壬○○曾要其幫忙調貨，其 有告訴壬○○說不方便，且其並未找到壬○○云云。經查： ㈠被告販賣海洛因予戊○○之犯行，業據證人乙○○於本院審 理時具結證述綦詳，且經本院勘驗0000000000號（以下簡稱
A ，即戊○○或乙○○）與0000000000號（以下簡稱B ，即 己○○）二門號間於94年4 月22日下午1 時12分許、000000 0000號（以下簡稱C ，即被告甲○○）與0000000000號二門 號間於同日下午1 時15分許、0000000000號與0000000000號 二門號間於同日下午2 時42分許及0000000000號與00000000 00號二門號間於同日下午5 時11分許等四通通話監聽內容結 果分別為：⑴「... Ｂ：還有什麼？Ａ（戊○○）：還有什 麼喔？對啦，阿色，幫我打電話給生哥。Ｂ：怎樣？Ａ：幫 我跟生哥打個電話。Ｂ：打電話？Ａ：嗯。.... ， 四分之 一。Ｂ：軟的？Ａ：嗯。Ｂ：好啦。」；⑵「Ｃ：喂。Ｂ： 喂，老大，打電話你怎麼都不回呢？Ｂ：阿？我打你接不到 阿。Ｃ：靠腰，昨打電話打到... ，你都不接。Ｃ：我哪有 阿？Ｂ：你看機子，我打了幾通？Ｃ：有阿，我有看阿，我 打給你你收不到阿。Ｂ：我是真的沒聽到，到現在才弄好。 Ｃ：喔，這樣喔，那你機子要怎樣打才會通？Ｂ：阿？Ｃ： 你機子要怎樣才會通？我跟你說，我在那邊等你，等到三、 四點。Ｂ：我知道阿，我就是，我某，不讓我，弄不好，她 叫我不要去啦，所以我才直接打電話給你。Ｃ：喔，這樣子 喔。Ｂ：我朋友說四股一啦，軟的。Ｃ：阿？Ｂ：四股一啦 ？Ｃ：你說什麼？Ｂ：四股一啦，四分之一啦。軟的啦。Ｃ ：喔，好啦。Ｂ：軟的啦。Ｃ：喔，好啦，我現在拿過去喔 。Ｂ：對阿。Ｃ：好啦，好啦。Ｂ：... 我要去他家，我等 一下要去。Ｃ：何時你要去？Ｂ：你等一下不要關機阿？Ｃ ：喔，你何時要去？Ｂ：看你何時來？Ｃ：我等一下過去， 不然我等一下要去照胃鏡。Ｂ：你在哪裡？Ｃ：我現在在永 安。Ｂ：喔，永安喔，何時要照胃鏡？Ｃ：下午阿。Ｂ：不 然你拿來，你身上有嗎？去拿來，我拿給他。Ｃ：喔，好好 好。Ｂ：你現在過來。Ｃ：好。」；⑶「Ａ（乙○○）：喂 。Ｂ：妳過來拿。Ａ：哪邊？Ｂ：我家裡啦。Ａ：喔，好。 Ｂ：快點喔，我要走了喔。Ａ：拿什麼？Ｂ：軟的啦。Ａ： 喔，喔，好。Ｂ：趕快來喔。Ａ：好。」；⑷「Ｂ：阿你現 在在哪裡？Ｃ：我在家裡阿。Ｃ：我胃破洞啦。Ｂ：破洞， 那現在怎樣？Ｃ：阿？Ｂ：那現在怎樣？Ｃ：阿？怎樣？Ｂ ：醫生說怎樣？Ｃ：就破洞阿。Ｂ：現在說怎樣。Ｃ：現在 ，現在就沒有說阿。Ｂ：看怎樣，再打電話跟我說。Ｃ：喔 ，OK，OK。Ｂ：那個我拿給他了，他錢拿給我了。Ｃ：好好 。」，益徵被告甲○○確係透過己○○將五千元之海洛因販 賣予戊○○無訛。況販賣海洛因之刑責甚重，指證他人販毒 ，將使他人遭科處重刑，本身亦須承擔誣告或偽證之刑責， 衡諸常情，乙○○當不至於為此損人不利己之愚行，是乙○
○指證被告甲○○販賣海洛因之證詞，堪信屬實。至證人己 ○○於本院審理時雖具結證稱：戊○○在電話中要我替他打 電話給甲○○，要向甲○○拿四分之一硬的，不是軟的，就 是要向甲○○拿四分之一兩的安非他命，最後我也沒有將安 非他命交給戊○○云云，然其上開證詞不僅與前揭通話監聽 內容不同，亦與乙○○前揭證詞不符，是己○○此部分之證 詞顯非事實，洵無足採。
㈡被告販賣海洛因予壬○○之犯行，業據證人壬○○於警詢時 證稱：我用0000000000號行動電話門號與甲○○所00000000 00號行動電話門號聯絡購買海洛因，數量為1 錢，價格為一 萬八千元等語（見偵字第10894 號卷第45頁），及其於本院 審理時具結證稱：我於94年5 月2 日與甲○○通電話時，請 甲○○帶一錢海洛因給我，甲○○有答應幫我帶一錢海洛因 ，當時的價格約一萬八千元等語（見本院卷四第104 至106 頁），並經本院勘驗0000000000號（以下簡稱Ｄ，即壬○○ 或其妻）與0000000000號二門號間於94年5 月2 日凌晨1 時 22 分 許及同日凌晨3 時44分許之通話監聽內容結果分別為 ：⑴「... Ｄ：喂生哥！Ｃ：你有沒有？Ｄ：有甚麼？Ｃ： 你有稀飯可以吃嗎？Ｄ：沒有！你說甚麼東西？Ｃ：稀飯！ 軟的，聽無？Ｄ：我今天沒去。Ｃ：你現在有欠用無？Ｄ： 沒有。Ｃ：我是說若有欠用，錢來。Ｄ：今天我朋友拿一錢 給我。Ｃ：你怎麼沒告訴我？Ｄ：我想你不是要去台北嗎？ 那個一錢而已！Ｃ：喔！Ｄ：一錢也不夠！Ｃ：你這樣夠嗎 ？Ｄ：應該有。Ｃ：我是說你要嗎？要嗎？講喔！一句話而 已哦！Ｄ：你有多少？Ｃ：蛤？Ｄ：不然你拿一錢給我。Ｃ ：我正在台北。Ｄ：你幫我拿一錢回來。Ｃ：好。」；⑵「 Ｃ：到了。Ｄ（壬○○之妻）：你在樓下？Ｃ：對。Ｄ：嗯 。」，益徵壬○○所稱以一萬八千元之價格向被告購買一錢 海洛因之證詞非虛。至壬○○雖另證稱：我與甲○○以電話 聯絡後，後來並沒有見到甲○○，甲○○沒有給我海洛因云 云，但查，依一般經驗法則及論理法則，買賣標的物是否交 付，為買賣行為之重要事項，且壬○○與被告聯絡購買海洛 因之價格高達一萬八千元，衡情壬○○若未與被告完成該次 海洛因之買賣，其於警詢時理應能憶起被告未交付海洛因之 情況，然壬○○於警詢時竟詳細證述向被告購買海洛因之重 量及金額，全然未提及被告並無交付海洛因之情形，是壬○ ○嗣於本院審理時改稱被告並未交付海洛因云云，已難遽予 採信。況由上開通話內容觀之，被告於允諾出售海洛因予壬 ○○後，復以電話向壬○○告知已到達壬○○住處樓下，顯 見被告已將欲出售之海洛因攜至壬○○住處外準備與壬○○
進行交易，況壬○○於本院審理時復證稱：我在警詢中沒有 說謊等語，由此益徵壬○○於警詢時所稱以一萬八千元代價 向被告購買一錢之海洛因等證詞非虛，其嗣於本院審理時翻 稱未取得海洛因云云，不足採信。
三、訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 辯稱：其僅有與其他人一起施用安非他命，並沒有買賣之行 為云云。經查：
㈠被告販賣甲基安非他命予辛○○之犯行，業據證人辛○○於 警詢、檢察官訊問及本院審理時具結證述綦詳，並經本院勘 驗如附表二編號2 所示行動電話門號與辛○○所使用之0000 000000號行動電話門號間於94年3 月15日上午10時28分許之 通話監聽內容屬實。
㈡被告販賣甲基安非他命予壬○○之犯行，業據證人壬○○於 檢察官訊問及本院審理時具結證述綦詳，並經本院勘驗如附 表二編號2 所示行動電話門號與壬○○所使用之0000000000 號行動電話門號間於94年4 月25日晚間7 時6 分及同日晚間 8 時44分許之通話監聽內容結果分別為：⑴「D ：喂。C ： 喂，要做甚麼。D ：生啊，我正在找你。C ：你正在找我喔 ！我找不到你ㄌㄟ。D ：你甚麼時候找我？C ：我找你好幾 天。D ：沒有糖仔可以吃。C ：我要拿去給你，又找不到你 。D ：我睡著了，我老婆有告訴我你在找我。C ：我有去找 你，你老婆說你電話沒聽到。D ：不是，我老婆說叫我叫不 起來，她懶得叫。C ：這樣喔。D ：你人在哪裡。C ：我人 在台北，要回去了。D ：你順便把糖仔拿下來給我。C ：蛤 。D ：糖仔拿下來給我。C ：我已經下來到泰山了。D ：哇 。C ：夭壽又塞車，我死了。...D ： 你有糖仔喔？C ：對 ，我要馬上回去，就是這樣。D ：好，你到了在打電話給我 C ：好，你在哪裡？D ：在龍潭。C ：在大仔那？D ：對。 C ：好，我到了在打電話給你。D ：好。」；⑵「D ：大仔 ！你在哪裡？C ：我在賣門票外面這。D ：哪裡？C ：我在 石門水庫賣門票外面這裡，你在哪裡我也不知道。D ：我在 三叉路等你，你開回頭我在三叉路等你。C ：三叉路在哪？ D ：我在OK等你，OK前面不是有一個三叉路，我在那裡等。 C ：好」。至證人壬○○於本院審理時雖另證稱：94年4 月 25日那次我沒有等到甲○○云云，然如前所述，壬○○與被 告間之安非他命買賣若有未完成交易之情事，壬○○理應於 警方提示監聽譯文時或檢察官訊問時即向警方或檢察官陳明 ，然壬○○竟全然未提及未完成交易之情形，是其嗣於本院 審理時始改稱未拿到安非他命云云，已難遽予採信。況由上 開通話內容觀之，被告在允諾出售甲基安非他命予壬○○後
，又撥打電話向壬○○告知其已到達石門水庫，並與壬○○ 約定詳細之見面地點，稽此益徵壬○○於本院審理時改稱： 我等了很久，甲○○都沒有來云云，顯非事實。 ㈢被告販賣甲基安非他命予癸○○之犯行，業據證人癸○○於 本院審理時具結證述綦詳，且有丙○○與癸○○間於94 年4 月11日晚間10時55分許及同年月17日凌晨5 時10分許之通話 監聽譯文在卷可考，並經本院勘驗如附表二編號1 、3 所示 之行動電話門號間於94年5 月21日下午4 時48分許之通話監 聽內容屬實。至癸○○於本院審理時雖另證稱：其於94 年5 月21日下午4 時48分許之通話內容，係要退還向丙○○購買 之白灰云云，但查，癸○○於本院審理時既曾證稱：該通話 內容所指五千元、很刺鼻的東西是指安非他命等語（見本院 卷四第99頁），足見癸○○所稱係要退還白灰云云，已難遽 予採信。且癸○○與被告間交易之物品若確為包檳榔所用之 白灰，依一般經驗法則及論理法則，其使用方式應係將白灰 塗抹於檳榔後以口咀嚼，然由該通電話之對話所提及：「我 用新的球仔，倒下去看看就知道，烤下去，吸一口真的受不 了」等內容觀之（見本院卷四第97頁），癸○○向被告所購 買物品之使用方式，係將物品放入球狀物以火燒烤後，再以 鼻子吸用，此與白灰之使用方法明顯有異，反適與一般甲基 安非他命之施用方法相同，由此益徵被告與癸○○間所買賣 之物品絕非白灰，而係甲基安非他命無訛。
㈣被告販賣甲基安非他命予戊○○之犯行，業據證人戊○○於 警詢及檢察官訊問時證述綦詳，且經本院勘驗如附表二編號 2 所示行動電話門號與戊○○所使用之0000000000號（下稱 ：E ，即戊○○）行動電話門號間於94年5 月16日凌晨4 時 47分許之通話監聽內容結果為：「E ：生哥，你昨天那個糖 仔都燒下去就黑了，好像有摻到糖？Ｃ：有可能去聞到，有 沒有很黑？E ：燒一下就很黑！阿色昨天先給我拿2 包也是 一樣，拿給人家，就馬上打電話來了。C ：有去摻到糖的樣 子！死啊！E ：我這邊挖一點烤看看也是一樣，就等於昨天 你拿的5包都是一樣，你有摻到喔！C：有的話也是不小心！ ... 」。至戊○○於本院審理時雖改稱：我從來沒跟甲○○ 買過毒品，我在警詢及檢察官訊問時都是迷迷糊糊云云，然 查，戊○○於警詢時經警方提示上開監聽內容後，不僅能詳 細描述94年5月14日向被告購買安非他命之金額、數量及過 程，亦能主動向警方表示另次向被告購買安非他命之時間及 金額，足見戊○○於警詢時之精神狀況實屬清醒，而其於接 受檢察官訊問時，經檢察官詢以「有無向甲○○、己○○、 丙○○買毒品」此問題時，戊○○係答稱「是跟甲○○買過
二次，四、五月各一次，在己○○新屋家前跟甲○○買的， 買安非他命，一次二千元、一次五千元, 但沒跟丙○○、己 ○○買毒品。我曾跟己○○要過毒品，他有給過三次，時間 四月中至五月中，地點在他家，他送我安非他命」等語，由 上開詢答內容觀之，戊○○仍可詳細陳述購買毒品之對象、 種類、次數、金額及地點，且所述亦與警詢時一致，堪認戊 ○○於檢察官訊問時並無精神狀況不佳之情事，是戊○○於 警詢及檢察官訊問時證述之內容，顯較其嗣於本院審理時翻 異之證詞為可採。
㈤被告販賣甲基安非他命予子○○之犯行，業據證人子○○於 警詢時證述綦詳，並經本院勘驗如附表二編號2 所示行動電 話門號與子○○所使用之0000000000號行動電話門號間於94 年3 月6 日晚間10時29分許、同年月14日下午4 時5 分許及 同年4 月28日晚間9 時48分許之通話監聽內容屬實，足徵子 ○○證述情節非虛。
㈥被告販賣甲基安非他命予丑○○之犯行，業據證人丑○○於 警詢、檢察官訊問及本院審理時證述綦詳，且丑○○先後證 述向被告購買甲基安非他命之時間、次數、金額及交易地點 亦無明顯矛盾之處，所述當非憑空杜撰。此外，販賣甲基安 非他命之罪責甚重，指證他人販毒，將使他人遭科處重刑， 本身亦須承擔誣告或偽證之刑責，丑○○與被告既僅為普通 朋友，彼此間亦無舊怨仇隙，衡情丑○○當不至於為此損人 不利己之愚行，稽此益徵丑○○之證詞確屬事實。四、另查，販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命係政府嚴 予查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒 品，均可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨 時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認 知等因素，機動的調整，被告可依買受人之需求按原包裝賣 出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行 出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然。 又海洛因及甲基安非他命之價格非低、取得不易，且為政府 嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工 作，而被告與壬○○、戊○○、子○○、辛○○、癸○○、 丑○○間並非故親至交，苟無利得，豈會甘冒重刑之風險， 一再供上揭人士取得海洛因及甲基安非他命之理。是被告販 入海洛因及甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，當屬合理之認定。五、被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予辛○○、庚○○之犯行 ，業據被告坦承不諱，並經證人辛○○、庚○○於警詢、檢
察官訊問及本院審理時具結證述綦詳，互核其等供、證述之 內容亦屬一致，足徵被告此部分之自白與事實相符。六、再者，警方於94年6 月9 日晚間11時40分許，經被告之同意 ，在被告上址居所執行搜索而扣得如附表一、二、四所示之 物等事實，業據被告坦承不諱，且供稱扣案之粉末及結晶均 為其所有等語在卷，且有內政部警政署搜索扣押筆錄1 份、 扣押物品目錄表、同意搜索證明書各1 紙附卷可稽，而上述 白色粉末及白色、褐色晶體經送請法務部調查局及內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，分別檢出第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命成分，亦有各該單位之鑑定通知書及 鑑定書在卷足憑，足證被告為警查獲時所持有者確係第一級 海洛因及第二級毒品甲基安非他命無誤。
七、訊據被告矢口否認有持有具殺傷力之槍枝、子彈及槍管之犯 行，辯稱：如附表六編號1 所示之槍枝是其在玩具槍店買的 ，該槍是玩具槍，沒有殺傷力，如附表六編號2 、3 所示之 子彈及槍管是「阿偉」放在其車上的，其不知「阿偉」放了 槍管、子彈在其車上，如附表六編號4 至6 所示之槍彈是徐 冬明用牛皮紙袋包起來寄放在其家中，其不知紙袋內有槍彈 云云。經查：
㈠扣案如附表六編號1 至6 所示之槍枝、子彈及槍管經送請內 政部警政署刑事警察局鑑定結果為：編號1 所示槍枝係仿WA LTHER 廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造槍管改 造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具 殺傷力，編號2 所示子彈係口徑7.62mm之制式子彈，認具殺 傷力；編號3 所示槍管均係土造金屬槍管，認屬內政部公告 之槍枝主要組成零件；編號4 所示槍枝係由德國ROHO製RG80 0 型口徑8mm 模型槍，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍， 扳機連動擊錘之功能損壞，惟仍可經由拉放擊錘方式擊發適 用子彈，認具殺傷力；編號5 所示子彈，均係具直徑約8.9m m 金屬彈頭之土造子彈，經實際試射均可擊發，認具殺傷力 ；編號6 所示子彈係具直徑約7mm 金屬彈頭之土造子彈，經 實際試射可擊發，認具殺傷力等情，有該局94年4 月4 日刑 鑑字第0940047584號、94年6 月29日刑鑑字第0940095195號 槍彈鑑定書各1 份、94年6 月6 日刑鑑字第0940084324號函 、96年12月27日刑鑑字第0960186914號函、內政部94年7 月 14日內授警字第0940100924號函各1 紙在卷可考。此外，並 有如附表六所示之槍枝、子彈及槍管扣案可資佐證。 ㈡被告雖以前詞置辯，但查：
⑴如附表六編號1 所示之槍枝係具殺傷力之改造手槍乙節， 已如前述，被告辯稱係不具殺傷力之玩具槍云云，顯不足
採。而一般模型槍店出售之模型槍，槍管均具有阻鐵而不 具殺傷力，且該等模型槍店開設之目的既係在出售商品牟 利，衡情當不至於出售具殺傷力之改造槍枝而引來警方查 緝致無法繼續營業，是被告辯稱該槍係自模型槍店購入云 云，亦與常情事理有違，洵無足採。
⑵被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問及行準備程序時，均 未提及其不知「阿偉」放置子彈、槍管於其車上之情事， 甚至於警詢時供稱：制式子彈1 顆是「阿偉」交給我的等 語（見偵字第5959號卷第13頁），另於檢察官訊問時供稱 ：槍管、子彈是「阿偉」在過年時放在我車上的，其中四 支管子是我用來做水電之管子，不是槍管等語（見偵字第 5969號卷第49頁），復於本院行準備程序時供稱：其他的 零件並不是槍管，子彈只有1 顆是真的，不過那是「阿偉 」的等語（見本院卷一第87頁），足見被告對於「阿偉」 曾交付其子彈及槍管乙情實知之甚詳。
⑶被告於檢察官訊問時初供稱：警方在我位新竹市○○路住 處扣到的槍、彈是我的，槍、彈都是徐冬明在查獲前十幾 天在觀音鄉大潭發電廠的一個鐵皮屋交給我的，我就拿到 新竹市丙○○的住處放，子彈和槍不符合，無法使用等語 （見偵字第10890 號卷第67頁），與其於本院審理時翻異