臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第213號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○○
上2 人共同
選任辯護人 羅秉成律師
戴愛芬律師
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上2 人共同
選任辯護人 陳麗真律師
上列被告等4 人因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（95年度選
偵字第19號、96年度選偵字第3 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○○、甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告乙○○登記參選民國94年12月3 日投票之新竹市議會第 7 屆市議員選舉第一選區之候選人，為求順利當選，於94年 5 月至8 月間，多次與其妻即被告丙○○○、其子即被告甲 ○○、輔選友人即被告丁○○等人合謀，將未實際居住在第 一選區之親友虛偽遷入第一選區之戶籍內，以此不正方法取 得投票權，使市議員選舉之投票發生不正確之結果。被告丙 ○○○經由具有犯意聯絡之大嫂劉彭金魚（業由臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官另為緩起訴處分）提供新竹市第一選區 之新竹市○區○○里○○鄰○○路87號、新竹市○區○○里○ 鄰○○街158 號等戶籍相關資料，轉交被告丁○○辦理戶籍 遷移；被告乙○○則透過被告丙○○○、丁○○及其他友人 提供戶籍及代辦虛偽遷入戶籍之方式，合計使至少104 名未 實際居住在第1 選區之投票權人，虛偽遷移戶籍至第一選區 內之戶籍，以期登載於選舉名冊而取得不實之投票權，嗣因 臺灣新竹地方法院檢察署清查發現該次選舉有大量虛偽遷移 戶籍人口，嚴重影響選舉之公平，而強力宣導事先防制，使 支持被告乙○○之虛偽遷入戶籍者（俗稱幽靈人口）於選舉 人名冊製作日即94年11月14日之前均遷回原實際居住之戶籍 ，然仍有如附表所示林葉英、洪啟益、萬明鴻、黃姿綺、黃 秋萍、張信彰、張慈珊、葉其昌、葉人毅、萬燕卿、葉人豪 、陳調煌、陳文浩、陳鳳鶯、江兆堂、劉秋杏等16名虛偽遷 入戶籍者，未於選舉名冊製作日之前遷回（葉其昌等人虛偽 遷移戶籍之犯行，業由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另為
緩起訴處分），致該管公務人員將之編入此次市議員選舉第 一選區選舉人名冊，使葉其昌等16人取得不實之投票權，影 響選舉人名冊之正確性及使選舉人數、投票率發生不正確之 結果，經臺灣新竹地方法院檢察署再次對葉其昌等16名未遷 出者為宣導後，葉其昌等16人始未前往投票，並將戶籍遷回 實際居住地。
㈡由被告丙○○○、甲○○、丁○○實施辦理虛偽遷入戶籍而 編入選舉名冊之投票權人情形如下：⒈被告丁○○將被告丙 ○○○大嫂劉彭金魚位於新竹市○區○○里○○鄰○○路87號 住所之戶籍資料交付張信彰（附表編號6） ，由張信彰於94 年5 月26日至戶政事務所，將其本人及女兒張慈珊（附表編 號7） 之戶籍虛偽遷入上開新光路87號戶籍。⒉被告甲○○ 則將萬明鴻、洪啟益、黃姿綺、黃秋萍等4 人（附表編號2 至5） 之國民身分證等資料交付被告丁○○代辦，被告丁○ ○即於94年5 月10日將萬明鴻、洪啟益等2 人之戶籍虛偽遷 入至上開新光路87號戶籍，另於94年5 月16日則將黃姿綺、 黃秋萍等2 人戶籍虛偽遷入劉彭金魚另位於新竹市○區○○ 里○ 鄰○○街158 號住處之戶籍。⒊被告丁○○於94年6 月 3 日再依被告丙○○○之指示，將林葉英（附表編號1） 之 戶籍虛偽遷入被告乙○○位於新竹市○區○○里○ 鄰○○路 ○ 段870 號之戶籍。
㈢因認被告等4 人均涉犯刑法第28條、96年1 月24日修正前刑 法第148 條第1 項共同妨害投票正確罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按同法第161 條第 1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例可資參照 。再者，新修正刑事訴訟法第154 條證據裁判主義之規定， 乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟 法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此一原則，在檢 察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明 被告有罪之前，自應推定其無罪。若所得證據其為訴訟上之 證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為上開無罪推定原 則之當然闡釋，自不能因犯罪之調查難易不同而有異，其理
甚明（最高法院93年台上字第6750號判決意旨可資參照）。三、公訴人認被告等4 人共同涉犯修正前刑法第146 條第1 項妨 害投票罪嫌，無非係以：被告丙○○○、甲○○、丁○○於 調查或偵查中不利益於己之陳述，證人劉彭金魚、林葉英、 洪啟益、黃姿綺、黃秋萍、張信彰、葉其昌、陳調煌、陳鳳 鶯、江兆堂等人於偵查中之證述，林葉英、洪啟益、萬明鴻 、黃姿綺、黃秋萍等人之同意委任書及遷入戶籍登記申請書 ，張信彰、張慈珊之住址變更戶籍登記申請書，第七屆市長 、市議員選舉臺灣省新竹市選舉人名冊等證物為其論據，訊 據被告等4 人對於附表所載16人於附表所載之時間，以附表 所載之方式，遷入各該遷入戶籍等情均不爭執，然均堅詞否 認有何妨害投票犯行，被告乙○○辯稱：伊對於共同被告丙 ○○○、甲○○、丁○○等人協助或代辦選民遷移戶籍情事 ，均不知情等語，被告丙○○○辯稱：附表所示選民為支持 被告乙○○，方自發性拜託其等代辦遷移戶籍，然該選民於 投票日均未前往投票，並無使投票發生不正確之結果等語， 被告甲○○辯稱：伊僅將附表編號4 、5 之洪啟益、萬明鴻 等2 人之資料交予被告丁○○辦理遷徙戶籍，其餘均不知情 等語，被告丁○○辯稱：伊僅代附表編號1 至5 等5 人辦理 遷徙戶籍，其餘應非伊經手，另附表所示選民於選舉日均未 前往投票，應不構成妨害投票罪等語。
四、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」95年 7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用該規定決定 適用之刑罰法律。經查：
㈠本件被告等4 人行為後，刑法第146 條業於96年1 月24日修 正公布，增訂第2 項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」，原第2 項處 罰未遂犯之規定，改列為第3 項，並將句首之「前項」修正 為「前二項」，並於同年月26日施行。修正前刑法第146 條 第1 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正 確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。」， 所謂「其他非法之方法」，即指除詐術外，其他一切非法律 所允許之方法均屬之，並不以構成刑事法上犯罪之非法行為 為限，嗣96年1 月24日修正增列上開第2 項規定，其立法理 由係以：「為使『其他非法之方法』之不確定法律概念明確 化，且考量台灣地區選舉文化之特性（地域性、宗族性）， 以及現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學
、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會 區（或特定地區）福利給付優渥，保席次或其他因素而遷籍 於未實際居住地，其原因不一，然此與意圖支持特定候選人 當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與 投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選 虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象」，則依上開修正增列 第2 項規定觀之，修正前之所謂「其他非法之方法」，固包 括行為人以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取 得投票權而為投票者，但應以行為人在主觀上有為支持某特 定候選人之意圖為限，並非謂凡以不實遷入戶籍之方式，致 未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，即該當修正前刑 法第146 條第1 項之構成要件（最高法院97年度台上字第45 號、第471 號，96年度台上字第5688號、第5689號判決意旨 可資參照）。
㈡另刑法第2 條所謂法律有變更，係指除刑罰法律以外之法律 有變更或單純之事實變更者外，凡刑罰法律有所變更者均屬 之。修正前刑法第146 條第1 項僅規定：「以詐術或其他非 法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者」 ，雖立法者將「其他非法之方法」中之「以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票」予以列舉，而修正增列為第2 項：「意 圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 者，亦同。」，然就該增列之第2 項規定，乃屬刑罰之法律 有所變更，自有刑法第2 條第1 項規定之適用，原判決認非 法律變更，而依新修正之上開第2 項規定為論斷之依據，並 非允洽（最高法院96年度台上字第5688號、第5689號判決意 旨參照）。
㈢依上開說明，修正後刑法第146 條第2 項雖係立法者將修正 前刑法第146 條第1 項之「其他非法之方法」中之「意圖使 特定人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」此種犯 罪類型予以列舉，實際上就構成要件之解釋並無不同，然因 形式上屬法律之增列，仍應認為係法律變更；另因該罪修正 前、後之構成要件並未改變，則修正後刑法第146 條第2 項 規定並未較有利於被告等4 人，則依刑法第2 條第1 項前段 規定，本案即應適用被告等4 人行為時即修正前刑法第146 條之規定，合先敘明。
五、而修正後刑法第146 條第2 項既係立法者因認「公職人員經 由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認 同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之 方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚 深。為導正選舉風氣，爰增訂第二項規定」（參見該條立法
理由），方將修正前同條第1 項「其他非法之方法」中常見 ，且為審判實務認為該當刑法第146 條第1 項之上開妨害投 票行為，予以明文化，顯然無意擴張或縮減該類型妨害投票 正確行為之犯罪構成要件，則因修正後刑法第146 條第2 項 已明文規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票者，亦同」，即行為人必須「而為投票」始 構成該條項之犯罪，則判斷虛偽遷移戶籍此等犯罪方法，是 否成立修正前刑法第146 條第1 項之妨害投票正確罪時，於 解釋上，其犯罪構成要件亦應包括「而為投票」此一要件， 倘虛偽遷移戶籍者實際上並未前往投票，即不能論以該罪； 最高法院歷年裁判意旨所揭櫫適用該法律之標準，諸如：「 按修正前刑法第146 條之妨害投票結果正確罪‧‧‧所謂『 使投票發生不正確之結果』，乃指行為人使投票所得之結果 ，與真實之結果不相符合之意，亦即因行為人之妨害投票行 為而導致投票結果為不正確之『票數』而言‧‧‧亦不以使 落選者當選或使當選者落選為必要。即因行為人之妨害投票 行為使各候選人所得票數發生不正確者，始構成上開之妨害 投票結果正確罪。故有選舉權人即有投票權人（含虛報遷入 戶籍取得投票權之人）於投票日『未參與投票』時，即無從 影響各候選人之得票數，應無由導致投票結果有不正確「票 數」之情形發生。」（91年度臺上字第376 號、第2893號） 、「按憲法第129 條所規定之無記名投票，固有使投票內容 隱密之效果，惟倘無居住之事實，而虛報戶籍遷入登記，經 戶籍機關編入選舉人名冊，『並參加選舉投票』，顯足以使 該選舉區計算得票比率基礎之選舉人人數及投票之票數為不 實之增加，縱因查證困難，無法得知其等投票選舉之特定候 選人為誰，然不論投與何人，既已使選舉權人之人數及投票 數為不實之增加，自足以使投票發生不正確之結果」（90年 度台上字第5253號、92年度台上字第2861號、94年度台上字 第465 號、第7139號）、「修正前之所謂『其他非法之方法 』，固包括行為人以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於 選舉區取得投票權『而投票者』，即該當修正前刑法第14 6 條第1 項之構成要件‧‧‧」（96年度台上字第5688號、第 5689號、97年度台上字第45號、第76號、第880 號、第471 號）均同此見解，可資參照；。
六、承上說明，因有選舉權人即有投票權人（含虛報遷入戶籍取 得投票權之人）於投票日倘未參與投票時，即無從影響各候 選人之得票數，應無由導致投票結果有不正確票數之情形發 生，是上開妨害投票結果正確罪之既、未遂區分，應以行為 人已否使投票票數發生不正確結果為斷。依公職人員選舉罷
免法第15條第1 項規定，有選舉權人在各該選舉區繼續居住 4 個月以上者，為公職人員選舉各該選取區之選舉人，依其 文義解釋，係以有選舉權人在各該選區繼續居住滿4 個月以 上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件，則遷入戶籍時僅 屬取得各該選舉區選舉人資格之準備動作，尚非得視為已著 手於妨害投票結果正確罪犯罪構成要件行為之實行；而遷入 戶籍者，縱已取得投票權，但於投票日並未實行投票，則根 本無從使投票發生正確與否之可能，尚無所謂既、未遂之問 題，應不屬於已達著手程度（最高法院91年度台上字第376 號、90年度台上字第3243號判決意旨亦均可參照）。七、經查：附表所示16人經由附表所載之方式，均由原遷出地之 戶籍，遷入屬於新竹市第七屆市議會市議員選舉第一選區， 如附表所示遷入地之戶籍，且經編入該區選舉人名冊，而取 得新竹市第一選區第七屆市議員選舉投票權等情，雖為被告 等4 人當庭所不爭執，且經證人林葉英、洪啟益、黃姿綺、 黃秋萍、張信彰、葉其昌、陳調煌、陳鳳鶯、江兆堂、蔡瓊 華等人於警詢或偵查中證述明確（95年度選偵字第19號卷頁 77、16，94年度選他字第55號卷頁208 、211 、228 、231 、259 、261 、269 、271 、273） ，並有附表備註欄所示 之遷入戶籍登記申請書及委託書共16份、中華民國94年11月 13日第七屆市長、市議員選舉臺灣省新竹市選舉人名冊共11 頁在卷可稽；然附表所示16人均未於94年12月3 日前往參與 新竹市第一選區之新竹市議會第7 屆市議員選舉，亦有上開 選舉人名冊在卷可稽（各選舉人所在位置均詳見附表所載出 處，該16人均未簽領選票紀錄），且為被告等4 人、公訴人 所不爭執，而堪予認定；因修正前刑法第146 條第1 項妨害 投票罪，仍須要求有「前往投票」方能成罪，本案附表16人 雖經編入選舉人名冊，然既未於投票日前往投票，被告等4 人即缺乏該罪所規範之成罪前提；又被告等4 人協助或代為 辦理附表所示人士遷徙戶籍之行為，亦僅屬修正前刑法第14 6 條第1 項犯罪行為之預備行為而已，尚難認為已經著手， 因刑法第146 條並無處罰預備犯之規定，是本院亦難認為其 等構成該罪之未遂犯。
八、至於公訴人所提之最高法院93年4 月29日93年度臺上字第21 63號判決意旨，固指明：「刑法第146 條之妨害投票正確罪 ，其所謂『使投票發生不正確之結果』，並非僅指使候選人 之當選或不當選而已，舉凡與投票直接有關之結果均屬之。 且依公職人員選舉罷免法第38條第3 項、第45條之4 、第45 條之5 等之規定，有關候選人保證金之發還、沒收，競選經 費列入所得稅之扣除額，選舉經費之補助，均與選舉人總數
或得票率之多寡而為決定。則各候選人得票之多寡，除關係 候選人之當選與否外，亦與上開各項選舉結果攸關。故所謂 使投票發生不正確之結果者，應兼指使得票比率等投票結果 發生不正確結果之情形在內，非僅指使候選人之當選或不當 選而已。又憲法第119 條雖規定投票係採無記名投票方式， 有使投票內容隱密之效果，惟倘無居住之事實，而虛報戶籍 遷入登記，經戶籍機關編入選舉人名冊，顯足以使該選舉區 計算得票比率基礎之選舉人人數及投票之票數為不實之增加 ，縱因查證困難，無法得知其投票選舉之特定候選人為何人 ，然虛報戶籍遷入之行為，揆諸上開說明，難謂無使投票發 生不正確之結果等語。」等語，惟96年1 月24日修正後業已 明定「而為投票」此構成要件，且由立法意旨可知，修正前 該條亦應為同一解釋，已如上述，況上開判決意旨另同時指 明：「縱因查證困難，無法得知虛報戶籍遷入者投票選舉之 特定候選人為何人，然虛報戶籍遷入之行為，難謂無使投票 發生不正確之結果。虛報戶籍遷入者究竟有無於投票日前往 投票？選舉人名冊有無領取選票之紀錄，即有調取查明之必 要。」等語，可知上開最高法院判決意旨，係重在闡明：事 實審法院應查明虛報戶籍遷入者，實際有無前往投票，至於 虛報戶籍遷入者投票選舉之特定候選人為何人，即該特定候 選人當選或落選，則非所問，實並未明確指明虛報戶籍遷入 者倘確實未前往投票，仍應成立修正前刑法第146 條第1 項 之妨害投票正確罪，附此說明。
九、綜上，公訴人雖起訴被告等4 人意圖使被告乙○○當選，而 共同將附表16人之戶籍虛偽遷入新竹市第一選區，且經編入 選舉人名冊取得投票權等犯行，然虛偽遷徙戶籍之行為僅屬 修正前刑法第146 條妨害投票罪之預備行為，且因本案如附 表所示之該16人均未於投票日前往投票，亦無從使投票發生 不正確之結果，本院就法律適用之層面，即應為被告等4 人 均為無罪之諭知。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法官 汪漢卿
法官 李毓華
法官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官 陳秀子
附表：
┌──┬────┬───────────┬───────┬──────┐
│ │ │ 戶籍遷出地 │ │ │
│編號│ 姓名 ├───────────┤ 遷移方式 │備註（出處）│
│ │ │ 戶籍遷入地 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省臺中縣大里市祥興│林葉英將所需資│遷入戶籍登記│
│ │ │里007鄰中興路二段祥興 │料交予被告余劉│申請書及委託│
│ │ │二巷47號 │淑琴，被告余劉│書（95選偵字│
│ │ │ │淑琴再指示被告│第19號卷頁42│
│ │ │ │丁○○，而由被│）、第七屆市│
│1 │林葉英 ├───────────┤告丁○○於94年│長、市議員選│
│ │ │臺灣省新竹市東區東園里│6 月3 日前往戶│舉臺灣省新竹│
│ │ │003鄰光復路二段870號 │政機關辦理。 │市第23投票所│
│ │ │ │ │選舉人名冊（│
│ │ │ │ │94選偵字第61│
│ │ │ │ │號卷頁34） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹縣芎林鄉中坑│黃秋萍、黃姿綺│遷入戶籍登記│
│ │ │村005鄰中坑36號 │將所需資料經由│申請書及委託│
│ │ │ │父親黃榮華交給│書（95選偵字│
│ │ │ │被告丁○○，再│第19號卷頁54│
│2 │黃秋萍 ├───────────┤由丁○○於94年│）、第35投票│
│ │ │臺灣省新竹市東區東勢里│5月16 日前往辦│所選舉人名冊│
│ │ │001鄰東明街158號 │理。 │（94選偵字第│
│ │ │ │ │61號卷頁39）│
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹縣芎林鄉中坑│ │ │
│ │ │村005鄰中坑36號 │ │ │
│3 │黃姿綺 ├───────────┤如上述。 │同上。 │
│ │ │臺灣省新竹市東區東勢里│ │ │
│ │ │001鄰東明街158號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市東區竹蓮里│洪啟益、萬明鴻│住址變更戶籍│
│ │ │009鄰東南路28巷36之6號│將所需資料交給│登記申請書及│
│ │ │ │被告甲○○，被│委託書（95選│
│ │ │ │告甲○○交給被│偵字第19號卷│
│4 │洪啟益 ├───────────┤告丁○○，被告│頁104） 、第│
│ │ │臺灣省新竹市東區光復里│丁○○再於94年│36投票所選舉│
│ │ │015鄰新光路87號 │5 月10日前往辦│人名冊（94選│
│ │ │ │理。 │偵字第61號卷│
│ │ │ │ │頁37） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市東區竹蓮里│ │ │
│ │ │009鄰東南路28巷36之6號│ │ │
│5 │萬明鴻 ├───────────┤如上述。 │同上。 │
│ │ │臺灣省新竹市東區光復里│ │ │
│ │ │015鄰新光路87號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市東區下竹里│丁○○將所需資│住址變更戶籍│
│ │ │007鄰南大路218巷1弄12 │料交予張信彰，│登記申請書及│
│ │ │號。 │由張信彰於94年│委任書（95選│
│ │ │ │5 月26日前往辦│偵字第19號卷│
│ │ │ │理其本人與女兒│頁107）、第 │
│6 │張信彰 ├───────────┤張慈珊之戶籍遷│七屆市長、第│
│ │ │臺灣省新竹市東區光復里│移。 │36投票所選舉│
│ │ │015鄰新光路87號。 │ │人名冊（94選│
│ │ │ │ │偵字第61號卷│
│ │ │ │ │頁36） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市東區下竹里│ │ │
│ │ │007鄰南大路218巷1弄12 │ │ │
│ │ │號 │ │ │
│7 │張慈珊 ├───────────┤如上述。 │同上。 │
│ │ │臺灣省新竹市東區光復里│ │ │
│ │ │015鄰新光路87號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區大同里│被告乙○○之支│遷入戶籍登記│
│ │ │007鄰大同路180號 │持者葉其昌將其│申請書及委任│
│ │ │ │自己、葉人毅、│書（95選偵字│
│ │ │ │萬燕卿、葉人豪│第19號卷頁16│
│ │ │ │等人之資料交予│3） 、第3 投│
│8 │葉其昌 ├───────────┤不知情之事務所│票所選舉人名│
│ │ │臺灣省新竹市東區親仁里│職員蔡瓊華於94│冊（94選偵字│
│ │ │016鄰仁愛街126巷7號 │年5 月30日前往│第61號卷頁30│
│ │ │ │戶政機關辦理。│） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區大同里│ │ │
│ │ │007鄰大同路180號 │ │ │
│9 │葉人毅 ├───────────┤如上述 │同上 │
│ │ │臺灣省新竹市東區親仁里│ │ │
│ │ │016鄰仁愛街126巷7號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區舊社里│ │遷入戶籍登記│
│ │ │016鄰光華二街150巷57號│ │申請書及委任│
│ │ │ │ │書（95選偵字│
│ │ │ │ │第19號卷頁16│
│10 │萬燕卿 ├───────────┤如上述 │4） 、第3 投│
│ │ │臺灣省新竹市東區親仁里│ │票所選舉人名│
│ │ │016鄰仁愛街126巷7號 │ │冊（94選偵字│
│ │ │ │ │第61號卷頁30│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市東區高峰里│ │住址變更戶籍│
│ │ │025鄰高峰路194巷10弄11│ │登記申請書及│
│ │ │號 │ │委任書（95選│
│ │ │ │ │偵字第19號卷│
│11 │葉人豪 ├───────────┤如上述 │頁165） 、第│
│ │ │臺灣省新竹市東區親仁里│ │3 投票所選舉│
│ │ │016鄰仁愛街126巷7號 │ │人名冊（94選│
│ │ │ │ │偵字第61號卷│
│ │ │ │ │頁30） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區境福里│葉其昌將陳調煌│遷入戶籍登記│
│ │ │014鄰成功路61號 │、陳文浩、陳鳳│申請書及委託│
│ │ │ │鶯、江兆堂、劉│書（95選偵字│
│12 │陳調煌 ├───────────┤秋杏等人之資料│第19號卷頁16│
│ │ │臺灣省新竹市東區復興里│交予不知情之蔡│7） 、第18投│
│ │ │010鄰自由路66巷24號 │瓊華於94年7 月│票所選舉人名│
│ │ │ │6 日前往戶政機│冊（94選偵字│
│ │ │ │關辦理。 │第19號卷頁32│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區境福里│ │遷入戶籍登記│
│ │ │014鄰成功路61號 │ │申請書及委託│
│ │ │ │ │書（95選偵字│
│ │ │ │ │第19號卷頁16│
│13 │陳文浩 ├───────────┤如上述 │7 、168） 、│
│ │ │臺灣省新竹市東區復興里│ │第18投票所選│
│ │ │010鄰自由路66巷24號 │ │舉人名冊（94│
│ │ │ │ │選偵字第19號│
│ │ │ │ │卷頁32） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區境福里│ │遷入戶籍登記│
│ │ │014鄰成功路61號 │ │申請書及委託│
│ │ │ │ │書（95選偵字│
│ │ │ │ │第19號卷頁16│
│14 │陳鳳鶯 ├───────────┤如上述 │7 、168） 、│
│ │ │臺灣省新竹市東區復興里│ │第18投票所選│
│ │ │010鄰自由路66巷24號 │ │舉人名冊（94│
│ │ │ │ │選偵字第19號│
│ │ │ │ │卷頁32） │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區光華里│ │遷入戶籍登記│
│ │ │020鄰光華南街64之1號三│ │申請書及委託│
│ │ │樓 │ │書（95選偵字│
│ │ │ │ │第19號卷頁16│
│15 │江兆堂 ├───────────┤如上述 │9） 、第18投│
│ │ │臺灣省新竹市東區復興里│ │票所選舉人名│
│ │ │010鄰自由路66巷24號 │ │冊（94選偵字│
│ │ │ │ │第19號卷頁32│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┤
│ │ │臺灣省新竹市北區光華里│ │遷入戶籍登記│
│ │ │020鄰光華南街64之1號三│ │申請書（95選│
│ │ │樓 │ │偵字第19號卷│
│16 │劉秋杏 ├───────────┤如上述 │頁169） 、第│
│ │ │臺灣省新竹市東區復興里│ │18投票所選舉│
│ │ │010鄰自由路66巷24號 │ │人名冊（94選│
│ │ │ │ │偵字第19號卷│
│ │ │ │ │頁32） │
└──┴────┴───────────┴───────┴──────┘