臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易字第一二八三號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六四五０號），本院判
決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知如附圖甲所示之座落桃園縣中壢市○○段第二０二地號之土地為劉成 祥、劉成琳、劉成傳、劉成送、劉成千、劉成龍、劉成萬、劉成帝、劉董進、劉 雲進、劉沂進、劉上進、劉興進、劉春進、劉塵共、劉成耀、劉阿朋、劉學斗、 黃阿桂、劉月進、劉成生、劉成虎、劉學顯、劉砲進、劉學筆、劉學兔、劉學新 、劉成翁、劉成相、劉炎進、黃芳春、劉成清、劉阿鎮、劉成威、劉成秦、劉鳳 嬌、范琳春、劉學詠、劉成達、劉學舉、劉學坤、劉學勝、劉學賜、劉學松、劉 桃妹、盧梁、盧張萬妹、圓光寺（管理者為蕭金榮）、劉奕藤、劉奕程、劉奕連 、范劉香妹、劉仲謀、莊阿生、劉學保、謝連甲、謝連光、劉奕煌、劉奕基、劉 瑞香、劉月香、謝貴貞、謝文金、謝廖秋菊、丁謝麗貞、謝瑛貞、謝碧華、施謝 芳貞、許炎山、許焯淋、許惟甯、劉學榜等人共有；同段第二０四之三地號之土 地，為中華民國所有（管理者為財政部國有財產局），均非屬其所有，竟意圖為 自已不法之利益，於民國八十九年十月間之某日，竊佔如附圖甲所示之土地，搭 建取名為「福利站」之鐵皮屋（含遮雨棚）一間，面積共計０‧００一九公頃， 以供販賣檳榔、飲料使用。嗣於九十年九月二十七日經第三人乙○○告發，始知 上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於八十九年十月間某日，在如附圖甲所示之土地上搭建取名為 「福利站」之鐵皮屋（含遮雨棚）一間之事實供承不諱，惟矢口否認有竊佔之犯 行，辯稱：伊只是臨時搭蓋鐵皮屋（含遮雨棚），以販賣檳榔、飲料，並提供附 近建築工地之工人休息使用，建築工地完工後已拆除，且係經證人乙○○同意才 搭蓋鐵皮屋（含遮雨棚），並有立具切結書云云。惟查：（一）右揭事實業據告發人乙○○於偵查及本院審理中指述綦詳，且經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官勘驗現場，製有勘驗筆錄附卷，此外，復有桃園縣中壢地政 事務所九十年十二月二十日九０中地二法字第一一九三００號函附之土地複丈 成果圖一紙、及現場照片三十九紙在卷可稽（偵查卷第一七０頁至第一七二頁 、第二十七頁至第三０頁、第二一九頁至第二三三頁），堪認屬實。（二）坐落桃園縣中壢市○○段第二０二地號之土地為劉成祥、劉成琳、劉成傳、劉 成送、劉成千、劉成龍、劉成萬、劉成帝、劉董進、劉雲進、劉沂進、劉上進 、劉興進、劉春進、劉塵共、劉成耀、劉阿朋、劉學斗、黃阿桂、劉月進、劉 成生、劉成虎、劉學顯、劉砲進、劉學筆、劉學兔、劉學新、劉成翁、劉成相
、劉炎進、黃芳春、劉成清、劉阿鎮、劉成威、劉成秦、劉鳳嬌、范琳春、劉 學詠、劉成達、劉學舉、劉學坤、劉學勝、劉學賜、劉學松、劉桃妹、盧梁、 盧張萬妹、圓光寺（管理者為蕭金榮）、劉奕藤、劉奕程、劉奕連、范劉香妹 、劉仲謀、莊阿生、劉學保、謝連甲、謝連光、劉奕煌、劉奕基、劉瑞香、劉 月香、謝貴貞、謝文金、謝廖秋菊、丁謝麗貞、謝瑛貞、謝碧華、施謝芳貞、 許炎山、許焯淋、許惟甯、劉學榜等人共有；同段第二０四之三地號之土地， 於七十二年四月四日登記為中華民國所有（管理者為財政部國有財產局）乙節 ，有桃園縣中壢市地政事務所土地登記謄本二紙在卷可稽（偵查卷第五頁至第 二十五頁）
（三）被告於本院審理中供承：因為地不是在伊名下，所以沒有繳過地價稅，且係供 伊販賣檳榔、飲料等營業使用等語（本院九十一年八月八日訊問筆錄）。被告 既明知該地非其所有，且所搭建取名為「福利站」之鐵皮屋（含遮雨棚）一間 ，係供其販賣檳榔、飲料等營業使用，其有為自已不法利益之意圖足堪認定。 又被告八十九年十一月四日立具切結書表示：「．．．使用期限至柏德公園Ｂ 案工地完工為止，屆期並自行拆除臨時工地福利社，恢復原狀歸還劉姓地主， 若本人違反上述約定，即由劉姓地主強制拆除．．．。」（偵查卷第二三九頁 ），亦僅是被告被發現竊佔後，願自行拆除之書面承諾，無法證明事先已獲上 述所有權人同意，何況上述土地其中部分為國有土地，被告並無法提出政府同 意其使用之證明。再者，被告之妻戎如惠雖事後於九十年八月二十二日因買賣 取得上述第二０二地號土地之公同共有權利（持分一萬二千分之三百八十）， 此有桃園縣中壢市地政事務所土地登記謄本一紙在卷可稽（偵查卷第二一一頁 ），惟竊佔罪屬即成犯，當其竊佔行為完成時，犯罪即屬成立，故被告之妻戎 如惠事後雖取得上述第二０二地號土地之公同共有權利，亦無法解免被告原竊 佔上開第二０二地號之犯行。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足信憑 。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，應依同條第一項處斷。其竊 佔分屬上述中華民國、劉成祥等七十二人所有如附圖甲所示之土地，為想像競合 犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。爰審酌被告之犯罪動機、目的、 手段，竊佔上開土地之面積不大，及於九十年九月十三日始被告發人乙○○拆除 （此有桃園縣警察局中壢分局刑事案件報告書附卷可稽，附於偵查卷第一二八頁 ），竊佔他人土地不動產之時間甚久，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。 刑法第四十一條於本件被告犯罪後修正，並於九十年一月十二日生效，茲比較新 舊刑法第四十一條，以修正後之刑法第四十一條較有利於被告，故依前揭說明， 應適用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條，本院自應就前揭宣告之刑諭知 易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另略以：被告甲○○自八十年九月十日起，搬入其父黃宴書（業於七十 九年七月三十一日死亡）原住之桃園縣中壢市○○路十六五巷五號房屋居住，明
知屋後即同市○○段第二○二號土地係劉成耀等多人共有，詎基於意圖為自己不 法利益之犯意，自其後不詳時間，在緊接原有房屋搭蓋一樓建物（起訴書誤載為 二樓建物）於前揭第二○二土地約佔０．○○四０二六公頃（起訴書誤載為０． ○○三六公頃）（詳如附卷複丈成果圖編號乙部分），因認被告所為應成立刑法 第三百二十條第二項之竊佔罪云云。經查：被告堅決否認有此部分竊佔犯行，辯 稱：「我父親去世後，我於八十年搬來住時，就是這樣的．．．並未改變．．． 」等語，而告發人乙○○於本院審理中亦指述：「．．．Ｂ的部分（即複丈成果 圖編號乙部分）是一樓建築，是被告他們家人約在七十七、八年間蓋的。」等語 ，且從告發人提出之編號三、四號照片觀察可知（附於偵查卷第二十八頁），該 屋係根一樓磚造建築，磚塊已經十分陳舊，顯然已建築完成相當時日，是以此部 分不能證明被告犯罪，此外，復查無被告有公訴人所指訴之此部分竊佔行為，原 應為無罪之諭知，惟因公訴人認其此一部份犯行與右開有罪部分，具有連續犯之 裁判上一罪之關係，本院爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項、五十五條、修正後之第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳俊茂到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 曾 正 耀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 文 巧 雲
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日
附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。