臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第641號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐揆智律師
????? 林幸慧律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年5 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。二、本件原告起訴時，原係依據侵權行為之法律關係請求被告賠 償其損害，嗣於本院民國97年5 月13日言詞辯論期日，則追 加依民法第197 條第2 項請求被告返還不當得利，核其性質 ，應屬訴訟標的之追加。被告對此追加行為雖已表示不同意 ，但被告是否因本件侵權行為而受有利益，與本件侵權行為 本身之基礎事實均為後述侵權行為事實，且不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，故原告前揭追加行為，應屬合法。貳、實體部分：
一、本件原告起訴略以：
㈠原告於94年10月25日凌晨2 時許騎機車沿臺北縣新莊市○ ○路由南往北方向行駛至路口斑馬線正欲右轉幸福路之際 ，適被告騎機車沿幸福路由東往西方向行駛至中華路口， 欲左轉中華路去吃宵夜，但未直行過中華路2 分之1 才左 轉中華路，竟在路口即向左小轉彎，快速切入中華路，而 在原告車道上（斑馬線上），兩車發生碰撞，致原告受有 下顎骨開放性骨折、3 顆牙齒脫落、多顆缺角鬆動、口腔 多處黏膜撕裂傷、下巴多處撕裂傷。本件車禍發生原因為 被告未按行車路線、超速行駛、左轉時未讓直行車（即原 告機車）先行及侵入原告車道，依法應負侵權行為之損害 賠償責任。原告請求被告賠償下列損失：
⒈醫療費：原告於94年10月25日事發後住進長庚醫院，至 94年11月5 日才出院，並接受門診追蹤，共已支出醫療 費新臺幣（下同）77,484元。又原告現有下巴疤痕10公 分，疤痕修整手術預估需費30萬元，雷射治療預估需費 21萬元，脫落之3 顆牙齒植牙預估需費30萬元，牙齒矯
治預估需費10萬元，以上合計987,484 元。 ⒉看護費：原告住院11天，均由親人輪流看護，以每日1, 500 元計算，共計損失16,500元。
⒊工作損失：原告任職於醫立股份有限公司，負責組裝及 搬運醫療器材，因本件事故受傷而2 個月無法工作，以 平均月薪35,900元計算，共計損失71,800元。 ⒋車損：原告機車雖已騎乘6 年，但性能良好，卻因本件 事故全毀，無法修復，以折舊2 分之1 按新車車價6 萬 元計算，共計損失3 萬元。
⒌原告任職醫立股份有限公司8 年，因身體受傷，時常頭 暈、頭痛、四肢無力、無法久站，不能搬重機械工作， 往後亦無法擔任機械工作，注意力不能集中，無法正常 工作，齒顎變形，無法正常咬合，牙齦鬆動，不能正常 咀嚼食物，食而不知其味，精神、肉體雙重痛苦，故請 求精神上之損害100 萬元。
⒍以上合計2,105,784元。
㈡被告雖提出時效抗辯，然而：
⒈被告一直否認犯罪，致原告無法確認賠償義務人，原告 受傷比被告嚴重，原告係抱著息事寧人的態度才未興訟 ，嗣收到被告對原告提出之附帶民事訴訟起訴狀繕本才 被迫起訴。
⒉如認被告因而免負賠償責任，因其該賠而免賠，受有利 益，爰依民法第197 條第2 項請求返還不當得利。 ㈢爰聲明：
⒈被告應給付原告2,105,784 元，及自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略辯稱：原告起訴主張之侵權行為時間為94年10月25 日，卻遲至97年1 月3 日始起訴請求，依民法第197 條第1 項、第144 條第1 項，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時 效，不論其主張之侵權行為事實是否屬實，被告均得拒絕給 付。又原告雖追加民法第197 條第2 項之不當得利請求權， 但被告不同意其追加。爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利 判決，被告願供臺灣銀行可轉讓定存單為擔保，請准宣告免 為假執行。
三、關於原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分，被告既 已提出時效抗辯，則本件首要爭點，即為被告所提時效抗辯 有無理由。
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行
為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。 又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務 人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判 決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。 ㈡原告雖主張：其因被告一直否認犯罪而無法確認賠償義務 人云云，然查本件車禍係兩造各騎1 台機車（未搭載其他 人）發生碰撞，並無其他人車或外力介入，且原告係親身 經歷此事，復已對到場員警表示其為肇事者而自首犯罪， 而未因車禍碰撞而陷於昏迷，則其於車禍發生當時（即94 年10月25日），當已知悉其因該車禍碰撞事故而受有傷（ 損）害，且與其發生碰撞者為被告等事實，參以原告係66 年生，當時已年滿28歲，復自稱任職醫立股份有限公司8 年，衡情應有相當之智識程度及社會閱歷，而足以辨別被 告當為賠償義務人，自難僅因被告事後否認犯罪，即謂其 不知賠償義務人為何人。從而，原告對被告因侵權行為所 生之損害賠償請求權，應自94年10月25日起算，至96年10 月25日止已滿2 年，原告遲至97年1 月4 日始提起本件訴 訟，其請求權已罹於時效。是被告對此提出時效抗辯，並 拒絕給付，於法有據。
㈢原告雖另主張：原告受傷比被告嚴重，原告係抱著息事寧 人的態度才未興訟，嗣收到被告對原告提出之附帶民事訴 訟起訴狀繕本才被迫起訴云云，但原告是否對被告提出侵 權行為損害賠償之請求，乃其得自由選擇之權利，不因何 者傷勢較重而有別。縱使被告未對原告提出刑事附帶民事 訴訟，亦不表示原告依法不得行使前開請求權。其請求權 既未受何外力而不得行使，則請求權時效當亦正常進行， 故原告此部分主張，並不影響其請求權業已罹於時效之事 實，附此說明。
四、關於原告依民法第197 條第2 項請求返還不當得利部分： ㈠按「因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時 效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當 得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而 受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人 僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求 權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之 損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之 可言」（最高法院51年臺上字第2881號判例參照）。由上 開判例意旨可知，民法第197 條第2 項固規定：「損害賠 償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於
?前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所 受之利益於被害人。」但此條項立法目的不過闡明侵權行 為與不當得利請求權相競合時，後者不受侵權行為損害賠 償請求權短期時效之影響而已（王澤鑑教授著，民法學說 與判例研究㈣，第307 頁以下），換言之，必須不當得利 請求權之要件確實存在，而與侵權行為損害賠償請求權相 競合時，才有適用。倘損害賠償義務人並未因侵權行為受 有利益，或其受有利益並非無法律上原因，均無上開規定 之適用。
㈡原告雖主張：如認被告因而免負賠償責任，因其該賠而免 賠，受有利益，爰依民法第197 條第2 項請求返還不當得 利云云，但被告乃因原告之侵權行為損害賠償請求權罹於 時效，而依法拒絕給付，依據前引判例意旨，即非無法律 上之原因而受利益，而無不當得利，此外，原告復未舉出 被告有其他因該侵權行為而受有不當得利之情形，自不能 僅因原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告依 法行使拒絕給付之權利，即謂被告當然有民法第197 條第 2 項之不當得利返還義務。是原告此部分之請求，核屬無 據，並不可採。
五、綜上，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應 給付其2,105,784 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原告之 訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之 。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證（按指原告主張被告就系爭車禍事故有過失及其請求之損 害賠償金額有無理由），核與判決之結果不生若何影響，無 庸再逐一予以論究，合併敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 民事第二庭?法 官 楊明佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 ?? 書記官?楊璧華
, 台灣公司情報網